UCRAINA ESTE SCOTIA RUSIEI

 

Este putin probabil ca Anglia nu ar reactiona militar in cazul in care Scotia ar deveni independenta si ar accepta contra unor contributii financiare importante sa gazduiasca pe teritoriul ei o baza militara chineza si sa ofere drepturi portuare vaselor de razboi si submarinelor rusesti .

Ma bucura faptul ca Anatol Lieven de la Quincy Institute for Responsible Statecraft din SUA este de acord cu analogia geopolitica facuta de mine intr-un post de anul trecut . Iata ce a a scris recent acesta intr-un articol din Time "

" În secolele de când Rusia a capturat Kievul din Polonia în anii 1660, iar Petru cel Mare i-a învins pe suedezi și pe aliații lor cazaci ucraineni la Poltava în 1709, Ucraina a fost într-un fel sau altul supusă dominației Rusiei. La fel ca scoțienii din Imperiul Britanic, ucrainenii ambițioși au intrat în birocrațiile și armatele ruse și sovietice, iar scriitorii și realizatorii de film ucraineni au lucrat în limba rusă.".

Sa recapitulez pentru nespecialisti : doua state milenare, doua foste mari imperii, Marea Britanie si Rusia, sunt confruntate in prezent de tendintele secesioniste ale unor regiuni care vreme de 300 de ani au facut parte integranta din statele lor. In cazul Scotiei, unirea cu Anglia dateaza din 1707, in cazul Rusiei, din 1709.

Ceea ce mi se pare cel mai bizar este faptul ca elitele Marii Britanii nu pot fi de acord cu Rusia ca dupa dezintegrarea imperiului lor nu vor sa piarda teritorii care au fost parte integranta din statul lor national ,tot asa cum britanicilor nu le convine ideea unei Scotii independente :

UN PROIECT ABSURD DE LA A LA Z

 

La un an de la declansarea razboiului si 32 de ani de la declararea independentei, Ucraina poate fi considerata deja un proiect national esuat, asemanator in multe privinte cu situatia Sudanului de Sud. Proiectul re-fondarii statului ucrainean dupa modelul Israelului o dovedeste cu prisosinta.

Am scris inca de anul trecut un post despre proiectul aberant al lui Zelensky de a transforma Ucraina luand ca model statul Israel , numit de el " Marele Israel ".

Absurditatea consta in faptul ca in timp ce statul evreu este unul etnic, marea majoritate a locuitorilor fiind evrei, Ucraina este un stat slav, inconjurat de alte natiuni slave de religie crestina, unde numai o minoritate minuscula sunt evrei . Nicio analogie istorica sau de alta natura nu poate deci exista intre Israel sau Ucraina, asa cum crede autorul unui articol aparut zilele trecute in revista National Interest :

" Dar ideea că Ucraina va încerca să fie „ca Israelul” poate să nu sune atât de exagerat. De exemplu, la fel ca statul evreiesc, Ucraina se bucură de un sprijin public larg în rândul americanilor și al reprezentanților lor de pe Capitol Hill, care cred că ucrainenii, ca și israelienii, sunt „ca ei”, în timp ce rușii, ca și arabii, sunt cei detestați” altii."

Atat proiectul, cat si comentariul de mai sus sunt total ilogice si lipsite de pragmatism. Sa speram ca dupa grozaviile actualului razboi, ucrainenii nu vor fi siliti sa traiasca intr-un stat care emuleaza Israelul. Asemenea proiecte si comentarii sunt din nefericire consecinta unei rusofobii care bantuie prin SUA.

TRATATUL DE LA VARSOVIA II

Pentru doua secole, securitatea continentului european a fost posibila numai datorita participarii Rusiei si apoi a URSS. In secolul XIX, Rusia a contribuit militar la infrangerea lui Napoleon si a asigurat impreuna cu celelalte puteri europene pacea pe continent pentru un secol. 

In secolul XX, victoria aliatilor asupra Germaniei naziste ar fi fost imposibila fara aportul militar sovietic. Arhitectura de securitate europeana post-1945 , bazata pe aliantele NATO si Tratatului de la Varsovia, a pastrat pacea in Europa pana in 1991. 

In secolul XXI SUA actioneaza pentru diminuarea capacitatilor economice si militare ale Rusiei si pentru incercuirea acesteia : chiar nu ii mai  intereseaza soarta Europei ?

Grupul  B9 reunit ieri la Varsovia include pe fostii sateliti sovietici minus Rusia, devenita acum " dusmanul". Pentru americani, statele din B9 reprezinta " Noua Europa ", conceptul lansat de Donald Rumsfeld in 2003, dupa ce Franta si Germania ( devenite " Vechea Europa" ) au refuzat sa ia parte la invazia din Irak. Cu acea ocazie, Rumsfeld - ministrul american al apararii - sustinea ca

" Va ganditi la Europa ca la Germania și Franța. Eu nu. Cred că asta este „vechea Europă”. Dacă ne uitam astăzi la întreaga Europă NATO, centrul de greutate se mută spre Est. Și sunt mulți membri noi. Și dacă luați doar lista tuturor membrilor NATO și a tuturor celor care au fost invitați recent -- ce este, 26, așa ceva? [Dar] aveti dreptate. Germania a fost o problemă, iar Franța a fost o problemă”.

Rumsfeld a continuat: „Vă uitați la un număr mare de alte țări din Europa. Ele nu sunt cu Franța și Germania [în ceea ce privește Irakul], sunt cu Statele Unite”.  

Inlocuirea Rusiei cu SUA in aranjamentele europene de securitate a fost de rau augur, dovada razboiul din Ucraina. In realitate, o arhitectura de securitate europeana fara Rusia nu poate mentine pacea pe continent . Tin sa mentionez ca aceasta este opinia MEA profesionala, nu aceea a unui agent de influenta al Moscovei sau a unui admirator al lui Vladimir Putin.

PE URMELE LUI CEAUSESCU

Exista multe asemanari intre politicile adoptate de Ceausescu si Zelensky, dar si deosebiri.  Ceausescu si-a pastrat fronda impotriva URSS in anumite limite, Zelensky nu. Romania s-a ales in anii 1970 cu $13 miliarde sub forma de imprumuturi, Kievul a obtinut de la vestici $ 130 de miliarde, ca pret al trecerii dintr-o tabara in alta. Daca rusii au invatat din certurile cu regimul de la Bucuresti si nu au mai permis regimului de la Kiev sa ameninte granitele Rusiei, nu acelasi lucru se poate spune despre SUA si aliatii din NATO.

  Pentru a transforma Ucraina in dusmanul de moarte al Rusiei, vesticii au adoptat in esenta aceleasi tehnici ca si in cazul lui Ceausescu : acordarea de ajutoare financiare, gonflarea lui Zelensky in media occidentala, sprijin politic si diplomatic, diferenta constand numai in contributia in bani - mult mai importanta - platita acum ucrainenilor.

Zelensky  calca hotarat pe urmele lui Ceausescu, devenit si el dusman sl Moscovei in anii 70 si " prietenul " vestului si al SUA. Liderul de la Kiev a fost gonflat mediatic in vest pana aproape de punctul de spargere, o mediatizare care aminteste de predecesorul sau roman.

Parada liderilor americani si europeni prin Kiev imi reaminteste clar de vizitele oficiale la Bucuresti ale lui Nixon, deGaulle, etc. Pana si episodul cu primirea lui Zelensky de catre regele Charles imi reaminteste de plimbarea lui Ceausescu cu caleasca prin Londra si primirea acestuia de catre regina Elisabeta.

Atat Ceausescu, cat si Zelensky, au reabilitat fosti membrii ai formatiunilor de sorginte fascista din perioada interbelica - legionarii in cazul lui Ceausescu, banderistii in cazul lui Zelensky.Amandoi au cultivat o imagine buna la extern, dar au luat masuri represive in interior. Intoleranta celor doi pentru minoritatile etnice traitoare in statele lor a generat si genereaza mari tensiuni cu vecinii.

Consecintele pentru statele conduse de cei doi au fost dintre cele mai grave. Astfel, in anii 1980 romanii au indurat un deceniu de foamete si frig. In prezent, refuzul Ucrainei de a aplica acordurile de la Minsk si de a opta pentru neutralitatea tarii a condus la un razboi in toata regula cu Rusia, soldat cu sute de mii de morti si raniti si cu distrugerea partiala a economiei si infrastructurii nationale.

Cine nu are ochi sa vada asemanarile dintre cei doi lideri anti-rusi nu intelege istoria zonei noastre de lume si crede balivernele americanilor

O ANALOGIE PERTINENTA

In timp ce presa de stanga ( si nu numai ) din vest il portretizeaza pe Vladimir Putin ca pe un al doilea Adolf Hitler, o parte a presei conservatoare americane il compara, e drept, indirect, pe liderul rus cu Abraham Lincoln si razboiul din Ucraina cu razboiul civil din SUA secolului XIX.

Razboiul din Ucraina este fara doar si poate un razboi fratricid. Eu l-am comparat cu razboiul Prusiei impotriva Austriei din 1866, asadar un razboi de factura bismarkiana.

O analogie si mai potrivita este aceea facuta de TG Carpenter in articolul sau din TAC intre razboiul din Ucraina si razboiul civil din SUA din anii 1860. Ambele conflicte au facut sute de mii de victime si au dat initial impresia ca Rusia sau armatele Nordului ar putea fi invinse de mult mai putin dotatele armate ucraineana sau cea a sudistilor . Si razboiul civil, si cel din Ucraina au inceput prost pentru initiatori, durand mai multi ani pana la incheierea acestora.

In cele din urma, superioritatea numerica si economica si-au spus sau isi vor spune cuvantul. TG Carpenter este convins ca asa cum Sudul a fost invins in anii 1860 de superioritatea numerica si industriala a Nordului, tot asa si Rusia va iesi pana la urma invingatoare in conflictul din Ucraina. Subscriu.

DUSMANII ACTUALI AI STATULUI AMERICAN

 Nu, nu mai sunt comunistii, ca pe vremea razboiului rece, nici teroristii arabi. Iata insa ce scrie The American Conservative pe tema asta:

" Acum,, aparatul de securitate internă se concentrează asupra părinților americani care nu vor ca copiii lor să fie mutilați sau sodomizati sau să fie învățați la grădiniță despre răul iremediabil al culorii pielii lor - adică atunci când nu ține un ochi atent asupra Capitoliului S.U.A. "

Trist , foarte trist !

SE CAUTA UN NOU PRESEDINTE PENTRU TOTI ROMANII !

 Cornel Nistorescu constata intr-un editorial din Cotidianul ca neincrederea romanilor in presedinte este aproape universala, ca Romaniei ii trebuie un om providential, care sa scoata tara din starea prezenta.

Eu zic insa ca Romania are nevoie nu de o persoana, ci de o institutie verificata de-a lungul istoriei pentru a redresa tara. Cu presedinti care prin forta lucrurilor si potrivit logicii jocului politic reprezinta numai o parte a romanilor, fie electoratul de stanga, fie cel de dreapta, nu se poate ajunge la necesara solidaritate nationala.

Singura institutie care ar reda romanilor respectul de sine si ar intari statul roman - aflat in prezent in coma - este cea monarhica. Toate eforturile de a gasi solutii care sa evite revenirea la monarhie sunt din start sortite esecului , la fel ca si incercarea de a transforma presedintii in surogat de regi...

RAZBOIUL DIN UCRAINA SI CHINA

 Guvernantii americani au inceput sa recunoasca faptul ca razboiul din Ucraina pe care il finanteaza este un prolog de fapt al adevaratului conflict pe care il pregatesc, anume acela cu China.

Industria armamentului anericana a inceput asadar sa produca din nou mari cantitati de munitii, rachete, obuziere, mult peste necesarul armatei ucrainene. Vizata, fireste, este China, care nu a intreprins nimic serios din punct de vedere strategic sau militar pentru a justifica un eventual razboi cu SUA. Absenta unui casus belli nu ii va putea opri pe americani sa faca razboi si nici sa il piarda, ca de obicei ...

Ca veni vorba, nu pot sa nu fiu uimit de dobitocia guvernantilor ucraineni. In loc sa accepte implementarea federalismului ca formula de organizare politico-administrativa, asa cum s-a convenit la Minsk, au preferat sa se vanda doritorilor de razboi cu Rusia de peste ocean si sa isi trimita cetatenii la moarte impotriva armatei ruse.

Din pacate, pentru prostie nu exista leac . De declansarea acestui razboi fratricid, cei mai vinovati sunt evident aceia care nu au facut totul ca sa il evite. Nu sunt deloc convins ca aderarea Ucrainei la NATO a meritat distrugerea aproape totala a tarii si sutele de mii de victime :

CRUCIADA SUA PENTRU " DEMOCRATIZAREA " RUSIEi SI CHINEI

Elitele vestice, mai ales cele din SUA, nu reusesc sa inteleaga ca modelul de democratie pe care incearca sa il impuna lumii transforma societati umane relativ normale in copii fidele ale Sodomei si Gomorei biblice

Vesticii liberali refuza deasemenea sa accepte un dat istoric, si anume acela ca exista state cum sunt Rusia si China care sunt incompatibile cu democratia de tip liberal.

Ratiunile sunt diverse si se pierd in negura istoriei. Astfel, tipul de societati democratice specifice vestului au avut la baza o existenta indelungata a parlamentelor medievale, de care regii si reginele au trebuit sa tina seama in guvernarea statelor in fruntea carora se aflau.

Nu aceiasi situatie a existat in Rusia, stat in care tarul avea puteri discretionare. Comunismul sovietic a fost chiar mai dictatorial decat tzarismul, Stalin fiind un exemplu graitor in acest sens.

Experimentul democratic al Rusiei din anii 1990 a dus la prabusirea economiei, saracie si haos social. Acest nefericit episod le-a dovedit tuturor rusilor - cu exceptia unor "liberali " de profesie, profitori sau ticniti - ca democratia nu este un sistem de guvernamant adecvat pentru Rusia, dimpotriva.

Iata insa ca in America speranta in posibila democratizare a Rusiei ( sau Chinei ) moare ultima. Mai trist, elitele americane sunt dispuse chiar sa finanteze orice tip de aventura, inclusiv militara ca aceea din Ucraina, pentru a provoca caderea actualului guvern de la Moscova, avand ca obiectiv utopic final " democratizarea" Rusiei...

Articolul alaturat face asadar parte dintr-o campanie mediatica furibunda care are drept scop pregatirea conditiilor pentru un nou efort, si mai deplasat si periculos decat acela din anii 1990, de convertirea Rusiei la religia democratiei liberale :

LA CE BUN MICA SI MAREA UNIRE ?

Raspunsul la aceasta intrebare are o importanta capitala pentru toti romanii, chestiunea fiind departe de a fi una pur academica.

Din cele doua evenimente de la 1859 si 1918 nu au beneficiat decat un numar mic de cetateni, majoritatea din Bucuresti. Moldovenii au fost practic distrusi economic ca urmare a unirii din 1859 si distrusi economic sunt si in prezent. Ardelenii, asa cum sublinia in memoriul sau Iuliu Maniu, au regresat economic foarte mult. Atunci ?

Nicolae Titulescu spunea ca politicile se judeca nu dupa intentiile sau promisiunile promotorilor, ci dupa rezultate. Or tocmai in privinta rezultatelor, majoritatea negative pentru regiuni intinse ale Romaniei, stam extrem de rau.

Imaginati-va spre exemplu ca dupa unirea celor 13 colonii americane, economia majoritatii statelor americane ar fi stagnat sau regresat : ar mai fi ajuns SUA puterea economica si militara care este astazi ? Nu cred.

La fel au stat lucrurile si in cazul unificarii statelor germane in jurul Prusiei intre 1860 si 1870. In cateva decenii de la unirea lor, statele germane au cunoscut o dezvoltare economica exceptionala, ca sa nu mai vorbim de cresterea exponentiala a puterii militare a noului stat.

Pe scurt, fauritorii Romaniei moderne au avut instincte politice deosebite, dar nu si talentul organizatoric si seriozitatea necesare pentru a-si respecta promisiunile si pentru a construi un stat bine dezvoltat economic, in care asigurarea prosperitatii tuturor cetatenilor ei sa fie permanent in atentia guvernantilor romani :

RAZBOIUL GLOBAL IMPOTRIVA AUTOCRATIILOR

 Sunt de acord cu autorul articolului alaturat ca SUA avea nevoie de un nou razboi global dupa esecul razboiului global impotriva terorismului. ( versiunea in limba romana )

Asa cum dovedeste insa exemplul Ungariei, eticheta de autocratie poate afecta state democratice care nu impartasesc anumite politici ale democratiilor liberale vestice.

In realitate, autocratiile vizate de americani sunt cele din Rusia si China. Desi au fost autocratii de cand lumea, trebuie remarcat faptul ca nazismul si fascismul au aparut in societati democratice europene, nu in Rusia sau China. Liderii fascisti italieni, spanioli sau germani au ajuns la putere prin vot, nu prin lovitura de stat, spre dezastrul a milioane de evrei si zeci de milioane de rusi, germani si alte nationalitati ...

Sa fim seriosi, democratiile liberale vestice actuale numai democratice nu mai sunt (" democratii fara demos", cum le-a descris recent un autor ). Mai grav inca, in ultimele 3 decenii sefii ideologici ai " democratilor", americanii, s-au ocupat fara pauze de initierea de noi razboaie in Orientul Mijlociu, Africa de nord, Asia centrala si din 2014 in Europa:

AL TREILEA RAZBOI MONDIAL A INCEPUT DEJA

 Interviul cu istoricul francez Emmanuel Todd a fost publicat acum 2 zile in Le Figaro si a facut deja valuri.

Todd sustine ca razboiul din Ucraina este numai din punct de vedere geopolitic unul regional, dar din punct de vedere geoeconomic este deja unul global, SUA si aliatii impotriva Rusiei si Chinei. Miza conflictului geoeconomic este distrugerea controlului SUA asupra arhitecturii financiare globale si a monopolului detinut de dolarul american.

Desi presa vestica insista asupra faptului ca Rusia este izolata, realitatea este ca 75% din statele lumii sunt de partea ei. Spre deosebire de URSS, cand rusii si-au alienat atat lumea islamica cat si India, in prezent Rusia lui Putin este vazuta ca o putere globala conservatoare, care opteaza pentru protectia modelului familial patrliniar traditional specific majoritatii umanitatii, insa nu si vestului.

Pe masura ce SUA pierde teren in majoritatea zonelor geografice si a statelor lumii se intareste controlul american asupra membrilor aliantei NATO, care si-au pierdut si bruma de autonomie politica care o mai aveau.

Astfel, daca in 2003 Chirac, Schroeder si Putin au refuzat sa fie de acord cu invazia americana din Irak, iar Franta si Germania au refuzat sa se alature militar Americii, in prezent asa ceva nu mai este posibil in cazul razboiului din Ucraina, chiar daca majoritatea europenilor nu ar vrea sa participe la conflict.

Conflictul real intre SUA si aliatii ei si state ca Rusia si China nu este asadar unul ideologic, cum pretinde Biden ( democratie vs autoritarism ) ci unul profund, antropologic, pe care vestul il va pierde din cauza propagandei si legilor pro-LGBT. Adevarul este ca in privinta asta, vestul are impotriva sa toata lumea afro-eurasiatica, fara exceptii.

CUM, SI REPUBLICANII VOR RAZBOI IN UCRAINA ?

 Finantarea SUA pentru un razboi in Europa impotriva Rusiei este tot mai greu, daca nu chiar imposibil de justificat rational la Washington.

Argumentele democratilor se cunosc - lupta pentru democratie impotriva autoritarismului, etc - dar pana recent nu si cele ale republicanilor. In articolul alaturat, un oarecare fost adjunct la departamentul apararii pe timpul presedintiei lui Trump vine cu o justificare a razboiului din Ucraina care m-a lasat pur si simplu perplex.

Da, recunoate acesta, un razboi in Europa nu are sens deoarece privim conflictul dinspre Europa. Daca insa privim acelasi conflict dinspre Asia spre Europa, atunci realizam ca slabirea Rusiei avantajeaza SUA in perspectiva unui conflict viitor cu China. Cu alte cuvinte, pregatirea acestui viitor conflict militar dintre SUA si China debuteaza cu razboiul din Ucraina. Sa mori de ras, nu altceva ! .

MACRON ATACAT DE CULTURNICII DE LA POLITICO

 " Adevarul " a reluat pe 27 decembrie un incredibil articol genul culturnic in varianta americana, aparut cu o zi inainte in Politico.eu.

Obiectivul articolului este acela de a-l critica pe Macron pentru rezervatiile sale privind integrarea rapida a Ucrainei in UE, dorita numai de americani ( ca tot nu este Europa continentul lor ! )

Pentru atingerea acestui obiectiv, Politico o invie din morti pe regina Ana, printesa din Rusia Kieveana, leaganul statului rus inainte ca rusii sa isi mute capitala la Moscova.( anul 1050, deci si inainte de schisma religioasa )

Manipularea istoriei medievale europene a reusit sa surclaseze pana si pe politrucii regimului sovietic de altadata. Ana i-a gasit pe franci nespalati, mancatori de broaste, i-a civilizat, a introdus bai publice si a salvat regatul francilor de la disparitie dupa asasinarea regelui Henric I. Oare Macron ," un franc prostovan de astazi " ("stinky, turnip-munching Frank ") nu stie toate astea ?

Comparativ cu centralitatea Ucrainei din evul mediu, Rusia actuala si Vladimir Putin sunt undeva la periferie :

" Probabil că nici Anna nu ar fi prea bucuroasă să fie cooptată de Putin, un bandit de pe coasta baltică, care în prezent lansează rachete de croazieră și drone kamikaze peste iubitul ei Kiev. Deși a fost, după câte se spune, o regină cu frică de Dumnezeu și compasiune, nu este greu de imaginat că ar fi dispus ca inamicul ei să fie lichidat discret și aruncat într-o hazna.". (?!)

Concluzia Politico este ca Ucraina nu este un stat marginal corupt din estul Europei, ci ( prin regina Ana ) o tara centrala, o precursoare a UE, regina Ana fiind intr-un fel precursoarea Ursulei, ca sa zic asa ...

MILITARII LA BUTOANE

 NIMENI IN VEST NU MAI ASCULTA SFATURILE DIPLOMATILOR. Nici Biden in SUA, nici Macron in UE, nu dau nici mucii pe opiniile diplomatilor, oricat de capabili si experimentati ar fi acestia ( ba chiar Macron a desfiintat acum un an serviciul diplomatic francez ! ).

Ar fi gresit sa ne imaginam ca tendinta asta este recenta. Nu, ea a debutat imediat dupa implozia URSS. Inca din 1992, celebrul diplomat George Kennan a avertizat impotriva extinderii NATO, fara niciun rezultat. Iata de ce nu cred ca sfaturile lui Henri Kissinger exprimate in articolul sau din The Spectator din 17 Decembrie vor avea alta soarta. Ele vor fi ca de obicei total sau partial ignorate de politicienii vestici .

De la formarea complexului militar-industrial american din anii 50 incoace - denuntata ca un pericol major la vremea respectiva de generalul Eisenhower - politica externa americana a ajuns treptat sa reprezinte prioritar agenda economica a marilor corporatii din industria armamentului, nu interesele strategice sau de securitate ale SUA.

La ora actuala, o serie de conflicte militare devenite dupa 1991 regula, nu exceptia - in Vietnam, Serbia (1999) Afghanistan (2001-2021), Irak (2003) sau Ucraina din 2014 - sunt sponsorizate politic de lobby-ul acestor corporatii, extrem de profitabile pentru multi investitori majori americani. Timp de mai multe decenii, sumele investite in actiunile acestor firme au produs dividende in continua crestere, o realizare cu care nu se poate lauda niciuna din corporatiile civile, supuse fluctuatiilor pietii sau chiar disparitiei.

In asemenea context, era aproape firesc ca expertiza diplomatilor sa fie ignorata cu buna stiinta : razboaiele, nicidecum pacea, sunt acum cele care asigura prosperitatea complexului si pe aceea a actionarilor sai .

BULGARII GRESESC

Esecul admiterii Bulgariei si Romaniei in spatiul Schengen ii face pe vecinii nostri sa recurga la explicatii economice fanteziste, total nerealiste.

Este adevarat ca portile de intrare a marfurilor asiatice in Europa de vest sunt Rotterdam in Olanda si Hamburg in Germania. Ideea ca portul Pireu ar putea inlocui Rotterdamul si Hamburgul daca Bulgaria si Romania ar adera la Schengen este fantezista de-a dreptul.

In 2011, am studiat pentru masterat problema coridoarelor de transport maritim dinspre Asia spre Europa de vest. Am vrut sa aflu de ce transportatorii maritimi asiatici prefera, dupa ce au trecut de canalul Suez, sa mai petreaca 3 zile pe mare pentru a ajunge in marea Nordului si a descarca la Rotterdam sau Hamburg.

Framcezii si spaniolii au urmarit acum 2 decenii sa se substituie porturilor olandez si german, facand reclama Marsiliei si Barcelonei, ambele porturi la Mediterana. La vremea respectiva, a fost angajat ca promotor al sudului continentului Xavier Solana, care a incercat sa demonstreze ca ruta maritima dinspre China sau India spre Europa de vest este mai scurta cu 3 zile daca marfurile sunt descarcate in sudul, in loc de nordul continentului. Teoretic, aveau dreptate, insa practic nu prea.

Preferinta transportatorilor maritimi pentru porturile nordice Rotterdam sau Hamburg are legatura cu infrastructura rutiera si feroviara densa, de exceptie, din Olanda sau Germania. Marfurile descarcate ecolo pot fi distribuite rapid si ieftin in restul Europei. Spania sau Franta nu puteau concura cu Germania sau Olanda din cauza unei infrastructuri rutiere deficitare sau una feroviara invechita. In plus, retelele feroviare nu erau bine conectate una la alta sau la restul Europei,samd.

O situatie similara dar mai grava o intalnim in Bulgaria si Romania, unde infrastructura rutiera sau feroviara este mult sub standardele UE - ganditi-va numai la " autostrazile" Romaniei ! - si nu satisfac nevoile transportatorilor terestri. Admiterea in spatiul Schengen nu are in acest context decat o importanta marginala. ( Franta si Spania, spre ex, sunt parte din spatiul Schengen, dar tot degeaba : nordul monopolizeaza in continuare receptia si distributia marfurilor provenite dinafara Europei ) :

1 DECEMBRIE :SARBATOARE NATIONALA SAU PRILEJ DE REFLECTII AMARE ?

 

Poporul dintre Carpati si Dunare pe care il numim astazi " roman ", mandru de originea sa neo-latina, trece prin cea mai grava criza existentiala de la etnogeneza sa incoace.

Separati de vicisitudinile istoriei sud-estului european si siliti sa traiasca pana in 1859 in principate separate ( Moldova, Valahia si Transilvania ) populatia carpato-danubiana a ajuns cu sprijinul pasoptistilor sa isi incropeasca un stat modern, Principatele Unite. Devenit Romania si regat cativa ani mai tarziu, noul stat s-a extins in 1919 in Transilvania, Bucovina austriaca si Moldova ruseasca.

Din nefericire, suprafata si populatia Romaniei s-au diminuat considerabil dupa al doilea razboi mondial. Mai mult, statul roman trece acum printr-o criza demografica serioasa, pierzand pe calea emigrarii in ultimele 3 decenii mai mult de 11% din populatia sa. La aceasta se adauga si o criza identitara, consecinta absentei unei forte politice cu o agenda nationala. 

Iata deci ca dupa ce au rezistat  timp de secole catolicizarii fortzate ( in Transilvania ) sau islamizarii de catre turcii otomani ( In Moldova sau Muntenia ) romanii nu mai sunt amenintati in prezent cu disparitia lor ca popor de mari puteri vecine ostile, ci de propria lor creatie, statul modern,  pretins democratic si teoretic independent.  Acesta a ajuns la ora actuala sa fie o simpla curea de transmisie a directivelor elitelor globaliste din Bruxelles si Washington, pentru care interesul national al romanilor nu conteaza decat ca potentiala piedica.

In conditiile economice , politice si sociale create dupa 1989, supravietuirea pe termen lung a statului modern roman nu mai apare ca sigura, dimpotriva. In realitate, niciun guvernant nu se poate rational astepta ca statul pe care il reprezinta sa dainuiasca vesnic, daca acesta nu mai raspunde aspiratiilor si nevoilor cetatenilor sai. 

CUI NU A CONVENIT NUMELE DE VALAHIA ?

Pasoptistii care au luat decizia eronata sa schimbe cu totul numele valahilor in acela de "romani" au ignorat 3 chestiuni esentiale: in Europa, numele etniei nu ti-l dai singur ci iti este dat de cei din jur ; in al doilea rand, singurii urmasi directi ai vechilor romani sunt italienii, nicidecum reprezentantii un popor neolatin inrudit; in fine, eroarea capitala a pasoptistilor consta in faptul ca au ales Romania in loc de Principatele Unite - cum s-a numit initial - ca nume pentru statul construit de ei , nume care apartine istoriei politice catolice a Vestului. Romania a fost statul creat de cruciati in 1204 dupa ce au ocupat si jefuit Constantinopole. Alegerea acestui nume reprezinta in realitate un afront grav pentru toti vlahii si celelalte popoare care sunt de religie majoritar ortodoxa.

* * *

Am o nedumerire ca istoric : oare ce s-ar fi intamplat daca la jumatatea secolului XIX pasoptistii ar fi optat pentru numele de Valahia pentru statul construit de ei, in loc de Romania ?

Absolut toti vecinii asa ne stiau , de vlahos, olah, vlak,Valaques, Walachen,wallachians,etc. Prin pastrarea numelui de Valah/Valahia, noul stat si-ar fi putut asuma plenar traditiile istorice din evul mediu, gloria stramosilor si continuitatea ca POPOR pe meleagurile carpato-danubiene. 

Asa, Romania apare ca din neant, ca un proiect de stat ARTIFICIAL, fara prea mare legatura cu trecutul istoric al locuitorilor sai de origine latina. Cand ardelenii au petitional Viena pentru drepturi politice ( 1791  )ei si-au intitulat memoriul " Supplex Libellus VALACHORUM", nu Romanorum ! Deci se stia in epoca faptul ca muntenii, ardelenii, oltenii sau moldovenii sunt toti VALAHI. Ca vorba cronicarului " toti de la Rim ne tragem " este o alta mancare de peste. 

Asta se poate intampla uneori natiunilor, chiar si celor etnice, cand statul lor modern a fost creat in ateliere masonice, fiind deci rezultatul unor proiecte cumva rupte de realitatea istorica...Excesele multor pasoptisti au fost denuntate chiar de unii din fruntasii acestora, ca Mihail Kogalniceanu:

"Petru Maior de fericită aducere aminte, prin cartea sa Despre începutul românilor, publicată pentru întâiași dată la anul 1812, ca un nou Mois, a deșteptat duhul național, mort de mai mult de un veac; și lui îi suntem datori cu o mare parte a impulsului patriotic ce de atuncea s-a pornit în tustrele provincii ale vechii Dacii. Pe de altă parte, însă, a avut și nevinovata nenorocire să producă o școală, destul de numeroasă, de români noi, care, făr' a-și sprijini zisele cu faptele, socot că trag respectul lumii asupră-le-și când strigă că se trag din romani, că sunt romani și, prin urmare, cel întâi popor din lume. Această manie s-a întins până acolo încât unii își însușesc chiar și faptele și istoria bătrânilor romani de la Romulus și până la Romulus Augustul. Așa dl Aristia, pe care îl cinstesc ca bun traducător ale unei părți a Iliadei, într-un poem epic, unic în felul său, exaltat de un entuziasm puțin potrivit cu un român, dl Aristia, zic, numește roman pe Longin, sutașul roman care a străpuns coasta Domnului nostru Iisus Hristos când era răstignit pe cruce, și nu-și poate ascunde bucuria că cel întâi creștin a fost un român." (M. Kogalniceanu, cuvant introductiv la cursul de istorie nationala de la Academia Mihaileana, 1843)

 Constatam asadar  faptul ca numele de valah dat romanilor era cam acelasi in TOATE limbile europene, o situatie mult mai fericita decat cea a germanilor. Acestia din urma sunt numiti germans in engleza, allemands in franceza, tedeschi in italiana, nemti in romana, nemeth in maghiara, nemetiskiy in rusa, iar ei isi spun deutsch. 😊

ADEVARATA ORIGINE A NUMELUI DE " ROMANIA "

Niciun istoric roman contemporan nu mentioneaza de unde se trage in realitate numele Romaniei moderne, si cred ca inteleg de ce.  Primul stat cu numele de Romania a aparut in evul mediu, fiind o creatie  anti-ortodoxa si anti-bizantina a cavalerilor cruciati latini . Acest " imperiu " a avut o existenta limitata in timp (57 de ani ) si o reputatie sinistra in partea noastra de lume. Alegerea numelui de Romania pentru statul modern aparut in 1859 sub numele de Principatele Unite a fost, cred eu, o mare eroare a generatiei pasoptiste si se poate dovedi de rau augur in continuare. Acesta nu este un motiv pentru noi istoricii sa incercam sa aburim populatia ca sa ascundem eroarea comisa : 

 IMPERIUL LATIN ROMANIA ( 1204 - 1261 )

Primul stat european cu numele de Romania nu a fost statul modern roman, ci imperiul fondat de cavalerii cruciati la Constantinopole ,pe care l-au cucerit si jefuit salbatic. Seful statului avea titlul de imparat, imperiul sau cuprinzand teritoriile europene ale imperiului bizantin, insule din Mediterana si marea Egee si putinele teritorii ramase in Asia Mica.

Primul imparat a fost ales Baldwin, conte de Flandra.Dupa infrangerea suferita de armata Romaniei in 1205 la Adrianopol de catre vlahii condusi de fratii Asan din Bulgaria, Baldwin a fost luat prizonier si a murit intr-o inchisoare dintr-un castel din Balcani.

Romania a mai rezistat cu chiu cu vai pana in 1261, cand bizantinii din Nicaea si-au recucerit capitala.

STAFIA LUI NAPOLEON BANTUIE PRIN WASHINGTON

 ...Si totul se datoreste unui general de mana a II-a, fost director ( concediat rusinos ) al CIA, David Petraeus.

Acesta este de parere ca din cauza ca armata Ucrainei nu ii poate dovedi pe rusi, SUA impreuna cu alti aliati care doresc (deci nu tot NATO, ci o coalitie a " doritorilor " , ca in Irak) trebuie sa intre in Ucraina si sa distruga armata Rusiei aflata acolo ...

Din nefericire pentru toti cei implicati , Petraeus nu este nici pe departe Napoleon si Rusia nu este Irak. Mai trist este insa faptul ca, in cazul in care se va ajunge la asa ceva, Romania si Polonia vor fi sigur atrase in conflict.

ARMATA LUI PAPURA VODA

Articolul alaturat  pune degetul pe rana : romanii nu sunt buni nici ca sefi militari ( scuze, cu exceptia lui Ciuca 🙂 ), nici ca soldati.

Armatele Romaniei moderne nu au castigat - cu posibila exceptie a razboiului ruso-turc - nicio batalie importanta, niciun razboi, nici in primul, nici in al doilea razboi mondial.

Datorita unor diplomati de exceptie, de la Kogalniceanu pana la Titulescu, si beneficiind de sprijinul regilor Romaniei, romanii au castigat in schimb pacile, mai ales cea de la Versailles din 1918, dar si cu prilejul congresului de pace de la Berlin din 1878 si partial cu ocazia conferintei de pace de la Paris, din 1946.

Asta este, nu suntem belicosi din fire, desi am participat la marile razboaie din zona si ne-am dat tributul de sange necesar obtinerii de teritorii, toate locuite de romani. Victoriile noastre au fost obtinute la masa negocierilor, nu pe campurile de lupta, dar nu este nimic rusinos in asta. Pentru diplomatie este nevoie de talent, de pregatire si de oameni subtiri. Pentru victorii militare este suficienta existenta unui nucleu de asasini de profesie ( " criminally insane individuals ") in sanul unei armate. Asa ceva noi, romanii, nu am prea avut ..

Tragedia Romaniei consta insa in faptul ca in timpul razboiului rece s-au distrus complet traditiile diplomatiei romanesti, se pare pentru todeauna. In prezent, un ministru al apararii ca Dancu - care are prostul obicei ca gandeste logic - este pe cale de a fi inlocuit din post  de oamenii lui Blinken& comp din guvernul de la Bucuresti. Pentru mine, este clar totusi faptul ca Dancu ar fi fost mai potrivit la Externe in locul papagalului actual, insa nu cred ca rocada va avea loc ...

DESTINUL GEOPOLITIC AL RUSIEI ESTE ACELA DE PUTERE ASIATICA

  Desi rusii se considera europeni si au luptat vreme de 3 secole pentru a obtine un loc in familia natiunilor europene, eforturile lor au fost in van.

Una din consecintele razboiului din Ucraina este pierderea iluziilor pro-europene ale Moscovei. Asa cum scriam inca din 2014 in eseul meu, " Noul Pivot al Istoriei ", aliatii naturali si partenerii cei mai de nadejde ai Rusiei sunt in Asia ( China si India ) , nu in Europa.

Putem asadar vorbi de acum incolo de Rusia ca de o putere militara ( si poate in viitor si economica ) ASIATICA , una din cele 3 mari puteri din zona Indo-Pacificului, care devin tot mai integrate economic si strategic si opuse strategic blocului euroatlantic vestic, in frunte cu SUA.

Multi politicieni si specialisti americani incearca sa acrediteze ideea unei simetrii geostrategice intre situatia din Ucraina si cea existenta intre China si Taiwan. In realitate, amenintarea pe care o reprezinta Ucraina pentru Rusia in cazul in care prima va reusi sa adere la UE si NATO este incomparabil mai mare decat aceea reprezentata de Taiwan pentru China. 

Spre deosebire de Rusia, care a fost deja invadata de coalitii ale unor state vestice de 2 ori in ultimele 200 de ani, China nu este in pericol de a fi atacata dinspre est, folosind Taiwanul ca o baza pentru lansarea unei potentiale invazii. Cu alte cuvinte, desi exista posibiltatea unui conflict militar intre China si Taiwan, catalizat de SUA si Japonia, confruntarea nu poate capata un caracter existential pentru Beijing, asa cum este cazul actualei confruntari militare dintre Rusia si Ucraina.

" MULTUMIM ", IN LIMBA UCRAINEANA 🙂

Se pare ca traducerea in limba engleza este " F.ck off", cel putin potrivit marelui diplomat Melnik, care s-a facut deja de cacao ca ambasador al Ucrainei in Germania.

De la inceputul conflictului, pentru a putea comunica in siguranta, armata ucraineana a depins aproape exclusiv de serviciile puse cu generozitate la dispozitie de SpaceX, firma lui Elon Musk.

Acum trupele ucrainene din Donbass se plang ca nu le mai functioneaza comunicatiile, asigurate de satelitii Starlink ai lui Musk. Prevad ca propaganda Kievului o sa incerce sa il blameze pe acesta pentru esecul celebrei lor contra-ofensive ...

Click aici pentru epilog.

REPUBLICA SI MONARHIA LA ROMANI

 ( copia unui post de pe FB din 14 septembrie 2015 )

Nu este nicio exagerare dacă afirmăm faptul că romănii au fost foarte atașați monarhiei pe tot parcursul existenței statului modern .

Spre deosebire de alte state europene - Elveția sau Franța, de exemplu - romănii nu au manifestat, cu o singură excepție, nicio preferință pentru instaurarea unei forme de guvernămînt republicane la noi.

Excepția la care mă refer este așa-numita republică de la Ploiești, cănd mulți dintre fruntașii liberali. majoritatea francofili, au încercat fără succes să îl detroneze pe regele Carol I în 1870, drept retribuție pentru invadarea Franței de trupele Prusiei ( în timpul războiului franco-prusac ) Comuna din Paris și excesele primului guvern comunist din istorie i-a potolit însă definitiv : unul din capii mișcării republicane, Alexandru Candiano Popescu, a ajuns chiar mai tîrziu aghiotantul regelui Carol ...

Comparați vă rog regatul Romăniei cu cel al Greciei în aceiași perioadă istorică. După obținerea independenței, Grecia a devenit regat din 1835 , fiind adus la tron Otto de Bavaria. Acesta a fost mazilit în 1863, fiind adusă la tron o dinastie daneză. Nici regii din această dinastie nu au avut parte de liniște : grecii au proclamat republica în 1924, numai pentru a reveni singuri la monarhie în 1935, după ce au schimbat nu mai puțin de 23 de guverne și au trecut prin 13 lovituri de stat. Monarhia constituțională a fost definitiv abolită în 1973 de către liderii puciului coloneilor, care au proclamat o nouă republică, acum insolventă.

Republica la romăni are așadar o reputație proastă, prima fiind impusă de sovietici și de Armata Roșie după 1945 și a doua, cea post-decembristă, de un om al sovieticilor, Iliescu. Regatul a rămas în schimb forma de guvernămînt preferată a romănilor care gîndesc, de istoria sa fiind legate cele mai mari realizări ale tinerei națiuni : democrația, regimul parlamentar, independența, marea unire, reforma agrară și o excelentă reputație internațională.

DE UNDE PROVINE IDEEA " CIOPARTIRII " UCRAINEI ?

Postul de mai jos l-am scris pe 29 iulie 2014 pe Facebook. Din acesta reiese foarte clar faptul ca ideea micsorarii teritoriului ucrainean a fost lansata de Vest, nu de Moscova, si asta inca din 1993. Harta publicata de Dmitry Medvedev dovedeste doar faptul ca in 2022 Rusia a acceptat, in cele din urma, acest "plan B" pentru Ucraina. Geniile politice de la Kiev nu inteleg nici acum ca numai Rusia putea sa garanteze integritatea teritoriala a Ucrainei, si numai daca aceasta ar fi acceptat neutralitatea si ar fi oferit rusofonilor din Donbas o larga autonomie, asa cum prevedeau acordurile de la Minsk.

* * *

 "CORTINA DE CATIFEA " SI PLANUL B . Sanctiunile economice decise de liderii vestici nu pot ascunde faptul ca exista in realitate o solutie diplomatica la conflictul din Ucraina .

Iata ce scria Samuel Huntington despre Ucraina in 1993, adica la numai doi ani de la formarea acestui stat :

" Cea mai semnificativa linie de diviziune din Europa, asa cum a sugerat William Wallace, este frontiera de est a crestinatatii catolice (...). Aceasta linie trece de-a lungul granitei dintre Finlanda si Rusia si dintre statele baltice si Rusia, taie prin Belarus si Ucraina si separa vestul mai catolic al Ucrainei de estul ortodox al acesteia (...)

Cortina de Catifea inlocuieste astazi Cortina de Fier a ideologiei, ca cea mai semnificativa linie de diviziune din Europa. Asa cum demonstreaza evenimentele din Yugoslavia, aceasta nu este numai o linie de demarcatie, ci devine cateodata o linie de conflict sangeros. "

In plus, as adauga eu, istoria politica europeana de dupa primul razboi mondial a devenit toxica pentru existenta statelor multi-etnice . De la destramarea monarhiei austro-ungare si pana in prezent, au disparut de pe harta Europei Yugoslavia, Cehoslovacia si in curand s-ar putea sa asistam la desprinderea Scotiei de Anglia sau a Flandrei de Valonia in Vest. Politicienii care nu inteleg sau nu accepta acest fapt bazic care caracterizeaza istoria noastra comuna si-au gresit in mod evident cariera.

Ce solutie diplomatica ar putea exista asadar la conflictul actual din Ucraina ? Intr-un articol din 6 mai 2014 (" The Ukrainian Crisis", part III) , geopoliticienii americani James D. Hardy si Leonard J. Hochberg propun in locul sanctiunilor economice un Plan B :

" In acest caz, o Ucraina divizata - cu conditia ca linia de demarcatie sa respecte linia de falie civilizationala - intre Rusia si Vest este preferabila in toate privintele . Aceasta ar reduce tensiunile, ar incuraja cresterea economica, ar tine seama de granitele culturale si etnice reale, nu de cele artificiale, mareste sansele de cooperare intre Rusia si UE, previne dezintegrarea Ucrainei si salveaza America de la inca o eroare de politica externa. Un castig partial pentru toate partile. (...)

Inainte de 2014, Ucraina a fost un stat bi-cultural fara legitimitate politica sau coerenta administrativa. Estul mergand la Rusia, vestul Ucrainei va putea sa adere la UE si sa isi construiasca un stat coerent din punct de vedere administrativ " .

Ca istoric si geopolitician roman, subscriu la solutia diplomatica propusa de cei doi specialisti americani, cu amendamentul ca teritoriile locuite majoritar de romani sa fie alipite din nou la Romania.

IMPERIILE IDEOLOGICE COMIT ACELEASI ERORi

 Majoritatea imperiilor lumii, incepand cu cel roman, s-au bazat pe forta lor militara, mai putin - sau deloc - pe o ideologie anume.

Primul exemplu de imperiu ideologic modern, prototipul acestora, daca vreti , a fost URSS. Acesta a folosit, pe langa forte armate de ocupatie, si o ideologie anume, comunismul. Mai ales in statele din centrul si sud-estul Europei comunismul a fost considerat o ideologie exotica, neconforma cu traditiile istorice ale zonei.

In unele zone cu importanta geostrategica deosebita pentru URSS, cum a fost Moldova, sovieticii au experimentat chiar cu constructia unor natiuni artificiale, formate din provincii rupte de la state vecine, cum ar fi Romania.

Pe langa ideologia comunista, autoritatile sovietice au recurs in acest scop la istorie si filologie, pentru a convinge cetatenii Moldovei ca acestia nu au prea multe in comun cu Romania, nici macar limba.

Eforturile sovieticilor sunt identice cu cele ale ale americanilor de azi din Ucraina, unde istorici sponsorizati de CIA inca din anii 1980, ca Orest Subtelny, s-au straduit sa ofere o istorie nationala unei populatii de granita unde nu a existat niciodata una in realitate.

Asa au aparut doua limbi " noi " in Europa , limba moldoveneasca - o varianta regionala a limbii romane - si limba ucraineana, varianta regionala a limbii ruse ,vorbita in unele parti din Ucraina.

Nu o sa uit niciodata socul avut de o delegatie de studenti din republica Moldova, care a vizitat universitatea Alexandru I Cuza in anii 1970. Dupa cateva ore de discutii la rectoratul universitatii, rectorul Mihai Todosia i-a intrebat pe studentii moldoveni daca au inteles ce s-a discutat. Perfect, au raspuns acestia. Rectorul a continuat, intrebandu-i daca stiu in ce limba s-au desfasurat discutiile. In limba moldoveneasca, bineinteles, au raspuns studentii in cor. Nu, a replicat rectorul, discutia s-a desfasurat integral in limba romana. Socul delegatiei a fost imens, unii participanti au izbucnit chiar in plans cand si-au dat seama ca fusesera mintiti de sovietici.

In prezent, Ucraina trece printr-un proces similar de rupere a teritoriului populat de ucraineni de patria-mama, care este mai dureros , deoarece spre deosebire de Moldova - care a facut totusi sute de ani parte din imperiile otoman sau tarist inainte de a se uni cu Romania in 1918 - Ucraina a fost o foarte importanta regiune timp de sute de ani a statului rus si respectiv cel sovietic.

Ingineria aplicata de americani asadar in Ucraina este o copie la indigo a politicii nationale aplicate de sovietici in Moldova, imitata de serviciile americane in cele mai mici detalii. Incercarea de a construi o natiune woke ( adica " trezita " din " amorteala " indusa de Rusia ) din regiunea ucraineana a statului rus, din considerente pur geopolitice, este pe cale sa esueze insa mizerabil.

Actualul razboi este asadar consecinta acestui efort ideologic de a anexa la imperiul american, prin intermediul UE - o simpla extensie a acestuia din Europa - 44 de milioane de ucraineni ale caror creiere au fost spalate ca acelea ale moldovenilor intre 1940 si 1990.

IN CE CONDITII AR PUTEA UCRAINA ADERA LA NATO ?

 Aderarea Ucrainei la NATO in conditiile create de actualul conflict s-ar putea dovedi benefica pentru pacea Europei.

Exista insa niste conditii preliminare care se cer indeplinite. Astfel, Ucraina trebuie sa accepte sa cedeze Rusiei 25% din teritoriu ( regiunea Donbas, Crimeea si probabil portul Odessa ).

Astfel compensata, Rusia ar fi probabil dispusa sa renunte asadar la cerinta ca Ucraina sa se declare neutra. Includerea Ucrainei in NATO poate in schimb garanta Moscovei ca regimul de la Kiev nu va mai putea fi folosit de Alianta pentru declansarea unui razboi in zona, cum din pacate este cazul in prezent, in care NATO furnizeaza armament dar nu este formal parte din conflict.

Americanii si UE la randul lor trebuie sa renunte la regimul de sanctiuni impus Rusiei, inainte de a baga tot vestul in recesiune.

Acestea ar fi, in mare, conditiile in care actualul conflict s-ar putea incheia destul de repede, cu o pace onorabila, favorabila tuturor partilor implicate. Ucraina scapa de rusofoni si intra in NATO, Rusia primeste compensatii teritoriale, iar SUA isi poate reface imaginea internationala sifonata dupa Maidan si isi poate reduce drastic cheltuielile masive ocazionate de sustinerea economica si militara a Ucrainei.

Daca se va ajunge la un asemenea compromis, Romania ar trebui sa nu fie de acord cu acceptarea Ucrainei in NATO inainte de a fi la randul ei compensata cu retrocedarea Bucovinei de nord si tinutului Herta, anexate abuziv de sovietici in 1940. Refuzul Turciei de a fi de acord cu includerea Finlandei si Suediei in Nato este un exemplu ilustrativ in acest sens.

CATOLICISMUL SI CONFLICTUL DIN UCRAINA.

Cu riscul de a ma repeta, vreau sa atrag din nou atentia asupra faptului ca debandada actuala din relatiile internationale - care a culminat cu evenimentele din Ucraina - se datoreaza in foarte mare masura unei situatii accidentale , care face ca la conducerea celor mai importante state anglo-saxone sa se afle lideri catolici.

 Atat Joe Biden, cat si Boris Johnson, Justin Trudeau sau Anthony Albanese sunt catolici. Acestia sunt, alaturi de Polonia sau Lituania, cei mai mari si mai vocali suporteri ai regimului de la Kiev, pentru care au acordat ajutoare financiare si in armament importante, fara de care conflictul din Ucraina nu ar fi avut loc sau s-ar fi stins pana acum. 

Ca sa intelegeti mai clar importanta acestui fapt, pot sa afirm faptul ca niciun lider protestant al Anglosferei nu ar fi escaladat situatia din Ucraina sau nu ar fi atacat Rusia in maniera in care au facut-o liderii catolici aflati acum la putere .De regula, Rusia a fost in cele mai multe cazuri aliata Marii Britanii si mai apoi a SUA, si niciodata dusmana de moarte a acestora, ca acum. 

 Statele anglo-saxone au prosperat si s-au extins in ultimele 3 secole ca state protestante, fiind in general conduse de lideri pragmatici, de religie protestanta, mai ales in SUA sau Marea Britanie. Politica actuala, potrivit careia conducerea Rusiei trebuie inlocuita ,liderul rus asasinat sau statul rus distrus economic si impartit in state mai mici este una clar catolica, nicidecum protestanta. Valul de nebunie belicoasa care bantuie astazi pe coridoarele Westminster-ului sau Congresului american, cu alte cuvinte, este total atipic si este si extrem de periculos.

 De la FDR la Eisenhower, de la Carter la Reagan sau Thatcher, toti liderii protestanti au adoptat intodeauna o politica pragmatica fata de URSS sau Rusia, ba chiar una bazata pe respect reciproc. Ba mai mult, dupa implozia URSS, ultimul presedinte american protestant mai important, Bill Clinton, a inclus Rusia in G8, din care aceasta a facut parte pana in 2014. 

Pe timpul presedintiei Clinton insa, grupul etnic al anglo-celtilor reprezenta cam 72 % din totalul populatiei SUA. In prezent, acest procent a scazut la 54% si faptul se vede la urne. Mai mult, deschizand larg granitele emigrantilor din America de sud, actuala administratie pare hotarata sa transforme America dintr-o tara protestanta prospera - cum a fost pana in 2020 - intr-un stat condus haotic, saracit si corupt, ca toate celelalte state latino-americane conduse de lideri catolici.

Fireste, faptul ca statele anglo-saxone sunt acum conduse de lideri catolici nu putea avea loc fara sprijinul firmelor globale americane - care au sponsorizat financiar campania electorala a lui Biden - sau fara a lua in considerare ideologia unipolaritatii in relatiile internationale, promovata agresiv de evreii neoconservatori.

Toti acestia aveau insa nevoie sa gaseasca lideri care sa execute politicile lor economice si militare globaliste, si singurii compatibili au fost cei catolici. De regula, liderii protestanti inclina de partea nationalismului economic, multi fiind chiar impotriva - Trump este un astfel de exemplu - pierderilor de capacitati industriale sau locuri de munca in favoarea altor state cu niveluri reduse ale salariilor.

VESTUL SE PREGATESTE PENTRU " DEZINTEGRAREA SPONTANA " A RUSIEI

 M-am intrebat in repetate randuri in ultimii ani de ce au aparut in regiunea Indo-Pacificului nu una, ci DOUA aliante politico-militare : Quad ( Australia, India, Japonia si SUA ) si AUKUS (Australia, Anglia, USA ).

Scopul declarat al celor 2 aliante este acela de a preveni posibile incursiuni militare ale Chinei in Taiwan. In realitate, se pare ca vestul se asteapta la o iluzorie " dezintegrare spontana " a Rusiei, caz in care aliatii de mai sus trebuie sa fie pregatiti sa ocupe Siberia in jurul Vladivostokului, cica pentru a preveni ocuparea ei de catre China ( a se vedea articolul National Interest pe aceasta tema ).

Dar daca conflictul din Ucraina a fost conceput de la bun inceput tocmai ca o asemenea diversiune a strategilor vestici, pentru a provoca " dezintegrarea spontana " dorita si a lasa Siberia fara aparare militara ? Este stiut faptul ca in ultimele luni majoritatea trupelor ruse din Siberia au tost aduse in Ucraina, vulnerabilizand apararea Estului extrem al Rusiei. O precizare : cand spun " vest " ma refer in cazul de fata la statele anglo-saxone, Anglia, Australia, Canada, avand in frunte SUA ca hegemon global.

Asa cum subliniaza autorul articolului, vestul - mai precis americanii, englezii,australienii, canadienii, japonezii si indienii - a mai invadat in 1918 zona Vladivostokului si pare acum pregatit sa o faca din nou. Din nefericire pentru "strategii" vestici, in 1918 Rusia nu detinea arme nucleare ...

PRINCIPESA MARGARETA Si GEOPOLITICA

Poate va amintiti faptul ca pentru o scurta perioada de timp am intretinut ideea restaurarii monarhiei ca posibila solutie la instabilitatea politica cronica din Romania post-decembrista. Mi-am schimbat radical insa opinia dupa ce am citit discursul principesei Margareta din sala tronului de pe data de 21 noiembrie 2019. 

Pentru prima data , principesa s-a aventurat pe taramul geopoliticii, cu o luare de pozitie pro-Nato si impotriva Rusiei. Ca a dat cu batul in balta, este evident. Dar iata ce sustinea stimabila cu acea ocazie : 

 " În urmă cu câteva luni, România și-a unit mâinile cu Polonia și Statele Baltice la 80 de ani de la semnarea Pactului Molotov-Ribbentrop, un odios tratat semnat de dictaturile ucigașe ale secolului al XX-lea. De asemenea, susținem cu toată inima eforturile actuale ale NATO de a stimula apărarea aliaților noștri baltici; securitatea lor rămâne securitatea noastră. Salut și contribuțiile aliaților noștri în apărarea României. Dar mă întreb doar dacă facem destul, având în vedere problemele cu care ne confruntăm în Ucraina și în jurul Mării Negre. Permiteți-mi să vă reamintesc: toate atacurile Rusiei asupra securității noastre, de la atacul asupra Georgiei din 2008 până la atacul asupra Ucrainei din 2014 și intervenția militară rusă în Orientul Mijlociu în 2015 s-au întâmplat în partea noastră a lumii, în jurul a ceea ce obișnuia să fie numit 'flancul sudic' al NATO. Am sporit bugetele noastre de apărare și vom continua în acest sens. Dar cu toții ar trebui să rămânem fideli principiului nostru cardinal, potrivit căruia securitatea europeană este indivizibilă; aceasta este lecția pe care am învățat-o din ororile secolului trecut", a afirmat Custodele Coroanei. " ( sursa : stiri pe surse .ro ) 

 O fi fost principesa botezata in ritul crestin ortodox, insa faptul ca a avut o mama catolica , pare sa ii fi afectat grav educatia religioasa. Interventia printesei este contrara intereselor nationale ale Romaniei - care presupun printre altele si relatii de buna vecinatate cu Rusia - si este din pacate foarte asemanatoare cu aceea a unei agente de influenta a catolicismului.