PE URMELE LUI CEAUSESCU

Exista multe asemanari intre politicile adoptate de Ceausescu si Zelensky, dar si deosebiri.  Ceausescu si-a pastrat fronda impotriva URSS in anumite limite, Zelensky nu. Romania s-a ales in anii 1970 cu $13 miliarde sub forma de imprumuturi, Kievul a obtinut de la vestici $ 130 de miliarde, ca pret al trecerii dintr-o tabara in alta. Daca rusii au invatat din certurile cu regimul de la Bucuresti si nu au mai permis regimului de la Kiev sa ameninte granitele Rusiei, nu acelasi lucru se poate spune despre SUA si aliatii din NATO.

  Pentru a transforma Ucraina in dusmanul de moarte al Rusiei, vesticii au adoptat in esenta aceleasi tehnici ca si in cazul lui Ceausescu : acordarea de ajutoare financiare, gonflarea lui Zelensky in media occidentala, sprijin politic si diplomatic, diferenta constand numai in contributia in bani - mult mai importanta - platita acum ucrainenilor.

Zelensky  calca hotarat pe urmele lui Ceausescu, devenit si el dusman sl Moscovei in anii 70 si " prietenul " vestului si al SUA. Liderul de la Kiev a fost gonflat mediatic in vest pana aproape de punctul de spargere, o mediatizare care aminteste de predecesorul sau roman.

Parada liderilor americani si europeni prin Kiev imi reaminteste clar de vizitele oficiale la Bucuresti ale lui Nixon, deGaulle, etc. Pana si episodul cu primirea lui Zelensky de catre regele Charles imi reaminteste de plimbarea lui Ceausescu cu caleasca prin Londra si primirea acestuia de catre regina Elisabeta.

Atat Ceausescu, cat si Zelensky, au reabilitat fosti membrii ai formatiunilor de sorginte fascista din perioada interbelica - legionarii in cazul lui Ceausescu, banderistii in cazul lui Zelensky.Amandoi au cultivat o imagine buna la extern, dar au luat masuri represive in interior. Intoleranta celor doi pentru minoritatile etnice traitoare in statele lor a generat si genereaza mari tensiuni cu vecinii.

Consecintele pentru statele conduse de cei doi au fost dintre cele mai grave. Astfel, in anii 1980 romanii au indurat un deceniu de foamete si frig. In prezent, refuzul Ucrainei de a aplica acordurile de la Minsk si de a opta pentru neutralitatea tarii a condus la un razboi in toata regula cu Rusia, soldat cu sute de mii de morti si raniti si cu distrugerea partiala a economiei si infrastructurii nationale.

Cine nu are ochi sa vada asemanarile dintre cei doi lideri anti-rusi nu intelege istoria zonei noastre de lume si crede balivernele americanilor

APARE O NOUA NATIUNE IN EST : RUSIA

    Oricat ar parea de curios, pana de curand Rusia nu a fost o natiune.

In perioada medievala, a fost un stat multi-etnic feudal tipic. In zorii epocii moderne, Rusia a devenit un imperiu multi-etnic, care s-a extins in toate directiile - spre vest, est , nord sau sud - pana la revolutia bolsevica din 1917.

Paradoxal, constiinta nationala la rusi isi are radacinile tocmai in perioda sovietica. Pe timpul comunistilor Rusia a ajuns sa fie condusa in mare masura de alogeni, Stalin fiind doar cel mai cunoscut dintre ei. Desi vesticii prefera sa ignore faptul acesta, rusii au suferit ororile regimului in aceeasi masura cu restul popoarelor din fosta URSS, asa cum o atesta "Arhipelagul Gulag" al celebrului Solzhenitsyn.

Dupa prabusirea URSS, rusii si-au dat seama ca numai o natiune organizata pe baze strict etnice le va putea asigura supravietuirea si prosperitatea pe termen lung si au inaugurat constructia acesteia incepand cu anul 2000.

Unul din ideologii nationalismului rus a fost tocmai Solzhenitsyn, care a recomandat si el dealtfel incorporarea in noul stat rus - aparut pe ruinele URSS - si a Belarusului sau Ucrainei, cum este si firesc.

In privinta Ucrainei, ca peste tot in fosta URSS, problema s-a complicat tot din cauza unor comunisti de tip sovietic, Kravchuk si Kuchima, care au decis sa opteze pentru o independenta a Ucrainei greu de sustinut din punct de vedere economic sau militar. Urmarile le simtim si in prezent, din pacate ...

Am mai spus-o si cu alta ocazie, razboiul din Ucraina este in mod clar asadar un razboi de tip bismarckian, deoarece urmareste unificarea intr-o singura natiune etnica a tuturor teritoriilor locuite de rusi sau rusofoni sub conducerea Moscovei, deci a Rusiei. NATO si UE ar face mai bine sa nu se amestece in acest proces istoric absolut firesc, desi in prezent este cam sangeros din cauza lor.

Ei bine, am ajuns si la motivatia implicarii vestului in conflict. Acesta este controlat in prezent de elite globaliste, care considera natiunile ca pe niste constructii politice perimate, ceea ce este evident fals. Exemplele Poloniei sau Ungariei dovedesc faptul ca natiunile organizate pe criterii etnice sunt mult mai coezive, mai productive dar si mai refractare cand se pune problema de a fi dominate de puteri straine. Asta ii sperie pe globalisti si in cazul Rusiei..

Globalistii stiu ca sansele de supravietuire pe termen lung ale Ucrainei nu prea exista. Au reusit sa impuna insa la conducerea ei un alt alogen, Zelensky, care impuie capul publicului occidental cu pericolul inexistent al re-crearii imperiului rus, sau a fostei URSS, doar-doar procesul de unficarea rusilor intr-un stat national poate fi impiedicat.

Din nefericire pentru cei care incearca, insa, nu cred ca odata declansat, procesul de unificarea rusilor intr-un stat national mai poate fi oprit.