Pentru mine ca istoric singurul stat slav care merita tot respectul si consideratia noastra, a specialistilor, este statul rus.
Slavii europeni au dovedit din pacate o inabilitate absolut incredibila de a crea state solide, care sa reziste in timp si care sa prospere. Nici sarbii, nici cehii, nici slovacii sau polonezii nu au dovedit Europei sau lumii ca au atributele necesare pentru a trai in pace cu unii cu altii, de a construi structuri statale bine organizate sau consolidate. ( vezi Ucraina )
Sa avem pardon, insa polonezii au disparut pentru 200 de ani din istoria moderna, reaparand din nou ca stat numai de la 1918 . Yugoslavia federala a disparut dupa numai 70 de ani, Cehoslovacia cam tot pe atunci. De cele mai multe ori, aceste ramuri ale neamului slav au ajuns, din cauza acestei inabilitati de a construi structuri statale solide, victimele vecinilor lor mai puternici : turci, germani, rusi sau austrieci.
Comparati va rog acum pe slavii europeni cu rusii, care au o istorie statala milenara,desi pozitia lor centrala in Eurasia a fost una cum nu se poate mai dificila. Acestia au reusit in in timpul evului mediu sa ii invinga si pe invadatorii mongoli, si pe cei tatari, ca sa nu mai vorbim de turci. In perioada moderna, au colonizat Siberia pana la Pacific si a ajuns sa isi extinda teritoriile in vest pana la granitele Romaniei sau Poloniei. In tot acest timp, Rusia a fost un factor de stabilitate in Europa, fiind un aliat de nadejde atat al puterilor germanice, cat si a celor vestice -Anglia si Franta, dar si SUA - in prima jumatate a secolului XX.
Acum slavii europeni s-au inghesuit majoritatea in NATO si latra ca niste catei la dulaul cel mare, Rusia, care nu le-a facut nimic in ultimele decenii, dimpotriva. Rusii si-au vazut de refacerea propriei economii, si-au pus la punct si agricultura, devenind intre timp cel mai mare exportator mondial de grane, de unde in timpul comunismului plateau graul de import - potrivit lui Gorbaciov - cu lingouri de aur .
Rusia a fost intodeauna condusa de serviciile secrete, fie ca vorbim de Ohrana tzarista, de KGB-ul sovietic sau acum de FSB. Unul din secretele longevitatii si stabilitatii statului rus tocmai in asta consta, rusii nefiind deloc convinsi ca politicienii de profesie sau democratia occidentala le-ar asigura supravietuirea ca stat.De altfel, in anii 90 rusii si-au aratat disponibilitatea sa incerce, insa experimentul Yeltsin a esuat lamentabil si nu l-au mai repetat.
Sigur, vestul ar prefera ca Rusia sa fie condusa de un alcoolic ca Yeltsin sau cineva asemanator. Rusii insa , care si-au revenit economic din dezastrul anilor 90 sub conducerea lui Vladimir Putin, si-au platit datoriile restante, si-au refacut armata si au acumulat pentru prima data in istoria lor recenta rezerve financiare importante, au alte optiuni.De fapt, acesta este si motivul fundamental pentru care Putin nu este pe placul vestului, restul este propaganda .
Pe plan extern, Rusia nu poate fi insa de acord cu o lume unipolara, condusa exclusiv din Washington, cum nu este de acord nici China. Preferinta rusilor pentru o lume multi-polara este veche de sute de ani.Ei au fost aceia care au pus capat planurilor hegemonice franceze in 1814, tot ei au fost de baza in lupta impotriva hegemonismului german, soldat cu doua razboaie mondiale secolul trecut.
Rusia a renuntat pasnic si de buna voie, fara razboi, la lumea bi-polara aparuta dupa 1945, insa nu pot fi de acord sa nu participe acum deloc la luarea deciziilor la nivel global. Aceasta abordare este o utopie neoconservatoare extrem de periculoasa, care poate declansa al treilea razboi mondial , chiar unul nuclear. Din pacate, anglo-saxonii nefiind rusi, nu cred ca vor renunta pasnic la himera unei lumi uni-polare pe care neoconservatorii americani se straduiesc sa o impuna global de 25 de ani incoace...
