MACRON ATACAT DE CULTURNICII DE LA POLITICO

 " Adevarul " a reluat pe 27 decembrie un incredibil articol genul culturnic in varianta americana, aparut cu o zi inainte in Politico.eu.

Obiectivul articolului este acela de a-l critica pe Macron pentru rezervatiile sale privind integrarea rapida a Ucrainei in UE, dorita numai de americani ( ca tot nu este Europa continentul lor ! )

Pentru atingerea acestui obiectiv, Politico o invie din morti pe regina Ana, printesa din Rusia Kieveana, leaganul statului rus inainte ca rusii sa isi mute capitala la Moscova.( anul 1050, deci si inainte de schisma religioasa )

Manipularea istoriei medievale europene a reusit sa surclaseze pana si pe politrucii regimului sovietic de altadata. Ana i-a gasit pe franci nespalati, mancatori de broaste, i-a civilizat, a introdus bai publice si a salvat regatul francilor de la disparitie dupa asasinarea regelui Henric I. Oare Macron ," un franc prostovan de astazi " ("stinky, turnip-munching Frank ") nu stie toate astea ?

Comparativ cu centralitatea Ucrainei din evul mediu, Rusia actuala si Vladimir Putin sunt undeva la periferie :

" Probabil că nici Anna nu ar fi prea bucuroasă să fie cooptată de Putin, un bandit de pe coasta baltică, care în prezent lansează rachete de croazieră și drone kamikaze peste iubitul ei Kiev. Deși a fost, după câte se spune, o regină cu frică de Dumnezeu și compasiune, nu este greu de imaginat că ar fi dispus ca inamicul ei să fie lichidat discret și aruncat într-o hazna.". (?!)

Concluzia Politico este ca Ucraina nu este un stat marginal corupt din estul Europei, ci ( prin regina Ana ) o tara centrala, o precursoare a UE, regina Ana fiind intr-un fel precursoarea Ursulei, ca sa zic asa ...

MILITARII LA BUTOANE

 NIMENI IN VEST NU MAI ASCULTA SFATURILE DIPLOMATILOR. Nici Biden in SUA, nici Macron in UE, nu dau nici mucii pe opiniile diplomatilor, oricat de capabili si experimentati ar fi acestia ( ba chiar Macron a desfiintat acum un an serviciul diplomatic francez ! ).

Ar fi gresit sa ne imaginam ca tendinta asta este recenta. Nu, ea a debutat imediat dupa implozia URSS. Inca din 1992, celebrul diplomat George Kennan a avertizat impotriva extinderii NATO, fara niciun rezultat. Iata de ce nu cred ca sfaturile lui Henri Kissinger exprimate in articolul sau din The Spectator din 17 Decembrie vor avea alta soarta. Ele vor fi ca de obicei total sau partial ignorate de politicienii vestici .

De la formarea complexului militar-industrial american din anii 50 incoace - denuntata ca un pericol major la vremea respectiva de generalul Eisenhower - politica externa americana a ajuns treptat sa reprezinte prioritar agenda economica a marilor corporatii din industria armamentului, nu interesele strategice sau de securitate ale SUA.

La ora actuala, o serie de conflicte militare devenite dupa 1991 regula, nu exceptia - in Vietnam, Serbia (1999) Afghanistan (2001-2021), Irak (2003) sau Ucraina din 2014 - sunt sponsorizate politic de lobby-ul acestor corporatii, extrem de profitabile pentru multi investitori majori americani. Timp de mai multe decenii, sumele investite in actiunile acestor firme au produs dividende in continua crestere, o realizare cu care nu se poate lauda niciuna din corporatiile civile, supuse fluctuatiilor pietii sau chiar disparitiei.

In asemenea context, era aproape firesc ca expertiza diplomatilor sa fie ignorata cu buna stiinta : razboaiele, nicidecum pacea, sunt acum cele care asigura prosperitatea complexului si pe aceea a actionarilor sai .

BULGARII GRESESC

Esecul admiterii Bulgariei si Romaniei in spatiul Schengen ii face pe vecinii nostri sa recurga la explicatii economice fanteziste, total nerealiste.

Este adevarat ca portile de intrare a marfurilor asiatice in Europa de vest sunt Rotterdam in Olanda si Hamburg in Germania. Ideea ca portul Pireu ar putea inlocui Rotterdamul si Hamburgul daca Bulgaria si Romania ar adera la Schengen este fantezista de-a dreptul.

In 2011, am studiat pentru masterat problema coridoarelor de transport maritim dinspre Asia spre Europa de vest. Am vrut sa aflu de ce transportatorii maritimi asiatici prefera, dupa ce au trecut de canalul Suez, sa mai petreaca 3 zile pe mare pentru a ajunge in marea Nordului si a descarca la Rotterdam sau Hamburg.

Framcezii si spaniolii au urmarit acum 2 decenii sa se substituie porturilor olandez si german, facand reclama Marsiliei si Barcelonei, ambele porturi la Mediterana. La vremea respectiva, a fost angajat ca promotor al sudului continentului Xavier Solana, care a incercat sa demonstreze ca ruta maritima dinspre China sau India spre Europa de vest este mai scurta cu 3 zile daca marfurile sunt descarcate in sudul, in loc de nordul continentului. Teoretic, aveau dreptate, insa practic nu prea.

Preferinta transportatorilor maritimi pentru porturile nordice Rotterdam sau Hamburg are legatura cu infrastructura rutiera si feroviara densa, de exceptie, din Olanda sau Germania. Marfurile descarcate ecolo pot fi distribuite rapid si ieftin in restul Europei. Spania sau Franta nu puteau concura cu Germania sau Olanda din cauza unei infrastructuri rutiere deficitare sau una feroviara invechita. In plus, retelele feroviare nu erau bine conectate una la alta sau la restul Europei,samd.

O situatie similara dar mai grava o intalnim in Bulgaria si Romania, unde infrastructura rutiera sau feroviara este mult sub standardele UE - ganditi-va numai la " autostrazile" Romaniei ! - si nu satisfac nevoile transportatorilor terestri. Admiterea in spatiul Schengen nu are in acest context decat o importanta marginala. ( Franta si Spania, spre ex, sunt parte din spatiul Schengen, dar tot degeaba : nordul monopolizeaza in continuare receptia si distributia marfurilor provenite dinafara Europei ) :

1 DECEMBRIE :SARBATOARE NATIONALA SAU PRILEJ DE REFLECTII AMARE ?

 

Poporul dintre Carpati si Dunare pe care il numim astazi " roman ", mandru de originea sa neo-latina, trece prin cea mai grava criza existentiala de la etnogeneza sa incoace.

Separati de vicisitudinile istoriei sud-estului european si siliti sa traiasca pana in 1859 in principate separate ( Moldova, Valahia si Transilvania ) populatia carpato-danubiana a ajuns cu sprijinul pasoptistilor sa isi incropeasca un stat modern, Principatele Unite. Devenit Romania si regat cativa ani mai tarziu, noul stat s-a extins in 1919 in Transilvania, Bucovina austriaca si Moldova ruseasca.

Din nefericire, suprafata si populatia Romaniei s-au diminuat considerabil dupa al doilea razboi mondial. Mai mult, statul roman trece acum printr-o criza demografica serioasa, pierzand pe calea emigrarii in ultimele 3 decenii mai mult de 11% din populatia sa. La aceasta se adauga si o criza identitara, consecinta absentei unei forte politice cu o agenda nationala. 

Iata deci ca dupa ce au rezistat  timp de secole catolicizarii fortzate ( in Transilvania ) sau islamizarii de catre turcii otomani ( In Moldova sau Muntenia ) romanii nu mai sunt amenintati in prezent cu disparitia lor ca popor de mari puteri vecine ostile, ci de propria lor creatie, statul modern,  pretins democratic si teoretic independent.  Acesta a ajuns la ora actuala sa fie o simpla curea de transmisie a directivelor elitelor globaliste din Bruxelles si Washington, pentru care interesul national al romanilor nu conteaza decat ca potentiala piedica.

In conditiile economice , politice si sociale create dupa 1989, supravietuirea pe termen lung a statului modern roman nu mai apare ca sigura, dimpotriva. In realitate, niciun guvernant nu se poate rational astepta ca statul pe care il reprezinta sa dainuiasca vesnic, daca acesta nu mai raspunde aspiratiilor si nevoilor cetatenilor sai. 

CUI NU A CONVENIT NUMELE DE VALAHIA ?

Pasoptistii care au luat decizia eronata sa schimbe cu totul numele valahilor in acela de "romani" au ignorat 3 chestiuni esentiale: in Europa, numele etniei nu ti-l dai singur ci iti este dat de cei din jur ; in al doilea rand, singurii urmasi directi ai vechilor romani sunt italienii, nicidecum reprezentantii un popor neolatin inrudit; in fine, eroarea capitala a pasoptistilor consta in faptul ca au ales Romania in loc de Principatele Unite - cum s-a numit initial - ca nume pentru statul construit de ei , nume care apartine istoriei politice catolice a Vestului. Romania a fost statul creat de cruciati in 1204 dupa ce au ocupat si jefuit Constantinopole. Alegerea acestui nume reprezinta in realitate un afront grav pentru toti vlahii si celelalte popoare care sunt de religie majoritar ortodoxa.

* * *

Am o nedumerire ca istoric : oare ce s-ar fi intamplat daca la jumatatea secolului XIX pasoptistii ar fi optat pentru numele de Valahia pentru statul construit de ei, in loc de Romania ?

Absolut toti vecinii asa ne stiau , de vlahos, olah, vlak,Valaques, Walachen,wallachians,etc. Prin pastrarea numelui de Valah/Valahia, noul stat si-ar fi putut asuma plenar traditiile istorice din evul mediu, gloria stramosilor si continuitatea ca POPOR pe meleagurile carpato-danubiene. 

Asa, Romania apare ca din neant, ca un proiect de stat ARTIFICIAL, fara prea mare legatura cu trecutul istoric al locuitorilor sai de origine latina. Cand ardelenii au petitional Viena pentru drepturi politice ( 1791  )ei si-au intitulat memoriul " Supplex Libellus VALACHORUM", nu Romanorum ! Deci se stia in epoca faptul ca muntenii, ardelenii, oltenii sau moldovenii sunt toti VALAHI. Ca vorba cronicarului " toti de la Rim ne tragem " este o alta mancare de peste. 

Asta se poate intampla uneori natiunilor, chiar si celor etnice, cand statul lor modern a fost creat in ateliere masonice, fiind deci rezultatul unor proiecte cumva rupte de realitatea istorica...Excesele multor pasoptisti au fost denuntate chiar de unii din fruntasii acestora, ca Mihail Kogalniceanu:

"Petru Maior de fericită aducere aminte, prin cartea sa Despre începutul românilor, publicată pentru întâiași dată la anul 1812, ca un nou Mois, a deșteptat duhul național, mort de mai mult de un veac; și lui îi suntem datori cu o mare parte a impulsului patriotic ce de atuncea s-a pornit în tustrele provincii ale vechii Dacii. Pe de altă parte, însă, a avut și nevinovata nenorocire să producă o școală, destul de numeroasă, de români noi, care, făr' a-și sprijini zisele cu faptele, socot că trag respectul lumii asupră-le-și când strigă că se trag din romani, că sunt romani și, prin urmare, cel întâi popor din lume. Această manie s-a întins până acolo încât unii își însușesc chiar și faptele și istoria bătrânilor romani de la Romulus și până la Romulus Augustul. Așa dl Aristia, pe care îl cinstesc ca bun traducător ale unei părți a Iliadei, într-un poem epic, unic în felul său, exaltat de un entuziasm puțin potrivit cu un român, dl Aristia, zic, numește roman pe Longin, sutașul roman care a străpuns coasta Domnului nostru Iisus Hristos când era răstignit pe cruce, și nu-și poate ascunde bucuria că cel întâi creștin a fost un român." (M. Kogalniceanu, cuvant introductiv la cursul de istorie nationala de la Academia Mihaileana, 1843)

 Constatam asadar  faptul ca numele de valah dat romanilor era cam acelasi in TOATE limbile europene, o situatie mult mai fericita decat cea a germanilor. Acestia din urma sunt numiti germans in engleza, allemands in franceza, tedeschi in italiana, nemti in romana, nemeth in maghiara, nemetiskiy in rusa, iar ei isi spun deutsch. 😊

ADEVARATA ORIGINE A NUMELUI DE " ROMANIA "

Niciun istoric roman contemporan nu mentioneaza de unde se trage in realitate numele Romaniei moderne, si cred ca inteleg de ce.  Primul stat cu numele de Romania a aparut in evul mediu, fiind o creatie  anti-ortodoxa si anti-bizantina a cavalerilor cruciati latini . Acest " imperiu " a avut o existenta limitata in timp (57 de ani ) si o reputatie sinistra in partea noastra de lume. Alegerea numelui de Romania pentru statul modern aparut in 1859 sub numele de Principatele Unite a fost, cred eu, o mare eroare a generatiei pasoptiste si se poate dovedi de rau augur in continuare. Acesta nu este un motiv pentru noi istoricii sa incercam sa aburim populatia ca sa ascundem eroarea comisa : 

 IMPERIUL LATIN ROMANIA ( 1204 - 1261 )

Primul stat european cu numele de Romania nu a fost statul modern roman, ci imperiul fondat de cavalerii cruciati la Constantinopole ,pe care l-au cucerit si jefuit salbatic. Seful statului avea titlul de imparat, imperiul sau cuprinzand teritoriile europene ale imperiului bizantin, insule din Mediterana si marea Egee si putinele teritorii ramase in Asia Mica.

Primul imparat a fost ales Baldwin, conte de Flandra.Dupa infrangerea suferita de armata Romaniei in 1205 la Adrianopol de catre vlahii condusi de fratii Asan din Bulgaria, Baldwin a fost luat prizonier si a murit intr-o inchisoare dintr-un castel din Balcani.

Romania a mai rezistat cu chiu cu vai pana in 1261, cand bizantinii din Nicaea si-au recucerit capitala.

STAFIA LUI NAPOLEON BANTUIE PRIN WASHINGTON

 ...Si totul se datoreste unui general de mana a II-a, fost director ( concediat rusinos ) al CIA, David Petraeus.

Acesta este de parere ca din cauza ca armata Ucrainei nu ii poate dovedi pe rusi, SUA impreuna cu alti aliati care doresc (deci nu tot NATO, ci o coalitie a " doritorilor " , ca in Irak) trebuie sa intre in Ucraina si sa distruga armata Rusiei aflata acolo ...

Din nefericire pentru toti cei implicati , Petraeus nu este nici pe departe Napoleon si Rusia nu este Irak. Mai trist este insa faptul ca, in cazul in care se va ajunge la asa ceva, Romania si Polonia vor fi sigur atrase in conflict.

ARMATA LUI PAPURA VODA

Articolul alaturat  pune degetul pe rana : romanii nu sunt buni nici ca sefi militari ( scuze, cu exceptia lui Ciuca 🙂 ), nici ca soldati.

Armatele Romaniei moderne nu au castigat - cu posibila exceptie a razboiului ruso-turc - nicio batalie importanta, niciun razboi, nici in primul, nici in al doilea razboi mondial.

Datorita unor diplomati de exceptie, de la Kogalniceanu pana la Titulescu, si beneficiind de sprijinul regilor Romaniei, romanii au castigat in schimb pacile, mai ales cea de la Versailles din 1918, dar si cu prilejul congresului de pace de la Berlin din 1878 si partial cu ocazia conferintei de pace de la Paris, din 1946.

Asta este, nu suntem belicosi din fire, desi am participat la marile razboaie din zona si ne-am dat tributul de sange necesar obtinerii de teritorii, toate locuite de romani. Victoriile noastre au fost obtinute la masa negocierilor, nu pe campurile de lupta, dar nu este nimic rusinos in asta. Pentru diplomatie este nevoie de talent, de pregatire si de oameni subtiri. Pentru victorii militare este suficienta existenta unui nucleu de asasini de profesie ( " criminally insane individuals ") in sanul unei armate. Asa ceva noi, romanii, nu am prea avut ..

Tragedia Romaniei consta insa in faptul ca in timpul razboiului rece s-au distrus complet traditiile diplomatiei romanesti, se pare pentru todeauna. In prezent, un ministru al apararii ca Dancu - care are prostul obicei ca gandeste logic - este pe cale de a fi inlocuit din post  de oamenii lui Blinken& comp din guvernul de la Bucuresti. Pentru mine, este clar totusi faptul ca Dancu ar fi fost mai potrivit la Externe in locul papagalului actual, insa nu cred ca rocada va avea loc ...

DESTINUL GEOPOLITIC AL RUSIEI ESTE ACELA DE PUTERE ASIATICA

  Desi rusii se considera europeni si au luptat vreme de 3 secole pentru a obtine un loc in familia natiunilor europene, eforturile lor au fost in van.

Una din consecintele razboiului din Ucraina este pierderea iluziilor pro-europene ale Moscovei. Asa cum scriam inca din 2014 in eseul meu, " Noul Pivot al Istoriei ", aliatii naturali si partenerii cei mai de nadejde ai Rusiei sunt in Asia ( China si India ) , nu in Europa.

Putem asadar vorbi de acum incolo de Rusia ca de o putere militara ( si poate in viitor si economica ) ASIATICA , una din cele 3 mari puteri din zona Indo-Pacificului, care devin tot mai integrate economic si strategic si opuse strategic blocului euroatlantic vestic, in frunte cu SUA.

Multi politicieni si specialisti americani incearca sa acrediteze ideea unei simetrii geostrategice intre situatia din Ucraina si cea existenta intre China si Taiwan. In realitate, amenintarea pe care o reprezinta Ucraina pentru Rusia in cazul in care prima va reusi sa adere la UE si NATO este incomparabil mai mare decat aceea reprezentata de Taiwan pentru China. 

Spre deosebire de Rusia, care a fost deja invadata de coalitii ale unor state vestice de 2 ori in ultimele 200 de ani, China nu este in pericol de a fi atacata dinspre est, folosind Taiwanul ca o baza pentru lansarea unei potentiale invazii. Cu alte cuvinte, desi exista posibiltatea unui conflict militar intre China si Taiwan, catalizat de SUA si Japonia, confruntarea nu poate capata un caracter existential pentru Beijing, asa cum este cazul actualei confruntari militare dintre Rusia si Ucraina.

" MULTUMIM ", IN LIMBA UCRAINEANA 🙂

Se pare ca traducerea in limba engleza este " F.ck off", cel putin potrivit marelui diplomat Melnik, care s-a facut deja de cacao ca ambasador al Ucrainei in Germania.

De la inceputul conflictului, pentru a putea comunica in siguranta, armata ucraineana a depins aproape exclusiv de serviciile puse cu generozitate la dispozitie de SpaceX, firma lui Elon Musk.

Acum trupele ucrainene din Donbass se plang ca nu le mai functioneaza comunicatiile, asigurate de satelitii Starlink ai lui Musk. Prevad ca propaganda Kievului o sa incerce sa il blameze pe acesta pentru esecul celebrei lor contra-ofensive ...

Click aici pentru epilog.

REPUBLICA SI MONARHIA LA ROMANI

 ( copia unui post de pe FB din 14 septembrie 2015 )

Nu este nicio exagerare dacă afirmăm faptul că romănii au fost foarte atașați monarhiei pe tot parcursul existenței statului modern .

Spre deosebire de alte state europene - Elveția sau Franța, de exemplu - romănii nu au manifestat, cu o singură excepție, nicio preferință pentru instaurarea unei forme de guvernămînt republicane la noi.

Excepția la care mă refer este așa-numita republică de la Ploiești, cănd mulți dintre fruntașii liberali. majoritatea francofili, au încercat fără succes să îl detroneze pe regele Carol I în 1870, drept retribuție pentru invadarea Franței de trupele Prusiei ( în timpul războiului franco-prusac ) Comuna din Paris și excesele primului guvern comunist din istorie i-a potolit însă definitiv : unul din capii mișcării republicane, Alexandru Candiano Popescu, a ajuns chiar mai tîrziu aghiotantul regelui Carol ...

Comparați vă rog regatul Romăniei cu cel al Greciei în aceiași perioadă istorică. După obținerea independenței, Grecia a devenit regat din 1835 , fiind adus la tron Otto de Bavaria. Acesta a fost mazilit în 1863, fiind adusă la tron o dinastie daneză. Nici regii din această dinastie nu au avut parte de liniște : grecii au proclamat republica în 1924, numai pentru a reveni singuri la monarhie în 1935, după ce au schimbat nu mai puțin de 23 de guverne și au trecut prin 13 lovituri de stat. Monarhia constituțională a fost definitiv abolită în 1973 de către liderii puciului coloneilor, care au proclamat o nouă republică, acum insolventă.

Republica la romăni are așadar o reputație proastă, prima fiind impusă de sovietici și de Armata Roșie după 1945 și a doua, cea post-decembristă, de un om al sovieticilor, Iliescu. Regatul a rămas în schimb forma de guvernămînt preferată a romănilor care gîndesc, de istoria sa fiind legate cele mai mari realizări ale tinerei națiuni : democrația, regimul parlamentar, independența, marea unire, reforma agrară și o excelentă reputație internațională.

DE UNDE PROVINE IDEEA " CIOPARTIRII " UCRAINEI ?

Postul de mai jos l-am scris pe 29 iulie 2014 pe Facebook. Din acesta reiese foarte clar faptul ca ideea micsorarii teritoriului ucrainean a fost lansata de Vest, nu de Moscova, si asta inca din 1993. Harta publicata de Dmitry Medvedev dovedeste doar faptul ca in 2022 Rusia a acceptat, in cele din urma, acest "plan B" pentru Ucraina. Geniile politice de la Kiev nu inteleg nici acum ca numai Rusia putea sa garanteze integritatea teritoriala a Ucrainei, si numai daca aceasta ar fi acceptat neutralitatea si ar fi oferit rusofonilor din Donbas o larga autonomie, asa cum prevedeau acordurile de la Minsk.

* * *

 "CORTINA DE CATIFEA " SI PLANUL B . Sanctiunile economice decise de liderii vestici nu pot ascunde faptul ca exista in realitate o solutie diplomatica la conflictul din Ucraina .

Iata ce scria Samuel Huntington despre Ucraina in 1993, adica la numai doi ani de la formarea acestui stat :

" Cea mai semnificativa linie de diviziune din Europa, asa cum a sugerat William Wallace, este frontiera de est a crestinatatii catolice (...). Aceasta linie trece de-a lungul granitei dintre Finlanda si Rusia si dintre statele baltice si Rusia, taie prin Belarus si Ucraina si separa vestul mai catolic al Ucrainei de estul ortodox al acesteia (...)

Cortina de Catifea inlocuieste astazi Cortina de Fier a ideologiei, ca cea mai semnificativa linie de diviziune din Europa. Asa cum demonstreaza evenimentele din Yugoslavia, aceasta nu este numai o linie de demarcatie, ci devine cateodata o linie de conflict sangeros. "

In plus, as adauga eu, istoria politica europeana de dupa primul razboi mondial a devenit toxica pentru existenta statelor multi-etnice . De la destramarea monarhiei austro-ungare si pana in prezent, au disparut de pe harta Europei Yugoslavia, Cehoslovacia si in curand s-ar putea sa asistam la desprinderea Scotiei de Anglia sau a Flandrei de Valonia in Vest. Politicienii care nu inteleg sau nu accepta acest fapt bazic care caracterizeaza istoria noastra comuna si-au gresit in mod evident cariera.

Ce solutie diplomatica ar putea exista asadar la conflictul actual din Ucraina ? Intr-un articol din 6 mai 2014 (" The Ukrainian Crisis", part III) , geopoliticienii americani James D. Hardy si Leonard J. Hochberg propun in locul sanctiunilor economice un Plan B :

" In acest caz, o Ucraina divizata - cu conditia ca linia de demarcatie sa respecte linia de falie civilizationala - intre Rusia si Vest este preferabila in toate privintele . Aceasta ar reduce tensiunile, ar incuraja cresterea economica, ar tine seama de granitele culturale si etnice reale, nu de cele artificiale, mareste sansele de cooperare intre Rusia si UE, previne dezintegrarea Ucrainei si salveaza America de la inca o eroare de politica externa. Un castig partial pentru toate partile. (...)

Inainte de 2014, Ucraina a fost un stat bi-cultural fara legitimitate politica sau coerenta administrativa. Estul mergand la Rusia, vestul Ucrainei va putea sa adere la UE si sa isi construiasca un stat coerent din punct de vedere administrativ " .

Ca istoric si geopolitician roman, subscriu la solutia diplomatica propusa de cei doi specialisti americani, cu amendamentul ca teritoriile locuite majoritar de romani sa fie alipite din nou la Romania.

IMPERIILE IDEOLOGICE COMIT ACELEASI ERORi

 Majoritatea imperiilor lumii, incepand cu cel roman, s-au bazat pe forta lor militara, mai putin - sau deloc - pe o ideologie anume.

Primul exemplu de imperiu ideologic modern, prototipul acestora, daca vreti , a fost URSS. Acesta a folosit, pe langa forte armate de ocupatie, si o ideologie anume, comunismul. Mai ales in statele din centrul si sud-estul Europei comunismul a fost considerat o ideologie exotica, neconforma cu traditiile istorice ale zonei.

In unele zone cu importanta geostrategica deosebita pentru URSS, cum a fost Moldova, sovieticii au experimentat chiar cu constructia unor natiuni artificiale, formate din provincii rupte de la state vecine, cum ar fi Romania.

Pe langa ideologia comunista, autoritatile sovietice au recurs in acest scop la istorie si filologie, pentru a convinge cetatenii Moldovei ca acestia nu au prea multe in comun cu Romania, nici macar limba.

Eforturile sovieticilor sunt identice cu cele ale ale americanilor de azi din Ucraina, unde istorici sponsorizati de CIA inca din anii 1980, ca Orest Subtelny, s-au straduit sa ofere o istorie nationala unei populatii de granita unde nu a existat niciodata una in realitate.

Asa au aparut doua limbi " noi " in Europa , limba moldoveneasca - o varianta regionala a limbii romane - si limba ucraineana, varianta regionala a limbii ruse ,vorbita in unele parti din Ucraina.

Nu o sa uit niciodata socul avut de o delegatie de studenti din republica Moldova, care a vizitat universitatea Alexandru I Cuza in anii 1970. Dupa cateva ore de discutii la rectoratul universitatii, rectorul Mihai Todosia i-a intrebat pe studentii moldoveni daca au inteles ce s-a discutat. Perfect, au raspuns acestia. Rectorul a continuat, intrebandu-i daca stiu in ce limba s-au desfasurat discutiile. In limba moldoveneasca, bineinteles, au raspuns studentii in cor. Nu, a replicat rectorul, discutia s-a desfasurat integral in limba romana. Socul delegatiei a fost imens, unii participanti au izbucnit chiar in plans cand si-au dat seama ca fusesera mintiti de sovietici.

In prezent, Ucraina trece printr-un proces similar de rupere a teritoriului populat de ucraineni de patria-mama, care este mai dureros , deoarece spre deosebire de Moldova - care a facut totusi sute de ani parte din imperiile otoman sau tarist inainte de a se uni cu Romania in 1918 - Ucraina a fost o foarte importanta regiune timp de sute de ani a statului rus si respectiv cel sovietic.

Ingineria aplicata de americani asadar in Ucraina este o copie la indigo a politicii nationale aplicate de sovietici in Moldova, imitata de serviciile americane in cele mai mici detalii. Incercarea de a construi o natiune woke ( adica " trezita " din " amorteala " indusa de Rusia ) din regiunea ucraineana a statului rus, din considerente pur geopolitice, este pe cale sa esueze insa mizerabil.

Actualul razboi este asadar consecinta acestui efort ideologic de a anexa la imperiul american, prin intermediul UE - o simpla extensie a acestuia din Europa - 44 de milioane de ucraineni ale caror creiere au fost spalate ca acelea ale moldovenilor intre 1940 si 1990.

IN CE CONDITII AR PUTEA UCRAINA ADERA LA NATO ?

 Aderarea Ucrainei la NATO in conditiile create de actualul conflict s-ar putea dovedi benefica pentru pacea Europei.

Exista insa niste conditii preliminare care se cer indeplinite. Astfel, Ucraina trebuie sa accepte sa cedeze Rusiei 25% din teritoriu ( regiunea Donbas, Crimeea si probabil portul Odessa ).

Astfel compensata, Rusia ar fi probabil dispusa sa renunte asadar la cerinta ca Ucraina sa se declare neutra. Includerea Ucrainei in NATO poate in schimb garanta Moscovei ca regimul de la Kiev nu va mai putea fi folosit de Alianta pentru declansarea unui razboi in zona, cum din pacate este cazul in prezent, in care NATO furnizeaza armament dar nu este formal parte din conflict.

Americanii si UE la randul lor trebuie sa renunte la regimul de sanctiuni impus Rusiei, inainte de a baga tot vestul in recesiune.

Acestea ar fi, in mare, conditiile in care actualul conflict s-ar putea incheia destul de repede, cu o pace onorabila, favorabila tuturor partilor implicate. Ucraina scapa de rusofoni si intra in NATO, Rusia primeste compensatii teritoriale, iar SUA isi poate reface imaginea internationala sifonata dupa Maidan si isi poate reduce drastic cheltuielile masive ocazionate de sustinerea economica si militara a Ucrainei.

Daca se va ajunge la un asemenea compromis, Romania ar trebui sa nu fie de acord cu acceptarea Ucrainei in NATO inainte de a fi la randul ei compensata cu retrocedarea Bucovinei de nord si tinutului Herta, anexate abuziv de sovietici in 1940. Refuzul Turciei de a fi de acord cu includerea Finlandei si Suediei in Nato este un exemplu ilustrativ in acest sens.

CATOLICISMUL SI CONFLICTUL DIN UCRAINA.

Cu riscul de a ma repeta, vreau sa atrag din nou atentia asupra faptului ca debandada actuala din relatiile internationale - care a culminat cu evenimentele din Ucraina - se datoreaza in foarte mare masura unei situatii accidentale , care face ca la conducerea celor mai importante state anglo-saxone sa se afle lideri catolici.

 Atat Joe Biden, cat si Boris Johnson, Justin Trudeau sau Anthony Albanese sunt catolici. Acestia sunt, alaturi de Polonia sau Lituania, cei mai mari si mai vocali suporteri ai regimului de la Kiev, pentru care au acordat ajutoare financiare si in armament importante, fara de care conflictul din Ucraina nu ar fi avut loc sau s-ar fi stins pana acum. 

Ca sa intelegeti mai clar importanta acestui fapt, pot sa afirm faptul ca niciun lider protestant al Anglosferei nu ar fi escaladat situatia din Ucraina sau nu ar fi atacat Rusia in maniera in care au facut-o liderii catolici aflati acum la putere .De regula, Rusia a fost in cele mai multe cazuri aliata Marii Britanii si mai apoi a SUA, si niciodata dusmana de moarte a acestora, ca acum. 

 Statele anglo-saxone au prosperat si s-au extins in ultimele 3 secole ca state protestante, fiind in general conduse de lideri pragmatici, de religie protestanta, mai ales in SUA sau Marea Britanie. Politica actuala, potrivit careia conducerea Rusiei trebuie inlocuita ,liderul rus asasinat sau statul rus distrus economic si impartit in state mai mici este una clar catolica, nicidecum protestanta. Valul de nebunie belicoasa care bantuie astazi pe coridoarele Westminster-ului sau Congresului american, cu alte cuvinte, este total atipic si este si extrem de periculos.

 De la FDR la Eisenhower, de la Carter la Reagan sau Thatcher, toti liderii protestanti au adoptat intodeauna o politica pragmatica fata de URSS sau Rusia, ba chiar una bazata pe respect reciproc. Ba mai mult, dupa implozia URSS, ultimul presedinte american protestant mai important, Bill Clinton, a inclus Rusia in G8, din care aceasta a facut parte pana in 2014. 

Pe timpul presedintiei Clinton insa, grupul etnic al anglo-celtilor reprezenta cam 72 % din totalul populatiei SUA. In prezent, acest procent a scazut la 54% si faptul se vede la urne. Mai mult, deschizand larg granitele emigrantilor din America de sud, actuala administratie pare hotarata sa transforme America dintr-o tara protestanta prospera - cum a fost pana in 2020 - intr-un stat condus haotic, saracit si corupt, ca toate celelalte state latino-americane conduse de lideri catolici.

Fireste, faptul ca statele anglo-saxone sunt acum conduse de lideri catolici nu putea avea loc fara sprijinul firmelor globale americane - care au sponsorizat financiar campania electorala a lui Biden - sau fara a lua in considerare ideologia unipolaritatii in relatiile internationale, promovata agresiv de evreii neoconservatori.

Toti acestia aveau insa nevoie sa gaseasca lideri care sa execute politicile lor economice si militare globaliste, si singurii compatibili au fost cei catolici. De regula, liderii protestanti inclina de partea nationalismului economic, multi fiind chiar impotriva - Trump este un astfel de exemplu - pierderilor de capacitati industriale sau locuri de munca in favoarea altor state cu niveluri reduse ale salariilor.

VESTUL SE PREGATESTE PENTRU " DEZINTEGRAREA SPONTANA " A RUSIEI

 M-am intrebat in repetate randuri in ultimii ani de ce au aparut in regiunea Indo-Pacificului nu una, ci DOUA aliante politico-militare : Quad ( Australia, India, Japonia si SUA ) si AUKUS (Australia, Anglia, USA ).

Scopul declarat al celor 2 aliante este acela de a preveni posibile incursiuni militare ale Chinei in Taiwan. In realitate, se pare ca vestul se asteapta la o iluzorie " dezintegrare spontana " a Rusiei, caz in care aliatii de mai sus trebuie sa fie pregatiti sa ocupe Siberia in jurul Vladivostokului, cica pentru a preveni ocuparea ei de catre China ( a se vedea articolul National Interest pe aceasta tema ).

Dar daca conflictul din Ucraina a fost conceput de la bun inceput tocmai ca o asemenea diversiune a strategilor vestici, pentru a provoca " dezintegrarea spontana " dorita si a lasa Siberia fara aparare militara ? Este stiut faptul ca in ultimele luni majoritatea trupelor ruse din Siberia au tost aduse in Ucraina, vulnerabilizand apararea Estului extrem al Rusiei. O precizare : cand spun " vest " ma refer in cazul de fata la statele anglo-saxone, Anglia, Australia, Canada, avand in frunte SUA ca hegemon global.

Asa cum subliniaza autorul articolului, vestul - mai precis americanii, englezii,australienii, canadienii, japonezii si indienii - a mai invadat in 1918 zona Vladivostokului si pare acum pregatit sa o faca din nou. Din nefericire pentru "strategii" vestici, in 1918 Rusia nu detinea arme nucleare ...

PRINCIPESA MARGARETA Si GEOPOLITICA

Poate va amintiti faptul ca pentru o scurta perioada de timp am intretinut ideea restaurarii monarhiei ca posibila solutie la instabilitatea politica cronica din Romania post-decembrista. Mi-am schimbat radical insa opinia dupa ce am citit discursul principesei Margareta din sala tronului de pe data de 21 noiembrie 2019. 

Pentru prima data , principesa s-a aventurat pe taramul geopoliticii, cu o luare de pozitie pro-Nato si impotriva Rusiei. Ca a dat cu batul in balta, este evident. Dar iata ce sustinea stimabila cu acea ocazie : 

 " În urmă cu câteva luni, România și-a unit mâinile cu Polonia și Statele Baltice la 80 de ani de la semnarea Pactului Molotov-Ribbentrop, un odios tratat semnat de dictaturile ucigașe ale secolului al XX-lea. De asemenea, susținem cu toată inima eforturile actuale ale NATO de a stimula apărarea aliaților noștri baltici; securitatea lor rămâne securitatea noastră. Salut și contribuțiile aliaților noștri în apărarea României. Dar mă întreb doar dacă facem destul, având în vedere problemele cu care ne confruntăm în Ucraina și în jurul Mării Negre. Permiteți-mi să vă reamintesc: toate atacurile Rusiei asupra securității noastre, de la atacul asupra Georgiei din 2008 până la atacul asupra Ucrainei din 2014 și intervenția militară rusă în Orientul Mijlociu în 2015 s-au întâmplat în partea noastră a lumii, în jurul a ceea ce obișnuia să fie numit 'flancul sudic' al NATO. Am sporit bugetele noastre de apărare și vom continua în acest sens. Dar cu toții ar trebui să rămânem fideli principiului nostru cardinal, potrivit căruia securitatea europeană este indivizibilă; aceasta este lecția pe care am învățat-o din ororile secolului trecut", a afirmat Custodele Coroanei. " ( sursa : stiri pe surse .ro ) 

 O fi fost principesa botezata in ritul crestin ortodox, insa faptul ca a avut o mama catolica , pare sa ii fi afectat grav educatia religioasa. Interventia printesei este contrara intereselor nationale ale Romaniei - care presupun printre altele si relatii de buna vecinatate cu Rusia - si este din pacate foarte asemanatoare cu aceea a unei agente de influenta a catolicismului.

STATUL-CIVILIZATIE NU EXISTA !

Ceea ce exista este numai o incercare stangace a unor intelectuali formati in Lumea Noua sa abordeze domeniul teoriei istoriei, fara nicio validitate sau valoare.

Civilizatiile exista, fara indoiala, insa ele nu corespund cu granitele politice ale statelor nationale cele mai reprezentative pentru acestea. Rusia, spre exemplu, nu include in granitele sale toate statele ortodoxiei slave, ca Ucraina, Bielorusia sau Bulgaria .

La randul ei, civilizatia chineza depaseste granitele Chinei, extinzandu-se prin intermediul chinezilor " maritimi " in toate statele din sud-estul Asiei. Prin emigratia masiva, civilizatia chineza este prezenta in SUA, Australia sau Canada.

Ce sa mai spunem de civilizatiile islamica sau cea vestica ? Fiecare dintre acestea este fragmentata intr-o multitudine de state, aflate in decursul istoriei deseori in razboi unele cu altele, ca razboaiele dintre statele catolice si cele protestante din Europa secolului XVII sau cele 2 razboaie "mondiale" din secolul XX.

In lumea islamica se poarta razboaie de cativa ani de zile in Siria si Yemen intre musulmanii sunni si secta alawi a lui Assad sau rebelii houthi ,a shiite group hostile to the Soudis. ( se pare ca Huntington a gresit cand a anticipat o viitoare ciocnire intre civilizatii, cvasi-totalitatea conflictelor militare avand loc mai ales in INTERIORUL civilizatiilor, nu intre ele, desi conflicte intre civilizatii pot avea loc, dar ca exceptii de la regula ).

Caracteristica comuna asadar a unor state cum sunt Rusia,China, India sau Arabia Saudita consta in refuzul lor de a adopta valorile politice ale civilizatiei vestice , si anume liberalismul, in numele propriilor valori si traditii culturale,religioase sau politice.

Acest grup de state este deasemenea total impotriva pretinsului universalism al culturii politice vestice, care ar submina grav solidaritatea dintre membrii acestor societati. De altfel, liberalismul este in mare masura responsabil pentru distrugerea sistematica a valorilor fondatoare ale civilizatiei vestice, un fapt care nu a scapat atentiei arabilor, rusilor, chinezilor sau indienilor.

Atunci cand isi apara statele sau culturile impotriva ofensivei ideologice a vestului, rusii, chinezii, indienii sau arabii o fac nu in numele civilizatiei pe care o reprezinta, ci in numele intereselor lor nationale, a nationalismului, la fel ca ganditorii europeni conservatori din secolul Luminilor :

" They reject universal human rights and democratic freedoms in favour of their own cultural exceptionalism. Chinese and Russian elites invoke ideas similar to counter-Enlightenment reactionaries such as Joseph de Maistre and Johann Fichte, who glorified nationalism. They also appeal to Enlightenment concepts – such as Rousseau’s General Will that unifies society and demands absolute obedience, or Hegel’s notion that the state embodies the spirit of a people. These ideas are prominent in the religious philosophy of Ivan Ilyin and Aleksandr Dugin, both cited by Putin."

Cu riscul de a ma repeta, asa-zisele " state-civilizatie " nu sunt altceva decat state nationale mari sau foarte mari din punctul de vedere al intinderii geografice si/sau al populatiei, care sunt dominate de majoritati etnice : chineza, rusa sau hindu.

Spre deosebire de vestici, locuitorii acestor state nu considera valorile culturii lor ca " universale ", ci specifice numai lor si nu intentioneaza sa le impuna cetatenilor din alte culturi sau civilizatii. Tot ce vor, in realitate, este ca specificul civilizatiilor proprii sa fie respectat ca atare si ca lumea sa fie guvernata de un sistem politic multi-polar.

A INCEPUT " MAREA DECUPLARE "

 Intre iluzii si realitate exista uneori o adevarata prapastie. Ce vreau sa spun ? Elitele globaliste visau la Davos si aiurea la o " mare resetare ", o iluzie pe cat de nerealista, pe atat de periculoasa.

In loc de marea resetare la care sperau, globalistii au primit in schimb recent cadou " marea decuplare ". Corporatiile globale - Renault, McDonalds, Coca Cola, Ikea, Intel, Ford, etc - au parasit piata Rusiei. Curios, plecarea lor a fost impusa de propaganda lui Zelensky in capitalele europene si de presiunea exercitata ca urmare a acestei campanii mass media de consumatorii vestici, nu de catre gazdele lor din Rusia.

Multi oameni de afaceri rusi considera insa ca parasirea Rusiei de toate aceste firme globale ca pe o adevarata binefacere. Ei sunt nevoiti acum sa produca bunuri care inainte le veneau de-a gata din import. Multi intreprinzatori rusi raporteaza chiar dublarea cifrei lor de afaceri si a cotei de piata.

Astfel, cele 800 de restaurante din Rusia abandonate de McDonalds au fost preluate de un rus si redeschise recent. Nu mai vand Big Mac ci McTasty si vanzarile merg ca pe roate !

Pentru McDonalds, insa, lucrurile stau insa prost. Pe langa faptul ca au pierdut piata rusa, a trebuit sa inchida si 200 de restaurante in SUA, unde gusturile consumatorilor au devenit mai sofisticate .

Sanctiunile vestice impotriva Rusiei adoptate in 2014 au dus la dezvoltarea industriei alimentare locale, importurile multor produse din vest fiind interzise. In prezent, rusii isi vor produce din nou propriile automobile, mobilier, produse industriale, folosind utilajele si know how-ul lasate in urma de corporatiile vestice.

APARE O NOUA NATIUNE IN EST : RUSIA

    Oricat ar parea de curios, pana de curand Rusia nu a fost o natiune.

In perioada medievala, a fost un stat multi-etnic feudal tipic. In zorii epocii moderne, Rusia a devenit un imperiu multi-etnic, care s-a extins in toate directiile - spre vest, est , nord sau sud - pana la revolutia bolsevica din 1917.

Paradoxal, constiinta nationala la rusi isi are radacinile tocmai in perioda sovietica. Pe timpul comunistilor Rusia a ajuns sa fie condusa in mare masura de alogeni, Stalin fiind doar cel mai cunoscut dintre ei. Desi vesticii prefera sa ignore faptul acesta, rusii au suferit ororile regimului in aceeasi masura cu restul popoarelor din fosta URSS, asa cum o atesta "Arhipelagul Gulag" al celebrului Solzhenitsyn.

Dupa prabusirea URSS, rusii si-au dat seama ca numai o natiune organizata pe baze strict etnice le va putea asigura supravietuirea si prosperitatea pe termen lung si au inaugurat constructia acesteia incepand cu anul 2000.

Unul din ideologii nationalismului rus a fost tocmai Solzhenitsyn, care a recomandat si el dealtfel incorporarea in noul stat rus - aparut pe ruinele URSS - si a Belarusului sau Ucrainei, cum este si firesc.

In privinta Ucrainei, ca peste tot in fosta URSS, problema s-a complicat tot din cauza unor comunisti de tip sovietic, Kravchuk si Kuchima, care au decis sa opteze pentru o independenta a Ucrainei greu de sustinut din punct de vedere economic sau militar. Urmarile le simtim si in prezent, din pacate ...

Am mai spus-o si cu alta ocazie, razboiul din Ucraina este in mod clar asadar un razboi de tip bismarckian, deoarece urmareste unificarea intr-o singura natiune etnica a tuturor teritoriilor locuite de rusi sau rusofoni sub conducerea Moscovei, deci a Rusiei. NATO si UE ar face mai bine sa nu se amestece in acest proces istoric absolut firesc, desi in prezent este cam sangeros din cauza lor.

Ei bine, am ajuns si la motivatia implicarii vestului in conflict. Acesta este controlat in prezent de elite globaliste, care considera natiunile ca pe niste constructii politice perimate, ceea ce este evident fals. Exemplele Poloniei sau Ungariei dovedesc faptul ca natiunile organizate pe criterii etnice sunt mult mai coezive, mai productive dar si mai refractare cand se pune problema de a fi dominate de puteri straine. Asta ii sperie pe globalisti si in cazul Rusiei..

Globalistii stiu ca sansele de supravietuire pe termen lung ale Ucrainei nu prea exista. Au reusit sa impuna insa la conducerea ei un alt alogen, Zelensky, care impuie capul publicului occidental cu pericolul inexistent al re-crearii imperiului rus, sau a fostei URSS, doar-doar procesul de unficarea rusilor intr-un stat national poate fi impiedicat.

Din nefericire pentru cei care incearca, insa, nu cred ca odata declansat, procesul de unificarea rusilor intr-un stat national mai poate fi oprit.

CINE DECIDE CAND SE VA INCHEIA RAZBOIUL DIN UCRAINA ?

In pofida asigurarilor date de Joe Biden, ambasadorul SUA din Ucraina sustine ca armata ucraineana va fi cea care va decide cum vor folosi rachetele furnizate de Washington. Pentru prima oara in istoria moderna ,  durata razboiului si  calendarul viitoarelor negocieri de pace nu par sa mai fie decise de politicieni sau de diplomati, ci de managerii complexului militar-industrial american, in functie de obiectivele lor de afaceri.

 Ambasadorul SUA in Ucraina a declarat ca SUA va furniza Ucrainei armament pana la infrangerea Rusiei ...Seful Nato la randul lui declara ca razboiul din Ucraina va dura un timp indelungat, probabil ani de zile.

Cu o economie la pamant si dobanzi bancare de 25%, cu o moneda al carei curs s-a prabusit, Ucraina va depinde financiar de infuziile de lichiditati din vest, de ordinul zecilor de miliarde de dolari anual. Povara va fi suportata de contribuabilii americani si intr-o mai mica masura de cei europeni, care sunt si cei mai vocali in privinta rezolvarii conflictului pe calea negocierilor.

Impresia pe care mi-o lasa aceste declaratii este ca durata razboiului este hotarata de managerii complexului militar-industrial american in functie de planurile lor de afaceri, nu de dezastrul de pe campurile de lupta din Ucraina sau de interesele ucrainenilor, rusilor sau europenilor .

EXTINDEREA MASCHEAZA ESECUL NATO

A inceput numaratoarea inversa pentru mult-intarziata disolutie a NATO, care ar fi trebuit sa aiba loc acum 20 de ani.

Daca ar fi iesit din istorie la momentul potrivit, NATO ar fi ramas in memoria noastra colectiva ca singura alianta politico-militara care a reusit ca prin prezenta sa sa mentina pacea in Europa pentru 50 de ani.

Ajunsa insa din 2000 pe mana neoconservatorilor, NATO s-a transformat intr-o alianta ofensiva, exact dupa modelul ligii de la Delos de acum 2,500 de ani. Propaganda furibunda a organizatiei si aventurile sale militare din Irak si Afghanistan nu au impresionat insa Rusia, care a decis sa puna capat expansiunii sale in foste zone ale statului sovietic aflate acum la granitele sale actuale, ca Georgia sau Ucraina. Nici China nu tremura de teama NATO, desi recent liderii organizatiei au anuntat ca aceasta va fi de acum inainte implicata si in posibile conflicte din zona Indo-Pacifiului ..

Fiind esentialmente o alianta al carei nucleu este format din superputeri maritime si periferice in raport cu Eurasia, in frunte cu SUA, NATO a decis sa isi ascunda esecul din Ucraina prin extinderea sa in Finlanda si Suedia. De remarcat ca atat acestea doua, cat si state membre ca Grecia - de a carei existenta americanii si-au reamintit subit in ultimii 2 ani - sunt la randul lor zone periferice si litorale ale Europei, fie de la marea Baltica, fie de la marea Ionica si Egee. ( Toynbee le considera drept reprezentantele unor civilizatii demult ofilite ).

Dupa disparitia NATO - care dupa ce s-a intamplat in Ucraina nu mai este una ipotetica, ci sigura - anglo-saxonii vor incerca sa incheie aliante de substitutie - cum a facut deja recent Boris Johnson - cu alte state periferice si/sau litorale ale Eurasiei, dupa principiul " cine se aseamana, se aduna".

O asemenea orientare a politicii de aliante a fost sugerata de geopoliticianul Spykman in 1938 si poarta numele de " Rimland theory " . Sa le uram succes !

CU SUA TOATA LUMEA PIERDE

 Renault s-a retras din Rusia, la fel si alte firme globale cum ar fi McDonalds. Numai aceasta din urma pierde aproape 700 de restaurante si peste un miliard si jumatate de dolari. Pierderile combinate ale firmelor globale care au fost silite sa se retraga din Rusia se ridica deja la zeci de miliarde de dolari.

Pe termen scurt, Rusia este cea care pierde cel mai mult, sume de ordinul sute de miliarde de dolari, bani castigati cinstit de rusi din exportul de hidrocarburi. Mult pierde si Ucraina, care are nevoie de zeci de miliarde de dolari pentru infrastructurile distruse de razboi. Mai este apoi problema exporturilor de grane, grav afectate si acestea de imposibilitatea de a se folosi de porturile de la marea Neagra.

Pe termen mediu si lung, insa, cel mai afectat va fi blocul de state vestice, in frunte cu SUA. Contribuabilii americani trebuie sa finanteze efortul de razboi al Ucrainei, care necesita peste 50 de miliarde de dolari anual, si asta numai pentru inceput. Statele UE in frunte cu Germania sunt la randul lor silite nu numai sa isi reduca importurile de hidrocarburi din RusIa - de care multe depind pentru functionarea industriilor sau pentru  electricitatea si incalzirea domestica - ,dar si sa participe cu miliarde de dolari la eforturile de razboi ale Ucrainei si sa plateasca sume considerabile pentru hrana si adapostirea milioanelor de refugiati ucraineni. Nu trebuie ignorat nici faptul ca razboiul a impus cresterea cheltuielilor de inarmare in mai toate statele UE, numai Germania fiind silita sa aloce in acest scop 100 de miliarde de euro.

Multe state din Asia si Africa se vor confrunta cu o grava criza a cerealelor iar productia agricola globala se va reduce semnificativ din cauza sanctiunilor impuse Rusiei, care impiedica exportul de ingrasaminte destinate agriculturii din Rusia si Belarus ,  principalele tari exportatoare din lume.

Rata inflatiei in SUA si UE a depasit 7% , fiind de 3 ori mai mare decat media inflatiei din ultimele  decenii. Pretul benzinei la pompa a crescut semnificativ, la fel si pretul gazelor naturale sau cel  al electricitatii. S-au scumpit si alimentele si transportul in comun, ceea ce a erodat serios puterea de cumparare a cetatenilor statelor vestice.

 In conjunctura  globala actuala, cele mai defavorizate state din punct de vedere economic sunt acelea care depind pentru buna lor functionare de importuri masive de energie si materii prime. In aceasta privinta, cele mai afectate de sanctiunile impotriva Rusiei vor fi tocmai statele vestice.

Cu singura exceptie a complexului militar-industrial american, asadar, majoritatea statelor lumii pierd si vor pierde in continuare sume considerabile , piete de desfacere, surse de materii prime si energie si vor avea o crestere economica anemica, daca nu cumva  vor avea parte de o recesiune economica globala in toata regula. 

Acesta este pretul pe care neoconservatorii americani l-au impus statelor lumii pentru mentinerea hegemoniei globale a SUA, in dauna atat a inamicilor ei, cat si  a aliatilor sai de pana acum.

CEI MAI INFLUENTI ISTORICI AI SECOLULUI XX

 

Distribuit pentru: Prieten

Activ

 

Distribuit pentru: Prietenii tăi

O să fiți dezamăgiți, nu este nicidecum vorba de Fukuyama sau Allison ... ( o postare Fb din 12 mai 2019 )

Din motive pe care le-am prezentat în alt post, istoricii universitari, cei ultra-specializați în vreun domeniu sau altul al științei istorice, nu reușesc niciodată sa formuleze prognoze pertinente.

Vă propun așadar să vă familiarizați astăzi cu doi cei mai influenți istorici ai secolului XX : Charles Pearson din Australia și Oswald Spengler din Germania.

Este adevărat, Pearson s-a stins din viață cu cîțiva ani inainte de începutul secolului XX, însă cartea sa - National Life and Character :A Forecast - a fost citită și citată de toți liderii importanți ai lumii anglo-saxone de la începutul secolului XX, de la Teddy Roosevelt la primul ministru englez Gladstone sau Edmund Barton, primul ministru al Australiei. Iată si un citat semnificativ din cartea sa, evocat de Barton în parlamentul australian în 1902 :

"The day will come, and perhaps is not far distant, when the European observer will look round to see the globe girdled with a continuous zone of the black and yellow races, no longer too weak for aggression or under tutelage, but independent, or practically so, in government, monopolising the trade of their own regions, and circumscribing the industry of the Europeans; when Chinamen and the natives of Hindostan, the states of Central and South America, by that time predominantly Indian . . . are represented by fleets in the European seas, invited to international conferences and welcomed as allies in quarrels of the civilized world. The citizens of these countries will then be taken up into the social relations of the white races, will throng the English turf or the salons of Paris, and [End Page 43] will be admitted to inter-marriage. It is idle to say that if all this should come to pass our pride of place will not be humiliated.... We shall wake to find ourselves elbowed and hustled, and perhaps even thrust aside by peoples whom we looked down upon as servile and thought of as bound always to minister to our needs. The solitary consolation will be that the changes have been inevitable."

Pearson a prevăzut decolonizarea lumii într-un moment în care aceasta se afla la apogeul expansiunii coloniale britanice (în 50 de ani, susținea el) și deasemenea ascensiunea economică a Chinei, printre altele.

Oswald Spengler a prevăzut în Declinul Occidentului faptul că pîna în anul 2000, vestul își va fi pierdut supremația in favoarea altor civilizații. El a avut o influență enormă asupra intelectualilor interbelici, teoria sa privind evoluția ciclică, nu lineară în istorie avîndu-l ca adept pe Arnold Toynbee, printre alții.

Deși l-a întîlnit pe Hitler , Spengler nu l-a considerat nicidecum omul providențial pentru Germania și a prezis încă din 1934 ca în următorii 10 ani, al treilea Reich va dispare din istorie.

Cei doi istorici , Pearson și Spengler, au fost ambii profesori de colegiu, nu universitari, am spune generaliști, nu specialiști în științe istorice. Și totuși, ei au devenit cei mai influenți istorici din secolul trecut.