CUI NU A CONVENIT NUMELE DE VALAHIA ?

Pasoptistii care au luat decizia eronata sa schimbe cu totul numele valahilor in acela de "romani" au ignorat 3 chestiuni esentiale: in Europa, numele etniei nu ti-l dai singur ci iti este dat de cei din jur ; in al doilea rand, singurii urmasi directi ai vechilor romani sunt italienii, nicidecum reprezentantii un popor neolatin inrudit; in fine, eroarea capitala a pasoptistilor consta in faptul ca au ales Romania in loc de Principatele Unite - cum s-a numit initial - ca nume pentru statul construit de ei , nume care apartine istoriei politice catolice a Vestului. Romania a fost statul creat de cruciati in 1204 dupa ce au ocupat si jefuit Constantinopole. Alegerea acestui nume reprezinta in realitate un afront grav pentru toti vlahii si celelalte popoare care sunt de religie majoritar ortodoxa.

* * *

Am o nedumerire ca istoric : oare ce s-ar fi intamplat daca la jumatatea secolului XIX pasoptistii ar fi optat pentru numele de Valahia pentru statul construit de ei, in loc de Romania ?

Absolut toti vecinii asa ne stiau , de vlahos, olah, vlak,Valaques, Walachen,wallachians,etc. Prin pastrarea numelui de Valah/Valahia, noul stat si-ar fi putut asuma plenar traditiile istorice din evul mediu, gloria stramosilor si continuitatea ca POPOR pe meleagurile carpato-danubiene. 

Asa, Romania apare ca din neant, ca un proiect de stat ARTIFICIAL, fara prea mare legatura cu trecutul istoric al locuitorilor sai de origine latina. Cand ardelenii au petitional Viena pentru drepturi politice ( 1791  )ei si-au intitulat memoriul " Supplex Libellus VALACHORUM", nu Romanorum ! Deci se stia in epoca faptul ca muntenii, ardelenii, oltenii sau moldovenii sunt toti VALAHI. Ca vorba cronicarului " toti de la Rim ne tragem " este o alta mancare de peste. 

Asta se poate intampla uneori natiunilor, chiar si celor etnice, cand statul lor modern a fost creat in ateliere masonice, fiind deci rezultatul unor proiecte cumva rupte de realitatea istorica...Excesele multor pasoptisti au fost denuntate chiar de unii din fruntasii acestora, ca Mihail Kogalniceanu:

"Petru Maior de fericită aducere aminte, prin cartea sa Despre începutul românilor, publicată pentru întâiași dată la anul 1812, ca un nou Mois, a deșteptat duhul național, mort de mai mult de un veac; și lui îi suntem datori cu o mare parte a impulsului patriotic ce de atuncea s-a pornit în tustrele provincii ale vechii Dacii. Pe de altă parte, însă, a avut și nevinovata nenorocire să producă o școală, destul de numeroasă, de români noi, care, făr' a-și sprijini zisele cu faptele, socot că trag respectul lumii asupră-le-și când strigă că se trag din romani, că sunt romani și, prin urmare, cel întâi popor din lume. Această manie s-a întins până acolo încât unii își însușesc chiar și faptele și istoria bătrânilor romani de la Romulus și până la Romulus Augustul. Așa dl Aristia, pe care îl cinstesc ca bun traducător ale unei părți a Iliadei, într-un poem epic, unic în felul său, exaltat de un entuziasm puțin potrivit cu un român, dl Aristia, zic, numește roman pe Longin, sutașul roman care a străpuns coasta Domnului nostru Iisus Hristos când era răstignit pe cruce, și nu-și poate ascunde bucuria că cel întâi creștin a fost un român." (M. Kogalniceanu, cuvant introductiv la cursul de istorie nationala de la Academia Mihaileana, 1843)

 Constatam asadar  faptul ca numele de valah dat romanilor era cam acelasi in TOATE limbile europene, o situatie mult mai fericita decat cea a germanilor. Acestia din urma sunt numiti germans in engleza, allemands in franceza, tedeschi in italiana, nemti in romana, nemeth in maghiara, nemetiskiy in rusa, iar ei isi spun deutsch. 😊

ADEVARATA ORIGINE A NUMELUI DE " ROMANIA "

Niciun istoric roman contemporan nu mentioneaza de unde se trage in realitate numele Romaniei moderne, si cred ca inteleg de ce.  Primul stat cu numele de Romania a aparut in evul mediu, fiind o creatie  anti-ortodoxa si anti-bizantina a cavalerilor cruciati latini . Acest " imperiu " a avut o existenta limitata in timp (57 de ani ) si o reputatie sinistra in partea noastra de lume. Alegerea numelui de Romania pentru statul modern aparut in 1859 sub numele de Principatele Unite a fost, cred eu, o mare eroare a generatiei pasoptiste si se poate dovedi de rau augur in continuare. Acesta nu este un motiv pentru noi istoricii sa incercam sa aburim populatia ca sa ascundem eroarea comisa : 

 IMPERIUL LATIN ROMANIA ( 1204 - 1261 )

Primul stat european cu numele de Romania nu a fost statul modern roman, ci imperiul fondat de cavalerii cruciati la Constantinopole ,pe care l-au cucerit si jefuit salbatic. Seful statului avea titlul de imparat, imperiul sau cuprinzand teritoriile europene ale imperiului bizantin, insule din Mediterana si marea Egee si putinele teritorii ramase in Asia Mica.

Primul imparat a fost ales Baldwin, conte de Flandra.Dupa infrangerea suferita de armata Romaniei in 1205 la Adrianopol de catre vlahii condusi de fratii Asan din Bulgaria, Baldwin a fost luat prizonier si a murit intr-o inchisoare dintr-un castel din Balcani.

Romania a mai rezistat cu chiu cu vai pana in 1261, cand bizantinii din Nicaea si-au recucerit capitala.

STAFIA LUI NAPOLEON BANTUIE PRIN WASHINGTON

 ...Si totul se datoreste unui general de mana a II-a, fost director ( concediat rusinos ) al CIA, David Petraeus.

Acesta este de parere ca din cauza ca armata Ucrainei nu ii poate dovedi pe rusi, SUA impreuna cu alti aliati care doresc (deci nu tot NATO, ci o coalitie a " doritorilor " , ca in Irak) trebuie sa intre in Ucraina si sa distruga armata Rusiei aflata acolo ...

Din nefericire pentru toti cei implicati , Petraeus nu este nici pe departe Napoleon si Rusia nu este Irak. Mai trist este insa faptul ca, in cazul in care se va ajunge la asa ceva, Romania si Polonia vor fi sigur atrase in conflict.

ARMATA LUI PAPURA VODA

Articolul alaturat  pune degetul pe rana : romanii nu sunt buni nici ca sefi militari ( scuze, cu exceptia lui Ciuca 🙂 ), nici ca soldati.

Armatele Romaniei moderne nu au castigat - cu posibila exceptie a razboiului ruso-turc - nicio batalie importanta, niciun razboi, nici in primul, nici in al doilea razboi mondial.

Datorita unor diplomati de exceptie, de la Kogalniceanu pana la Titulescu, si beneficiind de sprijinul regilor Romaniei, romanii au castigat in schimb pacile, mai ales cea de la Versailles din 1918, dar si cu prilejul congresului de pace de la Berlin din 1878 si partial cu ocazia conferintei de pace de la Paris, din 1946.

Asta este, nu suntem belicosi din fire, desi am participat la marile razboaie din zona si ne-am dat tributul de sange necesar obtinerii de teritorii, toate locuite de romani. Victoriile noastre au fost obtinute la masa negocierilor, nu pe campurile de lupta, dar nu este nimic rusinos in asta. Pentru diplomatie este nevoie de talent, de pregatire si de oameni subtiri. Pentru victorii militare este suficienta existenta unui nucleu de asasini de profesie ( " criminally insane individuals ") in sanul unei armate. Asa ceva noi, romanii, nu am prea avut ..

Tragedia Romaniei consta insa in faptul ca in timpul razboiului rece s-au distrus complet traditiile diplomatiei romanesti, se pare pentru todeauna. In prezent, un ministru al apararii ca Dancu - care are prostul obicei ca gandeste logic - este pe cale de a fi inlocuit din post  de oamenii lui Blinken& comp din guvernul de la Bucuresti. Pentru mine, este clar totusi faptul ca Dancu ar fi fost mai potrivit la Externe in locul papagalului actual, insa nu cred ca rocada va avea loc ...

DESTINUL GEOPOLITIC AL RUSIEI ESTE ACELA DE PUTERE ASIATICA

  Desi rusii se considera europeni si au luptat vreme de 3 secole pentru a obtine un loc in familia natiunilor europene, eforturile lor au fost in van.

Una din consecintele razboiului din Ucraina este pierderea iluziilor pro-europene ale Moscovei. Asa cum scriam inca din 2014 in eseul meu, " Noul Pivot al Istoriei ", aliatii naturali si partenerii cei mai de nadejde ai Rusiei sunt in Asia ( China si India ) , nu in Europa.

Putem asadar vorbi de acum incolo de Rusia ca de o putere militara ( si poate in viitor si economica ) ASIATICA , una din cele 3 mari puteri din zona Indo-Pacificului, care devin tot mai integrate economic si strategic si opuse strategic blocului euroatlantic vestic, in frunte cu SUA.

Multi politicieni si specialisti americani incearca sa acrediteze ideea unei simetrii geostrategice intre situatia din Ucraina si cea existenta intre China si Taiwan. In realitate, amenintarea pe care o reprezinta Ucraina pentru Rusia in cazul in care prima va reusi sa adere la UE si NATO este incomparabil mai mare decat aceea reprezentata de Taiwan pentru China. 

Spre deosebire de Rusia, care a fost deja invadata de coalitii ale unor state vestice de 2 ori in ultimele 200 de ani, China nu este in pericol de a fi atacata dinspre est, folosind Taiwanul ca o baza pentru lansarea unei potentiale invazii. Cu alte cuvinte, desi exista posibiltatea unui conflict militar intre China si Taiwan, catalizat de SUA si Japonia, confruntarea nu poate capata un caracter existential pentru Beijing, asa cum este cazul actualei confruntari militare dintre Rusia si Ucraina.