CE ÎNȚELEGEAU AMERICANII PRIN " MEXICANIZARE" IN SECOLUL XIX

Înțelesul sintagmei " mexicanizare" în SUA secolului XIX este mult diferit de modul în care eu sau politologul Vladimir Tismaneanu am definit fenomenul mexicanizarii României zilelor noastre.

Astfel, intelectualii americani ai secolului XIX credeau că mexicanizarea era fenomenul politic care punea în pericol stabilitatea democrației americane, greu încercată de războiul civil din 1862-1865 :

" Termenii prescurtati „Mexicanizare” și „Mexicanizat”, născuți în timpul războaielor suprapuse din anii 1860, s-au răspândit rapid după disputatele alegeri din 1876, apărând în multe sute de articole din ziare, în corespondența privată și pe podeaua Congresului. În curând, viitorul președinte Rutherford B. Hayes a dezavuat în mod public posibilitatea mexicanizării ; o caricatură din Harper's Weekly a batjocorit „Sperietoarea Mexicanismului”, iar ziarul Națiunea a făcut o observație solemnă: „auzim în fiecare zi expresii puternice ale unei dorințe, și, de asemenea, a unei hotărâri , că acest guvern nu va fi „mexicanizat”.”

Jurististul John Codman Hurd, în manualul său politic din 1881, a definit o „mexicanizare a instituțiilor” în care „toate disputele partidelor dobândesc un caracter de război civil” (G. Downs, The Mexicanization of American Politics: The United States' Transnational Path from Civil War to Stabilization,1 April 2012, The American Historical Review )

ROMÂNIA IN G77 ( 1976 - 2004 )

Pentru 28 de ani, România a fost membră, alături de Yugoslavia, a Grupului 77, fondat de 77 de state în curs de dezvoltare în 1964.

Fiind singurele state din Europa continentală afiliate grupului, " România a fost clasificată drept țară latino-americană în scopul G77, după ce a aderat în 1976. G77 a fost împărțit în regiuni geografice și, deoarece nu exista din punct de vedere tehnic o zonă europeană, România a fost plasată sub umbrela Americii Latine.România a părăsit G77 în urma aderării sale la Uniunea Europeană."

Faptul a avut o importanță capitală după revoluția de la 1989 din România. Așa cum am explicat experților de la EuroForum din Londra intr-un fax din luna iunie 1996, modelul politic ales de PDSR-ul lui Iliescu a fost cel al Partidului Instituțional Revoluționar ( PRI ) din Mexic :

"PRI, partidul „oficial” al Mexicului, a fost organizația politică preeminentă a țării din 1929 până la începutul anilor 1990. În ceea ce privește puterea, a fost pe locul doi după președinte, care servește și ca șef efectiv al partidului. Până la începutul anilor 1980, poziția PRI în sistemul politic mexican a fost hegemonică, partidele de opoziție reprezentând o amenințare mică sau deloc pentru baza sa de putere sau aproape de monopolul funcțiilor publice. Această situație s-a schimbat la mijlocul anilor 1980, când partidele de opoziție de stânga și dreapta au început să provoace serios candidații PRI pentru funcții la nivel local, de stat și național."

Acum poate înțelegeți mai bine de ce Silviu Brucan făcea lobby la televiziune aproape seară de seară pentru rămânerea PDSR la putere în România pentru cel puțin 20 de ani ! Din fericire ,faxul meu, care alerta responsabilii vestici asupra pericolului mexicanizarii vieții politice din România, a ajuns la cine trebuie. In toamna anului 1996, PDSR a pierdut alegerile parlamentare și prezidențiale .

Bineînțeles însă că liderii vestici ai vremii nu au hotărît să sprijine Convenția Democratică la alegerile din toamna anului 1996 numai pe baza faxului meu. Nu, în prealabil am avut o discuție pe tema campaniei electorale a PDSR cu Sir Michael Alexander în marginea conferinței EuroForum care a avut loc la București în iunie 1996.

Sir Michael a fost un diplomat britanic de carieră ,ambasador NATO și secretar personal al primului ministru britanic, Margaret Thatcher. Acesta venise la București că emisar al unei bănci rusești, fiind pregătit inițial să sponsorizeze campania PDSR la alegerile din toamna 1996 cu o însemnată sumă de bani. Restul este ,cum se spune, istorie...

Pericolul mexicanizarii vieții politice românești în cazul în care un politician PDSR sau mai târziu PSD, succesorul PDSR, ar câștiga alegerile prezidențiale în 2004 sau 2009 a devenit justificarea principală a susținătorilor candidaturilor președintelui Băsescu, că Liiceanu sau Tismaneanu. Teza mexicanizarii, preluată de la mine de Liiceanu fără atribuire ( Tismaneanu a avut decența să mă menționeze " printre alții" în articolul său,vezi link ), a fost prezentată de cei doi că pe un colac de salvare al sistemului democratic post-decembrist, cu ei pe postul de salvamari.

Care este agenda globală a BRICS?

BRICS este pe cale să creeze cel mai mare mecanism de echilibru al puterii din lume cunoscut în prezent.

De acum știm cu toții cine a fost „nașul” BRICS. În 2001, ca economist șef la Goldman Sachs, Jim O’Neill, a folosit acronimul BRICS într-o lucrare de cercetare. La acea vreme, gruparea Braziliei, Rusiei, Indiei, Chinei și Africii de Sud avea foarte mult sens, deoarece capitalele occidentale erau dornice să investească în economii în curs de dezvoltare cu creștere mai rapidă.

Lansarea BRICS a coincis, din păcate, cu lansarea imperiului informal în stil atenian al Americii, care urmărește să devină singurul hegemon global din punct de vedere economic, politic și militar.

Astfel de ambiții absurde au alarmat foarte mult majoritatea puterilor economice emergente, precum China și Brazilia, dar și India sau Rusia. Două decenii mai târziu, ponderea combinată a BRICS din PIB-ul global este deja mai mare decât cea a țărilor din G7. SUA, liderul G7 ,are în prezent o pondere de doar 16% din PIB-ul global, foarte departe de cele 50% de care se bucura în 1945.

Nesăbuiți, americanii sunt dispuși acum să riște un război  cu doi dintre liderii BRICS,    China și Rusia, în speranța că se pot agăța de poziția  de hegemon global pe care si-au atribuit-o singuri acum 3 decenii, după implozia URSS. Având în vedere acest obiectiv, SUA trage atât G7, cât și pe membrii alianței NATO după sine, fapt care sporește și mai mult importanța BRICS, potrivit aceluiași Jim O’Neill:

„Cred că dacă mă întorc direct la lucrarea mea inițială, nu-mi vine să cred cât de îngusti sau naivi sunt liderii din țările G7. Întreaga idee că acest grup de șapte țări „industrializate” sau „mai dezvoltate” sau „dezvoltate mai devreme” poate conduce lumea este jenantă. Pentru că, în primul rând, ponderea lor în PIB-ul mondial a scăzut. Japonia nu a înregistrat nicio creștere netă a PIB-ului său timp de 20 de ani. Italia practic nu crește niciodată. Așadar, această idee că sunt un fel de lucruri pe care să le urmeze întreaga lume este eronată.

Și apoi, pe deasupra, G7 este efectiv un ostatic pentru orice vrea Washington. Deci, cum rezolvi problemele globale mamut ale vremurilor noastre doar cu acei tipi? Adică, este jenant și destul de deprimant, pentru că întregul motiv pentru care am creat BRICS a fost acela de a sugera că avem nevoie de o formă mai bună de guvernare globală decât G7.” (interviu în African Business, 1 iunie 2023). După mai bine de 20 de ani, dintr-o grupare economică menită să rivalizeze cu G7, BRICS s-a transformat într-o alianță de țări hotărâte să zădărnicească, în orice mod posibil, planurile SUA de hegemonie globală.

Nu prea mulți experți sunt conștienți în acest sens și, foarte posibil, nici măcar cei mai mulți membri ai BRICS nu realizează faptul că ei au contribuit de fapt la crearea unui mecanism clasic de echilibru de putere în stil european, menit să tempereze ambițiile de leadership global ale Americii.

Sigur, există multe diferențe și chiar fricțiuni între principalele țări BRICS. Acestea, însă, nu interferează cu elementul principal de pe Agenda BRICS, și anume acela de a pune capăt hegemonismului american.

Aceasta este cheia pentru a înțelege de ce peste 20 de țări de pe toate continentele și-au exprimat dorința de a se alătura grupului la recentul summit BRICS de la Johannesburg. Obosite să fie hărțuite de SUA și să le fie diminuată suveranitatea, aceste țări aspirante au decis să se alăture BRICS în încercarea sa de a pune capăt planurilor hegemonice ale Americii.

Cu siguranță, dimensiunea acestui mecanism de echilibru al puterii pus la punct de BRICS sub  ochii noștri este și uriașă și globală, deasemenea. Acesta include nu numai Rusia și China – cea mai mare și cea mai populată țară din lume -ci și state importante economic din Africa și America de Sud sau India.

Cu resursele sale economice și umane mari, BRICS este pe deplin capabil - din punct de vedere economic și militar - să încline definitiv balanța în favoarea țărilor în curs de dezvoltare și, astfel, să pună capăt ambițiilor hegemonice absurde ale SUA și ale aliaților săi occidentali.

• 
  

EUROPA A EUROPENILOR

  

Acti

1 comentariu

• 
  

  În urmă cu două sute de ani, președintele Monroe le-a cerut puterilor europene ale vremii să înceteze să se amestece în treburile fostelor lor colonii, din America. Acum este timpul ca europenii să ceară reciprocitate, pentru ca UE să poată construi propria sa arhitectură de securitate pe continent.

  *

  În discursul său în fața Congresului SUA din 2 decembrie 1823, președintele american Monroe a lansat ceea ce de atunci a devenit cunoscută sub numele de Doctrina Monroe, „America pentru americani”:

  „Este imposibil ca puterile aliate să-și extindă sistemul politic pe orice parte a fiecăreia dintre continente fără a ne pune în pericol pacea și fericirea; și nimeni nu poate crede că frații noștri din sud, dacă sunt lăsați singuri, l-ar adopta de la sine. Este la fel de imposibil, prin urmare, să privim cu indiferență o astfel de interpunere sub orice formă. Dacă ne uităm la puterea și resursele comparative ale Spaniei și ale acelor guverne noi și distanța lor unul față de celălalt, trebuie să fie evident că ea nu le va putea supune niciodată. . Este încă adevărata politică a Statelor Unite să lase părțile singure, în speranța că alte puteri vor urma aceeași cale...”

  În mare, puterile europene au ascultat apelul lui Monroe. Acum liderii europeni sunt cei care trebuie să ceară americanilor reciprocitate și să dizolve alianța NATO, permițând astfel țărilor europene să își facă propriile aranjamente de securitate.

  La sfârșitul Războiului Rece, ministrul german de externe Genscher, președintele francez Mitterrand și liderul sovietic Gorbaciov se așteptau ca NATO să fie desființată, așa cum a fost Pactul de la Varșovia. Ei intenționau să creeze o nouă arhitectură europeană de securitate, care ar fi inclus Rusia, dar excludea NATO și Statele Unite. Proiectul a fost respins de liderii americani, care au decis nu numai să mențină NATO, dar au optat pentru extinderea sa spre est după implozia URSS. Din 1999, NATO a încetat să mai fie un garant al păcii pe continentul european. A început o serie de războaie în Afganistan, Irak, Libia și acum, prin procură, în Ucraina.

  De doi ani încoace, NATO intenționează chiar să tragă națiunile europene în confruntări militare in Indo-Pacific cu China, un plan căruia marile națiuni europene  ( Franța , Germania ) au spus nu.

  Deși majoritatea specialiștilor de seamă in RI cred că actualul război din Ucraina este un rezultat al extinderii NATO, in realitate faptul nu este decât o consecință a nedesființării NATO în 1991.

  Liderii europeni de astăzi ar trebui să insiste colectiv pentru dizolvarea alianței și pentru înlocuirea acesteia cu un aranjament european de securitate colectivă, nu doar autonom, ci și independent de Statele Unite.

  In fapt, stoparea extinderii NATO și neutralitatea Ucrainei nu vor rezolva cauza principală a problemelor de securitate ale Europei și nu vor garanta că Europa poate deveni din nou un continent pașnic.

  Așa cum stau acum lucrurile , națiunile europene sunt captive într-o alianță militară ce emulează vechea Ligă de la Delos a Atenei antice, care a devenit toxică pentru majoritatea membrilor săi. Prin urmare, nu este în interesul europenilor să continue să facă parte dintr-o alianță care a fost redefinită după 2000 ca un instrument al hegemonismul global american.

SAȘII AU PLECAT IN GERMANIA, IOHANNIS A RAMAS...

Spre deosebire de Emil Constantinescu și consilierii săi, Klaus Iohannis este absolvent al universității Cluj, deci poate înțelege mai bine propunerea mea din 1998. In condițiile tragice create de razboiul din Ucraina, cei 500,000 de români din Ucraina pot fi absorbiți in granițele României actuale, dacă bineînțeles există voința politică a Bucureștiului să le ofere o protecție reală și de durată. Soluția sugerată de mine nu este o noutate, Germania a absorbit 12 milioane de etnici germani din teritoriile ocupate de trupele sovietice după 1945.

Drepturile românilor din Ucraina sunt in continuare la latitudinea guvernului din Kiev, care le pot restrânge după bunul plac.

Eu unul m-am lămurit cu cine aveam de-a face din 1993, când am străbătut distanța de 110 km dintre Slovacia și România via Mukachevo (Ucraina). Conduceam un camion închiriat Iveco Ford plin cu marfă, punctul de plecare fiind Manchester in Anglia. O patrulă a poliției rutiere din Mukachevo m-a oprit și m-a ținut în câmp deschis pentru cinci ore, susținând că trebuie să verifice dacă nu cumva furasem camionul din Anglia ( acesta avea volanul pe dreapta și plăcuțe de înmatriculare engleze ). Au cerut 200 DM că sa îmi restituie permisul și actele camionului, dar i-am refuzat.

In 1998, lămurit fiind în privința vecinilor, i-am scris o scrisoare președintelui de atunci, Emil Constantinescu, in care i-am sugerat inițierea unui program de reașezare a românilor din Bucovina ucraineană în Transilvania. Ambele teritorii fuseseră parte din defunctul imperiu austro-ungar, mixul etnic era același ( români, maghiari, germani ). Germanii ardeleni tocmai părăsiseră cu sutele de mii Transilvania după 1989 pentru a se restabili in Germania și existau în 1998 zeci de sate săsești părăsite și mii de hectare de teren agricol disponibile.

Șansele că România să primească înapoi teritoriul Bucovinei luat de Stalin in 1945 și dat Ucrainei erau și sunt nule, așa că soluția propusă de mine ar fi rezolvat situația românilor bucovineni din Ucraina evitând tensiunile cu noul stat ucrainean apărut în 1991.

Președintele Constantinescu și consilierii săi fiind toți cadre didactice de la universitatea București și eu fiind absolvent al universității Iași, nici nu cred că s-a pus problema luării în considerare a inițiativei propusă de mine, prea era favorabilă tuturor părților implicate...