ETERNA NEMULTUMIRE A VESTULUI IN PRIVINTA RUSIEI

 Adevăratul motiv pentru care Vestul a invadat deja de 2 ori Rusia nu are neapărat legătura cu sistemul politic al acesteia. 

Rusia a fost invadata și atunci când era o monarhie autoritară semi-feudala, și în perioada dictaturii proletare sovietice, și acum. 

Altfel spus, nu faptul că Rusia este anti-woke deranjează neapărat SUA - in definitiv, sunt multe state opuse politicilor woke care sunt aliate ale Americii, ca Polonia,Turcia sau Arabia Saudită - ci faptul că a frustrat în mod constant eforturile altor mari puteri de a obține poziții hegemonice in Europa sau in lume.

Mai mult, nici in trecut, nici în prezent Rusia nu a fost atacată pentru că ar fi reprezentat o amenințare militara la adresa altor state europene sau SUA. După înfrângerea pretendenților la poziția de hegemon, Rusia nu a încercat să se substituie învinșilor, așa cum  a procedat SUA după 1945 sau 1991 :

" Odată cu căderea Zidului Berlinului, totuși, elitele politicii externe ale Americii și-au schimbat optiunea: în loc să blocheze ascensiunea unui hegemon rival care ar putea domina Europa, Statele Unite au manevrat pentru a deveni ELE puterea supremă a continentului, urmărind să transforme toată Europa de Est. într-un protectorat american. Expansiunea dublă a NATO și a Uniunii Europene a răspândit prosperitatea pe tot continentul, dar a făcut Europa aproape incapabilă de a crea o capacitate militară autonomă sau de a urma o politică externă independentă de Washington și a lăsat Rusia în afara instituțiilor cheie ale Europei, aceasta fiind din ce în ce mai mult  motivata să le submineze, mai degrabă decât să le susțină." George Beebe, Quincy Institute 

Pe continentul european, Rusia a fost întotdeauna așadar singura mare putere cu o poziție constant anti-hegemonică, frustrând eforturile altor mari puteri ( Franța, Germania ) de a dobândi această poziție. In prezent, Rusia se află in fruntea grupului de state care se opun hegemonismului global american.

O MODA NEOLIBERALA NEFERICITA : COMPANIILE MILITARE PRIVATE. ( CMP)

 Mercenarii de teapa sefului Wagner participa la conflicte armate pentru profituri, nu din patriotism sau din obligatie profesionala.

Evenimentele recente din Rusia demonstreaza inca o data cat de periculos este pentru orice stat sa recurga masiv la serviciile asa-numitelor companii militare private (CMP).

Aparuta in 1965 in Marea Britanie din initiativa unor fosti ofiteri SAS, moda recurgerii la seviciile unor asemenea mercenari a explodat dupa implozia URSS si raspandirea agendei neoliberale, care mandateaza guvernele sa externalizeze servicii publice cum ar fi administrarea puscariilor, politie, protectie si paza, etc.

Dupa 2000, SUA a ajuns cel mai mare utilizator de companii militare private. In Irak 50% din efectivele americane au fost contractori militari privati, in Afghanistan 60% .

La fel ca in Rusia ieri, mercenarii acestor companii private cauzeaza statelor pierderea prestigiului international, cazul celor care au torturat prizonieri in inchisoarea Abu Ghraib din Irak fiind un exemplu mai cunoscut.Mercenarii au tendinta de a nu respecta reguli si de a se comporta ca niste pistolari din vestul salbatic, dand mari batai de cap comandantilor armatelor traditionale.

SEFIA NATO SI CRIZA ALIANTEI

 Nu va lasati indusi in eroare de propaganda oficiala, NATO trece de fapt printr-o criza existentiala, care va duce in putini ani la disparitia aliantei.

Deocamdata, nu se inghesuie nimeni sa preia sefia aliantei de la norvegianul Stoltenberg. Povestea ca aliatii nu s-au pus de acord in privinta celui mai potrivit candidat este o exagerare : functia a fost refuzata si de premierul olandez, si de premiera Danemarcei. Razboiul din Ucraina a facut ca postul de secretar general al NATO sa nu fie dorit de mai nimeni in toate mintile din UE...

Fireste, americanii ar prefera ca seful NATO sa provina, ca pana acum, dintr-un regat nordic sau din cel britanic, care sunt dependente de SUA pentru accesul la piete de desfacere. Franta, Germania, Italia si chiar si Spania depind numai in mica masura de piata americana, fiind in schimb interesate in pietele eurasiatice, ca Rusia si China.

Majoritatea statelor aliantei au refuzat recent si deschiderea unui birou NATO in Japonia, si planul de crestere a productiei de munitii pentru a aproviziona Ucraina. Franta si Germania refuza, deasemenea, sa se doteze cu armament american, preferand sa stimuleze propria lor productie militara.

Istoricul american Niall Ferguson a discutat recent cu inalti responsabili francezi despre sansele hegemonice ale SUA in Eurasia. Raspunsurile francezilor nu sunt delic incurajatoare pentru planurile americanilor :

" Am testat aceste idei la Paris în conversații care au inclus doi dintre consilierii președintelui Emmanuel Macron. Presupunând că există un război între SUA și China pentru Taiwan, am întrebat, pe cine se putea baza Washingtonul? „Japonia, Marea Britanie, Australia. Poate Canada. Asta este”, a fost unul dintre răspunsuri.

M-a surprins și mai mult pesimismul cu privire la Ucraina. „Dacă Trump câștigă în noiembrie anul viitor”, m-am aventurat, „atunci Zelenskiy este terminat”. „Este nenorocit orice s-ar întâmpla”, mi-a răspuns un alt interlocutor. „Ucraina nu poate recupera coasta Mării Negre pe care a pierdut-o” – așa-numitul pod terestre către Crimeea. „Deci războiul s-a încheiat efectiv și Putin a câștigat”..

In fine, state membre ca Ungaria si Turcia se indreapta in realitate catre neutralitate. Recent, Viktor Orban a lasat sa se inteleaga ca se asteapta la organizarea de catre SUA a unei lovituri de stat impotriva guvernului sau, o metoda folosita si in 2016 in Turcia impotriva lui Erdogan.

Existenta unor asemenea tensiuni intre Statele Unite si Ungaria sau Turcia pune sub semnul intrebarii utilitatea apartenentei celor doua state la alianta comuna. Intr-adevar, cu asemenea sefi ai aliantei, cine mai are nevoie de dusmani ?

Problema aliantei este ca niciun stat UE -cu exceptia poate a Poloniei si a statelor baltice - nu se asteapta la o invazie rusa, dimpotriva. Deasemenea, cum Franta si Germania au refuzat in 2003 pana si participarea la invazia Irakului, dorinta SUA de a trage intreaga alianta intr-un conflict militar in Asia (i.e. cu China) nu are sanse de implinire.

RAZBOAIELE VESTULUI PENTRU HEGEMONIE IN EURASIA

 

Razboaiele vestului pentru hegemonie in Eurasia au debutat cu razboiul  Crimeei ( 1853- 1856 ) si cel sino-francez ( 1883 - 1885 ) Conflictele hegemonice pentru dominatia Eurasiei  au fost reluate in secolul XXI,  fiind in plina desfasurare in Ucraina.

RAZBOIUL SINO-FRANCEZ PENTRU CONTROLUL VIETNAMULUI. ( 1883-1885 ) Razboiul initiat de francezi in sfera de influenta chineza pentru controlul Vietnamului are multe similitudini cu actualul conflict din Ucraina.

Atat in Ucraina, cat si in Vietnam promotorii atragerii vesticilor in aceste zone au fost initial preotii catolici, interesati in extinderea dominatiei bisericii catolice in lumile budista sau ortodoxa.

Cele doua razboaie au avut loc dupa infrangeri umilitoare ale vesticilor in alte conflicte, Franta de catre Prusia in 1871, SUA dupa retragerea din Afghanistan.

Razboiul sino-francez a debutat in realitate cu razboiul Crimeei din 1853-1856, cand o alianta a vestului formata din Marea Britanie,Turcia, Franta si regatul Sardiniei a atacat baza navala a Rusiei de la Sevastopol. Sefa aliantei a fost la acea data deci tot o mare putere anglo-saxona hegemonica, Marea Britanie.

In Ucraina, SUA este actualmente puterea anglo-saxona care conduce alianta NATO, dar care are aceiasi inamici declarati ca Anglia secolului XIX, adica tot Rusia si China.

Atat in razboiul Crimeei cat si in razboiul sino-francez, strategii vestului au urmarit " slabirea " din punct de vedere militar a Rusiei si respectiv a Chinei.

O deosebire consta in faptul ca intre razboiul Crimeei si razboiul sino-francez a existat un interval de 30 de ani, in timp ce SUA se grabeste in prezent ca dupa incheierea conflictului din Ucraina sa declanseze un conflict cu China in urmatorii cativa ani.

In ambele razboaie, ostilitatile au decurs fara o declaratie formala de razboi, trupele de mercenari jucand un rol major in desfasurarea ostilitatilor. ( armata Steagul Negru in Vietnam, mercenarii Wagner in Ucraina )

Ambele razboaie au avut ca obiectiv eliminarea puterii suzerane traditionale - China in cazul Vietnamului, Rusia in cazul Ucrainei - si inlocuirea acesteia cu hegemonia uneia sau a mai multor natiuni vestice ( Franta in Vietnam, UE si NATO in Ucraina ).

DESPRE RAZBOI SI PACE

Am scris acest post acum 9 ani . Astazi este mai actual decat in ziua in care a fost scris.Este bine sa nu uitam faptul ca un bun diplomat valoreaza cat 10 generali. Diplomatii pot salva zeci de mii de vieti omenesti prin talentul si dedicatia lor, promovand pacea, nu razboiul.

16 mai 2016

DE CE STAM RAU LA CAPITOLUL DIPLOMATIE IN LUME . Sunt multe cauzele pentru rolul nesemnificativ pe care l-a jucat diplomatia sau diplomatii in relatiile internationale in ultima jumatate de secol.

In principal insa, decaderea rolului diplomatiei in relatiile internationale poate fi atribuita americanilor. Ajunsi lideri ai lumii libere, acestia nu au avut la dispozitie timpul sau oportunitatile unor natiuni europene - ca Anglia, Franta, Austro-Ungaria, Germania sau Rusia care au dominat colectiv relatiile internationale in secolul XIX - pentru a putea dobandi o experienta solida in arta diplomatiei . Nu intamplator, intre 1815 si 1914 lumea a cunoscut cea mai indelungata perioada de pace. Americanii prefera, in schimb, forta negocierilor si generalul diplomatului de cariera. (influenta lor asupra guvernului interimar de la Kiev ilustreaza tocmai aceasta preferinta).

In plus, UE are si in prezent 28 de diplomatii paralele, in concurenta cu Serviciul de Actiune Externa, creat si acesta numai acum cativa ani. Ministerele de externe ale tarilor europene au ajuns insa simple anexe ale diplomatiei americane, care impune de cele mai multe ori aliatilor linia politica externa a Vestului. ( politica de sanctiuni impotriva Rusiei este iarasi un exemplu recent).

Au existat totusi momente cand la conducerea diplomatiei SUA sau a unor tari importante au ajuns profesori calificati de relatii internationale, cum a fost cazul lui Henry Kissinger in SUA, profesor la Harvard . Un alt specialist in relatii internationale, Ahmet Davutoglu, a ajuns in urma cu un deceniu ministru de externe in Turcia , avand rezultate excelente ca sef al diplomatiei Ankarei.Politica inaugurata de acesta, "zero conflicte cu vecinii" a detensionat relatiile Turciei cu Grecia sau Armenia . Nici Rusia nu sta rau la capitolul diplomati, dimpotriva.

Sa speram insa o data cu trecerea de la o lume unipolara la una multipolara vom asista din nou la o reducere semnificativa a efectivelor militare, in paralel cu sporirea rolului diplomatiei in relatiile dintre state si in solutionarea conflictelor, precum si la o revalorizare a carierei de diplomat :