RAZBOIUL DIN UCRAINA SI CHINA

 Guvernantii americani au inceput sa recunoasca faptul ca razboiul din Ucraina pe care il finanteaza este un prolog de fapt al adevaratului conflict pe care il pregatesc, anume acela cu China.

Industria armamentului anericana a inceput asadar sa produca din nou mari cantitati de munitii, rachete, obuziere, mult peste necesarul armatei ucrainene. Vizata, fireste, este China, care nu a intreprins nimic serios din punct de vedere strategic sau militar pentru a justifica un eventual razboi cu SUA. Absenta unui casus belli nu ii va putea opri pe americani sa faca razboi si nici sa il piarda, ca de obicei ...

Ca veni vorba, nu pot sa nu fiu uimit de dobitocia guvernantilor ucraineni. In loc sa accepte implementarea federalismului ca formula de organizare politico-administrativa, asa cum s-a convenit la Minsk, au preferat sa se vanda doritorilor de razboi cu Rusia de peste ocean si sa isi trimita cetatenii la moarte impotriva armatei ruse.

Din pacate, pentru prostie nu exista leac . De declansarea acestui razboi fratricid, cei mai vinovati sunt evident aceia care nu au facut totul ca sa il evite. Nu sunt deloc convins ca aderarea Ucrainei la NATO a meritat distrugerea aproape totala a tarii si sutele de mii de victime :

CRUCIADA SUA PENTRU " DEMOCRATIZAREA " RUSIEi SI CHINEI

Elitele vestice, mai ales cele din SUA, nu reusesc sa inteleaga ca modelul de democratie pe care incearca sa il impuna lumii transforma societati umane relativ normale in copii fidele ale Sodomei si Gomorei biblice

Vesticii liberali refuza deasemenea sa accepte un dat istoric, si anume acela ca exista state cum sunt Rusia si China care sunt incompatibile cu democratia de tip liberal.

Ratiunile sunt diverse si se pierd in negura istoriei. Astfel, tipul de societati democratice specifice vestului au avut la baza o existenta indelungata a parlamentelor medievale, de care regii si reginele au trebuit sa tina seama in guvernarea statelor in fruntea carora se aflau.

Nu aceiasi situatie a existat in Rusia, stat in care tarul avea puteri discretionare. Comunismul sovietic a fost chiar mai dictatorial decat tzarismul, Stalin fiind un exemplu graitor in acest sens.

Experimentul democratic al Rusiei din anii 1990 a dus la prabusirea economiei, saracie si haos social. Acest nefericit episod le-a dovedit tuturor rusilor - cu exceptia unor "liberali " de profesie, profitori sau ticniti - ca democratia nu este un sistem de guvernamant adecvat pentru Rusia, dimpotriva.

Iata insa ca in America speranta in posibila democratizare a Rusiei ( sau Chinei ) moare ultima. Mai trist, elitele americane sunt dispuse chiar sa finanteze orice tip de aventura, inclusiv militara ca aceea din Ucraina, pentru a provoca caderea actualului guvern de la Moscova, avand ca obiectiv utopic final " democratizarea" Rusiei...

Articolul alaturat face asadar parte dintr-o campanie mediatica furibunda care are drept scop pregatirea conditiilor pentru un nou efort, si mai deplasat si periculos decat acela din anii 1990, de convertirea Rusiei la religia democratiei liberale :

LA CE BUN MICA SI MAREA UNIRE ?

Raspunsul la aceasta intrebare are o importanta capitala pentru toti romanii, chestiunea fiind departe de a fi una pur academica.

Din cele doua evenimente de la 1859 si 1918 nu au beneficiat decat un numar mic de cetateni, majoritatea din Bucuresti. Moldovenii au fost practic distrusi economic ca urmare a unirii din 1859 si distrusi economic sunt si in prezent. Ardelenii, asa cum sublinia in memoriul sau Iuliu Maniu, au regresat economic foarte mult. Atunci ?

Nicolae Titulescu spunea ca politicile se judeca nu dupa intentiile sau promisiunile promotorilor, ci dupa rezultate. Or tocmai in privinta rezultatelor, majoritatea negative pentru regiuni intinse ale Romaniei, stam extrem de rau.

Imaginati-va spre exemplu ca dupa unirea celor 13 colonii americane, economia majoritatii statelor americane ar fi stagnat sau regresat : ar mai fi ajuns SUA puterea economica si militara care este astazi ? Nu cred.

La fel au stat lucrurile si in cazul unificarii statelor germane in jurul Prusiei intre 1860 si 1870. In cateva decenii de la unirea lor, statele germane au cunoscut o dezvoltare economica exceptionala, ca sa nu mai vorbim de cresterea exponentiala a puterii militare a noului stat.

Pe scurt, fauritorii Romaniei moderne au avut instincte politice deosebite, dar nu si talentul organizatoric si seriozitatea necesare pentru a-si respecta promisiunile si pentru a construi un stat bine dezvoltat economic, in care asigurarea prosperitatii tuturor cetatenilor ei sa fie permanent in atentia guvernantilor romani :

RAZBOIUL GLOBAL IMPOTRIVA AUTOCRATIILOR

 Sunt de acord cu autorul articolului alaturat ca SUA avea nevoie de un nou razboi global dupa esecul razboiului global impotriva terorismului. ( versiunea in limba romana )

Asa cum dovedeste insa exemplul Ungariei, eticheta de autocratie poate afecta state democratice care nu impartasesc anumite politici ale democratiilor liberale vestice.

In realitate, autocratiile vizate de americani sunt cele din Rusia si China. Desi au fost autocratii de cand lumea, trebuie remarcat faptul ca nazismul si fascismul au aparut in societati democratice europene, nu in Rusia sau China. Liderii fascisti italieni, spanioli sau germani au ajuns la putere prin vot, nu prin lovitura de stat, spre dezastrul a milioane de evrei si zeci de milioane de rusi, germani si alte nationalitati ...

Sa fim seriosi, democratiile liberale vestice actuale numai democratice nu mai sunt (" democratii fara demos", cum le-a descris recent un autor ). Mai grav inca, in ultimele 3 decenii sefii ideologici ai " democratilor", americanii, s-au ocupat fara pauze de initierea de noi razboaie in Orientul Mijlociu, Africa de nord, Asia centrala si din 2014 in Europa:

AL TREILEA RAZBOI MONDIAL A INCEPUT DEJA

 Interviul cu istoricul francez Emmanuel Todd a fost publicat acum 2 zile in Le Figaro si a facut deja valuri.

Todd sustine ca razboiul din Ucraina este numai din punct de vedere geopolitic unul regional, dar din punct de vedere geoeconomic este deja unul global, SUA si aliatii impotriva Rusiei si Chinei. Miza conflictului geoeconomic este distrugerea controlului SUA asupra arhitecturii financiare globale si a monopolului detinut de dolarul american.

Desi presa vestica insista asupra faptului ca Rusia este izolata, realitatea este ca 75% din statele lumii sunt de partea ei. Spre deosebire de URSS, cand rusii si-au alienat atat lumea islamica cat si India, in prezent Rusia lui Putin este vazuta ca o putere globala conservatoare, care opteaza pentru protectia modelului familial patrliniar traditional specific majoritatii umanitatii, insa nu si vestului.

Pe masura ce SUA pierde teren in majoritatea zonelor geografice si a statelor lumii se intareste controlul american asupra membrilor aliantei NATO, care si-au pierdut si bruma de autonomie politica care o mai aveau.

Astfel, daca in 2003 Chirac, Schroeder si Putin au refuzat sa fie de acord cu invazia americana din Irak, iar Franta si Germania au refuzat sa se alature militar Americii, in prezent asa ceva nu mai este posibil in cazul razboiului din Ucraina, chiar daca majoritatea europenilor nu ar vrea sa participe la conflict.

Conflictul real intre SUA si aliatii ei si state ca Rusia si China nu este asadar unul ideologic, cum pretinde Biden ( democratie vs autoritarism ) ci unul profund, antropologic, pe care vestul il va pierde din cauza propagandei si legilor pro-LGBT. Adevarul este ca in privinta asta, vestul are impotriva sa toata lumea afro-eurasiatica, fara exceptii.