ARMATA LUI PAPURA VODA

Articolul alaturat  pune degetul pe rana : romanii nu sunt buni nici ca sefi militari ( scuze, cu exceptia lui Ciuca 🙂 ), nici ca soldati.

Armatele Romaniei moderne nu au castigat - cu posibila exceptie a razboiului ruso-turc - nicio batalie importanta, niciun razboi, nici in primul, nici in al doilea razboi mondial.

Datorita unor diplomati de exceptie, de la Kogalniceanu pana la Titulescu, si beneficiind de sprijinul regilor Romaniei, romanii au castigat in schimb pacile, mai ales cea de la Versailles din 1918, dar si cu prilejul congresului de pace de la Berlin din 1878 si partial cu ocazia conferintei de pace de la Paris, din 1946.

Asta este, nu suntem belicosi din fire, desi am participat la marile razboaie din zona si ne-am dat tributul de sange necesar obtinerii de teritorii, toate locuite de romani. Victoriile noastre au fost obtinute la masa negocierilor, nu pe campurile de lupta, dar nu este nimic rusinos in asta. Pentru diplomatie este nevoie de talent, de pregatire si de oameni subtiri. Pentru victorii militare este suficienta existenta unui nucleu de asasini de profesie ( " criminally insane individuals ") in sanul unei armate. Asa ceva noi, romanii, nu am prea avut ..

Tragedia Romaniei consta insa in faptul ca in timpul razboiului rece s-au distrus complet traditiile diplomatiei romanesti, se pare pentru todeauna. In prezent, un ministru al apararii ca Dancu - care are prostul obicei ca gandeste logic - este pe cale de a fi inlocuit din post  de oamenii lui Blinken& comp din guvernul de la Bucuresti. Pentru mine, este clar totusi faptul ca Dancu ar fi fost mai potrivit la Externe in locul papagalului actual, insa nu cred ca rocada va avea loc ...

DESTINUL GEOPOLITIC AL RUSIEI ESTE ACELA DE PUTERE ASIATICA

  Desi rusii se considera europeni si au luptat vreme de 3 secole pentru a obtine un loc in familia natiunilor europene, eforturile lor au fost in van.

Una din consecintele razboiului din Ucraina este pierderea iluziilor pro-europene ale Moscovei. Asa cum scriam inca din 2014 in eseul meu, " Noul Pivot al Istoriei ", aliatii naturali si partenerii cei mai de nadejde ai Rusiei sunt in Asia ( China si India ) , nu in Europa.

Putem asadar vorbi de acum incolo de Rusia ca de o putere militara ( si poate in viitor si economica ) ASIATICA , una din cele 3 mari puteri din zona Indo-Pacificului, care devin tot mai integrate economic si strategic si opuse strategic blocului euroatlantic vestic, in frunte cu SUA.

Multi politicieni si specialisti americani incearca sa acrediteze ideea unei simetrii geostrategice intre situatia din Ucraina si cea existenta intre China si Taiwan. In realitate, amenintarea pe care o reprezinta Ucraina pentru Rusia in cazul in care prima va reusi sa adere la UE si NATO este incomparabil mai mare decat aceea reprezentata de Taiwan pentru China. 

Spre deosebire de Rusia, care a fost deja invadata de coalitii ale unor state vestice de 2 ori in ultimele 200 de ani, China nu este in pericol de a fi atacata dinspre est, folosind Taiwanul ca o baza pentru lansarea unei potentiale invazii. Cu alte cuvinte, desi exista posibiltatea unui conflict militar intre China si Taiwan, catalizat de SUA si Japonia, confruntarea nu poate capata un caracter existential pentru Beijing, asa cum este cazul actualei confruntari militare dintre Rusia si Ucraina.

" MULTUMIM ", IN LIMBA UCRAINEANA 🙂

Se pare ca traducerea in limba engleza este " F.ck off", cel putin potrivit marelui diplomat Melnik, care s-a facut deja de cacao ca ambasador al Ucrainei in Germania.

De la inceputul conflictului, pentru a putea comunica in siguranta, armata ucraineana a depins aproape exclusiv de serviciile puse cu generozitate la dispozitie de SpaceX, firma lui Elon Musk.

Acum trupele ucrainene din Donbass se plang ca nu le mai functioneaza comunicatiile, asigurate de satelitii Starlink ai lui Musk. Prevad ca propaganda Kievului o sa incerce sa il blameze pe acesta pentru esecul celebrei lor contra-ofensive ...

Click aici pentru epilog.

REPUBLICA SI MONARHIA LA ROMANI

 ( copia unui post de pe FB din 14 septembrie 2015 )

Nu este nicio exagerare dacă afirmăm faptul că romănii au fost foarte atașați monarhiei pe tot parcursul existenței statului modern .

Spre deosebire de alte state europene - Elveția sau Franța, de exemplu - romănii nu au manifestat, cu o singură excepție, nicio preferință pentru instaurarea unei forme de guvernămînt republicane la noi.

Excepția la care mă refer este așa-numita republică de la Ploiești, cănd mulți dintre fruntașii liberali. majoritatea francofili, au încercat fără succes să îl detroneze pe regele Carol I în 1870, drept retribuție pentru invadarea Franței de trupele Prusiei ( în timpul războiului franco-prusac ) Comuna din Paris și excesele primului guvern comunist din istorie i-a potolit însă definitiv : unul din capii mișcării republicane, Alexandru Candiano Popescu, a ajuns chiar mai tîrziu aghiotantul regelui Carol ...

Comparați vă rog regatul Romăniei cu cel al Greciei în aceiași perioadă istorică. După obținerea independenței, Grecia a devenit regat din 1835 , fiind adus la tron Otto de Bavaria. Acesta a fost mazilit în 1863, fiind adusă la tron o dinastie daneză. Nici regii din această dinastie nu au avut parte de liniște : grecii au proclamat republica în 1924, numai pentru a reveni singuri la monarhie în 1935, după ce au schimbat nu mai puțin de 23 de guverne și au trecut prin 13 lovituri de stat. Monarhia constituțională a fost definitiv abolită în 1973 de către liderii puciului coloneilor, care au proclamat o nouă republică, acum insolventă.

Republica la romăni are așadar o reputație proastă, prima fiind impusă de sovietici și de Armata Roșie după 1945 și a doua, cea post-decembristă, de un om al sovieticilor, Iliescu. Regatul a rămas în schimb forma de guvernămînt preferată a romănilor care gîndesc, de istoria sa fiind legate cele mai mari realizări ale tinerei națiuni : democrația, regimul parlamentar, independența, marea unire, reforma agrară și o excelentă reputație internațională.

DE UNDE PROVINE IDEEA " CIOPARTIRII " UCRAINEI ?

Postul de mai jos l-am scris pe 29 iulie 2014 pe Facebook. Din acesta reiese foarte clar faptul ca ideea micsorarii teritoriului ucrainean a fost lansata de Vest, nu de Moscova, si asta inca din 1993. Harta publicata de Dmitry Medvedev dovedeste doar faptul ca in 2022 Rusia a acceptat, in cele din urma, acest "plan B" pentru Ucraina. Geniile politice de la Kiev nu inteleg nici acum ca numai Rusia putea sa garanteze integritatea teritoriala a Ucrainei, si numai daca aceasta ar fi acceptat neutralitatea si ar fi oferit rusofonilor din Donbas o larga autonomie, asa cum prevedeau acordurile de la Minsk.

* * *

 "CORTINA DE CATIFEA " SI PLANUL B . Sanctiunile economice decise de liderii vestici nu pot ascunde faptul ca exista in realitate o solutie diplomatica la conflictul din Ucraina .

Iata ce scria Samuel Huntington despre Ucraina in 1993, adica la numai doi ani de la formarea acestui stat :

" Cea mai semnificativa linie de diviziune din Europa, asa cum a sugerat William Wallace, este frontiera de est a crestinatatii catolice (...). Aceasta linie trece de-a lungul granitei dintre Finlanda si Rusia si dintre statele baltice si Rusia, taie prin Belarus si Ucraina si separa vestul mai catolic al Ucrainei de estul ortodox al acesteia (...)

Cortina de Catifea inlocuieste astazi Cortina de Fier a ideologiei, ca cea mai semnificativa linie de diviziune din Europa. Asa cum demonstreaza evenimentele din Yugoslavia, aceasta nu este numai o linie de demarcatie, ci devine cateodata o linie de conflict sangeros. "

In plus, as adauga eu, istoria politica europeana de dupa primul razboi mondial a devenit toxica pentru existenta statelor multi-etnice . De la destramarea monarhiei austro-ungare si pana in prezent, au disparut de pe harta Europei Yugoslavia, Cehoslovacia si in curand s-ar putea sa asistam la desprinderea Scotiei de Anglia sau a Flandrei de Valonia in Vest. Politicienii care nu inteleg sau nu accepta acest fapt bazic care caracterizeaza istoria noastra comuna si-au gresit in mod evident cariera.

Ce solutie diplomatica ar putea exista asadar la conflictul actual din Ucraina ? Intr-un articol din 6 mai 2014 (" The Ukrainian Crisis", part III) , geopoliticienii americani James D. Hardy si Leonard J. Hochberg propun in locul sanctiunilor economice un Plan B :

" In acest caz, o Ucraina divizata - cu conditia ca linia de demarcatie sa respecte linia de falie civilizationala - intre Rusia si Vest este preferabila in toate privintele . Aceasta ar reduce tensiunile, ar incuraja cresterea economica, ar tine seama de granitele culturale si etnice reale, nu de cele artificiale, mareste sansele de cooperare intre Rusia si UE, previne dezintegrarea Ucrainei si salveaza America de la inca o eroare de politica externa. Un castig partial pentru toate partile. (...)

Inainte de 2014, Ucraina a fost un stat bi-cultural fara legitimitate politica sau coerenta administrativa. Estul mergand la Rusia, vestul Ucrainei va putea sa adere la UE si sa isi construiasca un stat coerent din punct de vedere administrativ " .

Ca istoric si geopolitician roman, subscriu la solutia diplomatica propusa de cei doi specialisti americani, cu amendamentul ca teritoriile locuite majoritar de romani sa fie alipite din nou la Romania.