STATUL-CIVILIZATIE NU EXISTA !

Ceea ce exista este numai o incercare stangace a unor intelectuali formati in Lumea Noua sa abordeze domeniul teoriei istoriei, fara nicio validitate sau valoare.

Civilizatiile exista, fara indoiala, insa ele nu corespund cu granitele politice ale statelor nationale cele mai reprezentative pentru acestea. Rusia, spre exemplu, nu include in granitele sale toate statele ortodoxiei slave, ca Ucraina, Bielorusia sau Bulgaria .

La randul ei, civilizatia chineza depaseste granitele Chinei, extinzandu-se prin intermediul chinezilor " maritimi " in toate statele din sud-estul Asiei. Prin emigratia masiva, civilizatia chineza este prezenta in SUA, Australia sau Canada.

Ce sa mai spunem de civilizatiile islamica sau cea vestica ? Fiecare dintre acestea este fragmentata intr-o multitudine de state, aflate in decursul istoriei deseori in razboi unele cu altele, ca razboaiele dintre statele catolice si cele protestante din Europa secolului XVII sau cele 2 razboaie "mondiale" din secolul XX.

In lumea islamica se poarta razboaie de cativa ani de zile in Siria si Yemen intre musulmanii sunni si secta alawi a lui Assad sau rebelii houthi ,a shiite group hostile to the Soudis. ( se pare ca Huntington a gresit cand a anticipat o viitoare ciocnire intre civilizatii, cvasi-totalitatea conflictelor militare avand loc mai ales in INTERIORUL civilizatiilor, nu intre ele, desi conflicte intre civilizatii pot avea loc, dar ca exceptii de la regula ).

Caracteristica comuna asadar a unor state cum sunt Rusia,China, India sau Arabia Saudita consta in refuzul lor de a adopta valorile politice ale civilizatiei vestice , si anume liberalismul, in numele propriilor valori si traditii culturale,religioase sau politice.

Acest grup de state este deasemenea total impotriva pretinsului universalism al culturii politice vestice, care ar submina grav solidaritatea dintre membrii acestor societati. De altfel, liberalismul este in mare masura responsabil pentru distrugerea sistematica a valorilor fondatoare ale civilizatiei vestice, un fapt care nu a scapat atentiei arabilor, rusilor, chinezilor sau indienilor.

Atunci cand isi apara statele sau culturile impotriva ofensivei ideologice a vestului, rusii, chinezii, indienii sau arabii o fac nu in numele civilizatiei pe care o reprezinta, ci in numele intereselor lor nationale, a nationalismului, la fel ca ganditorii europeni conservatori din secolul Luminilor :

" They reject universal human rights and democratic freedoms in favour of their own cultural exceptionalism. Chinese and Russian elites invoke ideas similar to counter-Enlightenment reactionaries such as Joseph de Maistre and Johann Fichte, who glorified nationalism. They also appeal to Enlightenment concepts – such as Rousseau’s General Will that unifies society and demands absolute obedience, or Hegel’s notion that the state embodies the spirit of a people. These ideas are prominent in the religious philosophy of Ivan Ilyin and Aleksandr Dugin, both cited by Putin."

Cu riscul de a ma repeta, asa-zisele " state-civilizatie " nu sunt altceva decat state nationale mari sau foarte mari din punctul de vedere al intinderii geografice si/sau al populatiei, care sunt dominate de majoritati etnice : chineza, rusa sau hindu.

Spre deosebire de vestici, locuitorii acestor state nu considera valorile culturii lor ca " universale ", ci specifice numai lor si nu intentioneaza sa le impuna cetatenilor din alte culturi sau civilizatii. Tot ce vor, in realitate, este ca specificul civilizatiilor proprii sa fie respectat ca atare si ca lumea sa fie guvernata de un sistem politic multi-polar.

A INCEPUT " MAREA DECUPLARE "

 Intre iluzii si realitate exista uneori o adevarata prapastie. Ce vreau sa spun ? Elitele globaliste visau la Davos si aiurea la o " mare resetare ", o iluzie pe cat de nerealista, pe atat de periculoasa.

In loc de marea resetare la care sperau, globalistii au primit in schimb recent cadou " marea decuplare ". Corporatiile globale - Renault, McDonalds, Coca Cola, Ikea, Intel, Ford, etc - au parasit piata Rusiei. Curios, plecarea lor a fost impusa de propaganda lui Zelensky in capitalele europene si de presiunea exercitata ca urmare a acestei campanii mass media de consumatorii vestici, nu de catre gazdele lor din Rusia.

Multi oameni de afaceri rusi considera insa ca parasirea Rusiei de toate aceste firme globale ca pe o adevarata binefacere. Ei sunt nevoiti acum sa produca bunuri care inainte le veneau de-a gata din import. Multi intreprinzatori rusi raporteaza chiar dublarea cifrei lor de afaceri si a cotei de piata.

Astfel, cele 800 de restaurante din Rusia abandonate de McDonalds au fost preluate de un rus si redeschise recent. Nu mai vand Big Mac ci McTasty si vanzarile merg ca pe roate !

Pentru McDonalds, insa, lucrurile stau insa prost. Pe langa faptul ca au pierdut piata rusa, a trebuit sa inchida si 200 de restaurante in SUA, unde gusturile consumatorilor au devenit mai sofisticate .

Sanctiunile vestice impotriva Rusiei adoptate in 2014 au dus la dezvoltarea industriei alimentare locale, importurile multor produse din vest fiind interzise. In prezent, rusii isi vor produce din nou propriile automobile, mobilier, produse industriale, folosind utilajele si know how-ul lasate in urma de corporatiile vestice.

APARE O NOUA NATIUNE IN EST : RUSIA

    Oricat ar parea de curios, pana de curand Rusia nu a fost o natiune.

In perioada medievala, a fost un stat multi-etnic feudal tipic. In zorii epocii moderne, Rusia a devenit un imperiu multi-etnic, care s-a extins in toate directiile - spre vest, est , nord sau sud - pana la revolutia bolsevica din 1917.

Paradoxal, constiinta nationala la rusi isi are radacinile tocmai in perioda sovietica. Pe timpul comunistilor Rusia a ajuns sa fie condusa in mare masura de alogeni, Stalin fiind doar cel mai cunoscut dintre ei. Desi vesticii prefera sa ignore faptul acesta, rusii au suferit ororile regimului in aceeasi masura cu restul popoarelor din fosta URSS, asa cum o atesta "Arhipelagul Gulag" al celebrului Solzhenitsyn.

Dupa prabusirea URSS, rusii si-au dat seama ca numai o natiune organizata pe baze strict etnice le va putea asigura supravietuirea si prosperitatea pe termen lung si au inaugurat constructia acesteia incepand cu anul 2000.

Unul din ideologii nationalismului rus a fost tocmai Solzhenitsyn, care a recomandat si el dealtfel incorporarea in noul stat rus - aparut pe ruinele URSS - si a Belarusului sau Ucrainei, cum este si firesc.

In privinta Ucrainei, ca peste tot in fosta URSS, problema s-a complicat tot din cauza unor comunisti de tip sovietic, Kravchuk si Kuchima, care au decis sa opteze pentru o independenta a Ucrainei greu de sustinut din punct de vedere economic sau militar. Urmarile le simtim si in prezent, din pacate ...

Am mai spus-o si cu alta ocazie, razboiul din Ucraina este in mod clar asadar un razboi de tip bismarckian, deoarece urmareste unificarea intr-o singura natiune etnica a tuturor teritoriilor locuite de rusi sau rusofoni sub conducerea Moscovei, deci a Rusiei. NATO si UE ar face mai bine sa nu se amestece in acest proces istoric absolut firesc, desi in prezent este cam sangeros din cauza lor.

Ei bine, am ajuns si la motivatia implicarii vestului in conflict. Acesta este controlat in prezent de elite globaliste, care considera natiunile ca pe niste constructii politice perimate, ceea ce este evident fals. Exemplele Poloniei sau Ungariei dovedesc faptul ca natiunile organizate pe criterii etnice sunt mult mai coezive, mai productive dar si mai refractare cand se pune problema de a fi dominate de puteri straine. Asta ii sperie pe globalisti si in cazul Rusiei..

Globalistii stiu ca sansele de supravietuire pe termen lung ale Ucrainei nu prea exista. Au reusit sa impuna insa la conducerea ei un alt alogen, Zelensky, care impuie capul publicului occidental cu pericolul inexistent al re-crearii imperiului rus, sau a fostei URSS, doar-doar procesul de unficarea rusilor intr-un stat national poate fi impiedicat.

Din nefericire pentru cei care incearca, insa, nu cred ca odata declansat, procesul de unificarea rusilor intr-un stat national mai poate fi oprit.

CINE DECIDE CAND SE VA INCHEIA RAZBOIUL DIN UCRAINA ?

In pofida asigurarilor date de Joe Biden, ambasadorul SUA din Ucraina sustine ca armata ucraineana va fi cea care va decide cum vor folosi rachetele furnizate de Washington. Pentru prima oara in istoria moderna ,  durata razboiului si  calendarul viitoarelor negocieri de pace nu par sa mai fie decise de politicieni sau de diplomati, ci de managerii complexului militar-industrial american, in functie de obiectivele lor de afaceri.

 Ambasadorul SUA in Ucraina a declarat ca SUA va furniza Ucrainei armament pana la infrangerea Rusiei ...Seful Nato la randul lui declara ca razboiul din Ucraina va dura un timp indelungat, probabil ani de zile.

Cu o economie la pamant si dobanzi bancare de 25%, cu o moneda al carei curs s-a prabusit, Ucraina va depinde financiar de infuziile de lichiditati din vest, de ordinul zecilor de miliarde de dolari anual. Povara va fi suportata de contribuabilii americani si intr-o mai mica masura de cei europeni, care sunt si cei mai vocali in privinta rezolvarii conflictului pe calea negocierilor.

Impresia pe care mi-o lasa aceste declaratii este ca durata razboiului este hotarata de managerii complexului militar-industrial american in functie de planurile lor de afaceri, nu de dezastrul de pe campurile de lupta din Ucraina sau de interesele ucrainenilor, rusilor sau europenilor .

EXTINDEREA MASCHEAZA ESECUL NATO

A inceput numaratoarea inversa pentru mult-intarziata disolutie a NATO, care ar fi trebuit sa aiba loc acum 20 de ani.

Daca ar fi iesit din istorie la momentul potrivit, NATO ar fi ramas in memoria noastra colectiva ca singura alianta politico-militara care a reusit ca prin prezenta sa sa mentina pacea in Europa pentru 50 de ani.

Ajunsa insa din 2000 pe mana neoconservatorilor, NATO s-a transformat intr-o alianta ofensiva, exact dupa modelul ligii de la Delos de acum 2,500 de ani. Propaganda furibunda a organizatiei si aventurile sale militare din Irak si Afghanistan nu au impresionat insa Rusia, care a decis sa puna capat expansiunii sale in foste zone ale statului sovietic aflate acum la granitele sale actuale, ca Georgia sau Ucraina. Nici China nu tremura de teama NATO, desi recent liderii organizatiei au anuntat ca aceasta va fi de acum inainte implicata si in posibile conflicte din zona Indo-Pacifiului ..

Fiind esentialmente o alianta al carei nucleu este format din superputeri maritime si periferice in raport cu Eurasia, in frunte cu SUA, NATO a decis sa isi ascunda esecul din Ucraina prin extinderea sa in Finlanda si Suedia. De remarcat ca atat acestea doua, cat si state membre ca Grecia - de a carei existenta americanii si-au reamintit subit in ultimii 2 ani - sunt la randul lor zone periferice si litorale ale Europei, fie de la marea Baltica, fie de la marea Ionica si Egee. ( Toynbee le considera drept reprezentantele unor civilizatii demult ofilite ).

Dupa disparitia NATO - care dupa ce s-a intamplat in Ucraina nu mai este una ipotetica, ci sigura - anglo-saxonii vor incerca sa incheie aliante de substitutie - cum a facut deja recent Boris Johnson - cu alte state periferice si/sau litorale ale Eurasiei, dupa principiul " cine se aseamana, se aduna".

O asemenea orientare a politicii de aliante a fost sugerata de geopoliticianul Spykman in 1938 si poarta numele de " Rimland theory " . Sa le uram succes !

CU SUA TOATA LUMEA PIERDE

 Renault s-a retras din Rusia, la fel si alte firme globale cum ar fi McDonalds. Numai aceasta din urma pierde aproape 700 de restaurante si peste un miliard si jumatate de dolari. Pierderile combinate ale firmelor globale care au fost silite sa se retraga din Rusia se ridica deja la zeci de miliarde de dolari.

Pe termen scurt, Rusia este cea care pierde cel mai mult, sume de ordinul sute de miliarde de dolari, bani castigati cinstit de rusi din exportul de hidrocarburi. Mult pierde si Ucraina, care are nevoie de zeci de miliarde de dolari pentru infrastructurile distruse de razboi. Mai este apoi problema exporturilor de grane, grav afectate si acestea de imposibilitatea de a se folosi de porturile de la marea Neagra.

Pe termen mediu si lung, insa, cel mai afectat va fi blocul de state vestice, in frunte cu SUA. Contribuabilii americani trebuie sa finanteze efortul de razboi al Ucrainei, care necesita peste 50 de miliarde de dolari anual, si asta numai pentru inceput. Statele UE in frunte cu Germania sunt la randul lor silite nu numai sa isi reduca importurile de hidrocarburi din RusIa - de care multe depind pentru functionarea industriilor sau pentru  electricitatea si incalzirea domestica - ,dar si sa participe cu miliarde de dolari la eforturile de razboi ale Ucrainei si sa plateasca sume considerabile pentru hrana si adapostirea milioanelor de refugiati ucraineni. Nu trebuie ignorat nici faptul ca razboiul a impus cresterea cheltuielilor de inarmare in mai toate statele UE, numai Germania fiind silita sa aloce in acest scop 100 de miliarde de euro.

Multe state din Asia si Africa se vor confrunta cu o grava criza a cerealelor iar productia agricola globala se va reduce semnificativ din cauza sanctiunilor impuse Rusiei, care impiedica exportul de ingrasaminte destinate agriculturii din Rusia si Belarus ,  principalele tari exportatoare din lume.

Rata inflatiei in SUA si UE a depasit 7% , fiind de 3 ori mai mare decat media inflatiei din ultimele  decenii. Pretul benzinei la pompa a crescut semnificativ, la fel si pretul gazelor naturale sau cel  al electricitatii. S-au scumpit si alimentele si transportul in comun, ceea ce a erodat serios puterea de cumparare a cetatenilor statelor vestice.

 In conjunctura  globala actuala, cele mai defavorizate state din punct de vedere economic sunt acelea care depind pentru buna lor functionare de importuri masive de energie si materii prime. In aceasta privinta, cele mai afectate de sanctiunile impotriva Rusiei vor fi tocmai statele vestice.

Cu singura exceptie a complexului militar-industrial american, asadar, majoritatea statelor lumii pierd si vor pierde in continuare sume considerabile , piete de desfacere, surse de materii prime si energie si vor avea o crestere economica anemica, daca nu cumva  vor avea parte de o recesiune economica globala in toata regula. 

Acesta este pretul pe care neoconservatorii americani l-au impus statelor lumii pentru mentinerea hegemoniei globale a SUA, in dauna atat a inamicilor ei, cat si  a aliatilor sai de pana acum.

CEI MAI INFLUENTI ISTORICI AI SECOLULUI XX

 

Distribuit pentru: Prieten

Activ

 

Distribuit pentru: Prietenii tăi

O să fiți dezamăgiți, nu este nicidecum vorba de Fukuyama sau Allison ... ( o postare Fb din 12 mai 2019 )

Din motive pe care le-am prezentat în alt post, istoricii universitari, cei ultra-specializați în vreun domeniu sau altul al științei istorice, nu reușesc niciodată sa formuleze prognoze pertinente.

Vă propun așadar să vă familiarizați astăzi cu doi cei mai influenți istorici ai secolului XX : Charles Pearson din Australia și Oswald Spengler din Germania.

Este adevărat, Pearson s-a stins din viață cu cîțiva ani inainte de începutul secolului XX, însă cartea sa - National Life and Character :A Forecast - a fost citită și citată de toți liderii importanți ai lumii anglo-saxone de la începutul secolului XX, de la Teddy Roosevelt la primul ministru englez Gladstone sau Edmund Barton, primul ministru al Australiei. Iată si un citat semnificativ din cartea sa, evocat de Barton în parlamentul australian în 1902 :

"The day will come, and perhaps is not far distant, when the European observer will look round to see the globe girdled with a continuous zone of the black and yellow races, no longer too weak for aggression or under tutelage, but independent, or practically so, in government, monopolising the trade of their own regions, and circumscribing the industry of the Europeans; when Chinamen and the natives of Hindostan, the states of Central and South America, by that time predominantly Indian . . . are represented by fleets in the European seas, invited to international conferences and welcomed as allies in quarrels of the civilized world. The citizens of these countries will then be taken up into the social relations of the white races, will throng the English turf or the salons of Paris, and [End Page 43] will be admitted to inter-marriage. It is idle to say that if all this should come to pass our pride of place will not be humiliated.... We shall wake to find ourselves elbowed and hustled, and perhaps even thrust aside by peoples whom we looked down upon as servile and thought of as bound always to minister to our needs. The solitary consolation will be that the changes have been inevitable."

Pearson a prevăzut decolonizarea lumii într-un moment în care aceasta se afla la apogeul expansiunii coloniale britanice (în 50 de ani, susținea el) și deasemenea ascensiunea economică a Chinei, printre altele.

Oswald Spengler a prevăzut în Declinul Occidentului faptul că pîna în anul 2000, vestul își va fi pierdut supremația in favoarea altor civilizații. El a avut o influență enormă asupra intelectualilor interbelici, teoria sa privind evoluția ciclică, nu lineară în istorie avîndu-l ca adept pe Arnold Toynbee, printre alții.

Deși l-a întîlnit pe Hitler , Spengler nu l-a considerat nicidecum omul providențial pentru Germania și a prezis încă din 1934 ca în următorii 10 ani, al treilea Reich va dispare din istorie.

Cei doi istorici , Pearson și Spengler, au fost ambii profesori de colegiu, nu universitari, am spune generaliști, nu specialiști în științe istorice. Și totuși, ei au devenit cei mai influenți istorici din secolul trecut.

NATO ESTE LIGA DE LA DELOS 2.0

 Intre 479 si 431 iHr, lumea greceasca a fost dominata din punct de vedere militar si economic de Atena, care in timpul razboaielor cu Persia a constituit o alianta a oraselor-state grecesti, devenind liderul acesteia timp de 50 de ani.

Membrii aliantei aveau obligatia sa contribuie cu bani, vase sau soldati la operatiunile militare decise de atenieni. Competitorii Atenei din lumea greaca erau cei care aderasera la Liga Peloponesiaca, condusa de Sparta. Putem intelege mai usor conflictul dintre cele doua ligi daca facem o analogie intre NATO, organizat si condus de SUA, si Pactul de la Varsovia,  organizatia condusa de Moscova.

Multi specialisti sustin ca scopul real al formarii Ligii de la Delos de catre atenieni a fost de fapt infrangerea Spartei si disolutia Ligii Peloponesiace. Eforturile Atenei au condus la transformarea acesteia dupa 460 iHr intr-un imperiu informal, nedeclarat ca atare, o situatie comparabila cu transformarea SUA in hegemon global dupa anul 2000.

Nicio analogie istorica nu este perfecta, insa aceasta se potriveste foarte bine Americii postbelice. Atat Atena, cat si SUA au creat aliante politico-militare dupa conficte majore - cu Persia in cazul Atenei, cu Germania nazista in cazul SUA - anume Liga de la Delos si Nato, si le-au pastrat si extins si dupa ce pericolul care a condus la crearea lor a disparut.

Ambele state au avut sau au aceeasi organizare democratica a societatii, aceeasi orientare economica bazata pe comert, aceleasi necesitati de securitate ( siguranta rutelor comerciale maritime ). In ambele cazuri, avem de-a face cu doua imperii informale, la care initial au aderat voluntar , nu prin cuceriri de tip roman, cei care aveau nevoie de protectie militara. Initial, membrii aliantelor au beneficiat economic si militar de avantajele apartenentei la aceasta.

In ambele cazuri, si cel atenian si cel american, hegemonii au insistat pe adoptarea democratiei de catre toti membrii aliantei si pe contributii in trupe, vase sau bani ( ca acum in Ucraina )la eforturile comune de aparare sau de expansiune. In timp insa, liderii aliantelor au devenit tiranici, au incalcat grav suveranitatea sau prosperitatea statelor membre, generand tendinte centrifuge. 

Similitudinile nu se opresc aici. Atat in cazul Atenei cat si al SUA, avem de-a face cu doua superputeri maritime, mai putin capabile insa sa castige razboaie impotriva unor state continentale, fapt ilustrat de infrangerile Atenei din Egipt sau Sicilia sau cele ale SUA din Vietnam sau Afghanistan .

Emularea modelului de alianta politico-militara atenian a demarat plenar dupa 2001, cand  conducerea politicii externe americane a fost monopolizata de neoconsevatori, in frunte cu Blinken, Victoria Nuland si Robert Kagan. Tatal acestuia din urma, Donald Kagan, a fost profesor de istorie la Yale si autorul unei istorii a razboiului peloponesiac in 4 volume. Se pare asadar ca influenta tatalui asupra fiului a fost profunda, neoconservatorii americani devenind prin intermediul acestuia suporteri ai modelului oferit de Liga de la Delos si adepti ai teoriilor lui Tucidide privind cauzele razboaielor, ale carui scrieri au fost rastalmacite intr-o maniera care preconizeaza inevitabilitatea unei confruntari militare cu China si/sau Rusia. 

Adoptarea modelului atenian de alianta explica in mare masura si schimbarea de strategie a Nato dupa disparitia URSS si a Pactului de la Varsovia. Tot asa cum Atena a contribuit activ la dezmembrarea Ligii Peloponesiace condusa de Sparta si s-a extins,  si SUA a decis dupa 1997 sa se extinda si sa includa in Nato fosti membri ai Pactului de la Varsovia din centrul si estul Europei.  In loc sa fie desfiintat dupa 1989, Nato a devenit, dimpotriva, o alianta ofensiva si un instrument militar esential al perpetuarii hegemoniei globale americane.

Pana recent, numai Atena a avut un competitor capabil sa o infranga, Sparta. Din 2014 insa, are si SUA parte de Sparta ei, Rusia, care este acum aliata cu China.

NATIONALISM SI GLOBALISM IN UCRAINA

 Colonelul McGregor, un nationalist american, pune degetul pe rana : globalistii din Washington se folosesc de nationalistii din Kiev - fie acestia si neo-nazisti - ca sa " slabeasca" ( vezi sa distruga ) natiunea rusa.

Altfel spus, dusmanii declarati ai tuturor natiunilor lumii nu au scrupule in a se folosi de nationalismul bolnav al ucrainenilor pentru a sapa groapa nationalismului rus ! Ei fiind globalisti, nu le pasa deloc de miile de morti pe care le cauzeaza celor 2 combatanti.

In acest scop, sustine McGregor, SUA este gata si sa incurajeze ambitiile teritoriale ale Poloniei si Romaniei in Ucraina si Moldova, unde se pare ca ar fi dispuse sa accepte trimiterea de ' trupe pentru " mentinerea pacii " poloneze sau romanesti in cele 2 state deocamdata neutre :

Ca fiu si mai clar, neoconservatorii americani au o strategie globalista si in Ucraina, dar din considerente tactice sprijina temporar nationalismul ucrainean, care s-a definit anti-rus de la capul locului. In realitate, neoconservatorii  nu dau 2 bani nici pe nationalismul ucrainean, pe care la momentul potrivit il vor sacrifica pe altarul globalismului. Fireste ca atunci cand vor realiza ucrainenii asta, va urma acolo o explozie de anti-semitism care va depasi chiar si excesele nazistilor germani. Deocamdata insa, ucrainenii isi sacrifica viata fara sa priceapa in ce consta strategia ultima a Washingtonului. 

EXPANSIONISM SAU MOARTE

Arnold Toynbee a avut dreptate atunci cand a sustinut ca civilizatiile nu sunt distruse de forte externe, ci ele dispar din istorie sinucigandu-se. Aceasta este exact faza pe care o parcurge in prezent civilizatia vestica, veche de 500 de ani.

Interesant mi se pare faptul ca atat ascensiunea, cat si prabusirea acestei civilizatii se datoreaza unor lideri catolici : papalitatea si regii Spaniei sau Portugaliei in secolul XV,  Biden, Pelosi si Boris Johnson in zilele noastre.

Multora le este greu sa inteleaga ce i-a apucat pe vestici, in frunte cu britanicii si americanii, sa intre in conflict cu Rusia. Neintelegerea este justificata, asemenea politica vizavi de Rusia nu este rationala, ci este sinucidere curata.  Cu toate acestea, exista o justificare profunda a prezentei vestului in Ucraina.

Caracteristica fundamentala a civilizatiei vestului este EXPANSIONISMUL, fie la scara regionala, fie globala. Oricine se opune expansionismului vestului - militar, religios, economic sau politic  - devine automat dusmanul de moarte al liderilor vestici ai momentului, fie ca vorbim aici  de spanioli, de francezi, de englezi, germani sau acum de americani.

Francezii si germanii au avut mai ales ambitii expansioniste continentale ( " drang nach Osten "a fost politica oficiala a celui de-al treilea Reich si a vizat teritoriile Rusiei ). Spaniolii si portughezii au preferat Lumea Noua, colonizand America Centrala si de Sud . Britanicii au colonizat America de Nord, dar si Australia si Noua Zeelanda si au cucerit India. Toate aceste expeditii expansioniste au fost sprijinite intr-un fel sau altul de biserica catolica, care si-a sporit exponential averile si numarul de credinciosi.

Expansionismul american are insa ambitii globale, desi odata iesit din emisfera vestica, nu a reusit sa se impuna decat partial dpdv economic, dar nu si din punct de vedere militar sau politic, cu toata existenta NATO. Americanii au fost intodeauna expansionisti, gandirea lor geopolitica fiind dominata de ceea ce istoricii denumesc "mentalitatea frontierei ". Au reusit sa se impuna pe intreg continentul nord-american si  in America Latina in secolul XIX, dar secolul XX nu le-a fost la fel de favorabil. In Europa, expansionismul american a fost limitat la vestul si o parte a centrului continentului, de catre sovietici. In Asia, SUA a fost oprita de China in expansiunea sa in peninsula coreana si de Vietnam sau Afghanistan in Asia de sud-est sau centrala. Expansiunea NATO din ultimele trei decenii se inscrie in aceasta traditie neo-imperiala tipic vestica.

Dezmembrarea URSS si mai ales desprinderea Ucrainei si Georgiei au dat din pacate falsa impresie americanilor ca pot relua in forme noi politica expansionista germana spre est  cu ei in control . Aceasta mega-eroare este acum pe cale sa provoace distrugerea intregii civilizatii vestice, anexata cum este via NATO la locomotiva americana. Exista multi lideri politici americani care isi dau seama ca vremea expansionismului vestic a trecut, ca sansele actuale de reusita sunt de fapt nule.

Din nefericire, asa cum aratam mai sus, la conducerea vestului se afla acum lideri catolici, ca in urma cu 500 de ani. Acestia preferă sinuciderea civilizationala - pentru ca la asta se va ajunge cu siguranta daca SUA continuă sa se războiască cu Rusia in Ucraina - in locul adoptarii unei politici rationale de repliere pe continentul american si de renuntare la ambitiile globaliste.Oricat de tragica ar parea, insa,   de disparitia civilizatiei vestice va profita  omenirea in ansamblul ei, sătulă fiind pana peste cap de tragediile provocate in ultimele cateva sute de ani de imperialismele succesive ale vestului.

ADEVARUL DESPRE NAZISTII UCRAINENI SI ZELENSKY

 Nu trebuie sa mire pe nimeni marea toleranta de care dau dovada liderii politici americani si britanici in privinta neonazistilor ucraineni. In realitate, atat fascismul cat si nazismul sunt ideologii politice specifice catolicilor europeni. 

 Pana recent, state ca SUA sau Marea Britanie au fost conduse aproape exclusiv de lideri politici protestanti sau neoprotestanti, oponenti traditionali ai fascismului. Mai mult, cu exceptia neoconservatorilor, evreii din lumea anglo-saxona sprijina fie lideri protestanti de dreapta, fie partide de stanga.

 Spre ghinionul nostru colectiv insa, conducerea politica din America si Anglia a fost preluata in ultimii ani de lideri de religie catolica, care nu se sfiesc sa colaboreze cu forte politice neonaziste, ca acelea din Kiev. Iata de ce denazificarea urmarita de Vladimir Putin este resimtita ca o insulta personala de catre asemenea lideri.

* * *

In campania electorala din 2019, Zelensky a promis ca daca va fi ales presedinte, va face pace in Donbas si va aplica acordul Minsk II.

A renuntat rapid, dupa ce seful unei formatiuni naziste l-a amenintat ca daca negociaza, va fi spanzurat de un copac de pe strada principala din Kiev. Zelensky l-a promovat pe acesta consilier al ministrului apararii si s-a adaptat rapid colaborarii cu nazistii ucraineni, pe unii decorandu-i chiar in sediul parlamentului.

Vestul ascunde cu buna stiinta situatia, folosindu-se de faptul ca Zelensky este evreu .Mass media vestica sustine sus si tare ca Zelensky fiind evreu, nu pot exista nazisti in Ucraina ( asta este si versiunea difuzata via EVZ in Bucuresti de Adrian Cioroianu ! ). Smecheria a tinut deocamdata, desi mai toti ziaristii vestici stiu ca oligarhul Kolomoisky, alt evreu, a fost si finantatorul lui Zelensky, si al Azovului. Zelensky se foloseste in mod cinic asadar si de suferintele propriei sale familii in timpul Holocaustului, si de originea sa etnica, pentru a ascunde lumii faptul ca nazistii ucraineni au o pondere politica importanta in Ucraina.

In articolul atasat, Maurice Richards, un ofiter superior de politie american, incrimineaza si faptul ca CIA a cultivat timp de 75 de ani relatia SUA cu nazistii ucrainieni, in pofida ororilor trecute si actuale ale acestora. Mai nou, in taberele lor de instruire, tinerii sunt indoctrinati de nazisti sa ucida rusi.

A ANTICIPAT LUMEA MULTI-POLARA

In 1938, adica acum aproape 80 de ani, geopoliticianul american Nicholas Spykman (Yale) a anticipat lumea multi-polara de astazi :

" Este foarte posibil ca peste 50 de ani quadrumviratul puterilor mondiale sa fie format din China, India, Statele Unite si URSS " (astazi Rusia) .

Rog sa nu ma mai aburiti !

Daca nu ati aflat, Romania a ajuns un model de democratie liberala in sud-estul Europei. Unul emulat si depasit de guvernantii de la Kiev.

Va rog insistent sa nu imi mai spuneti ca avem democratie in Romania ! Ceea ce avem este un sistem politic pus de servicii la cheremul Statelor Unite.

Washingtonul decide pe cine trebuie sa avem presedinte ( Iohannis ) , prim-ministri ( Citu, Ciuca ), ministru de externe ( Aurescu ) ce politicieni trebuiesc inlaturati si bagati in puscarie ( Liviu Dragnea ),ce sef de partid trebuie inlocuit pentru ca ar fi filo-rus ( Crin Antonescu ), cine trebuie numit sef la DNA ( Kovesi ) ce fost presedinte trebuie sa isi piarda locuinta ( Basescu ) si cine din cei care l-au ajutat sa castige alegerile trebuie sa infunde puscaria ( Udrea, Ioana Basescu ).

Apropo, nu seamana "democratia" romaneasca cu cea din Ucraina, unde fosti prim - ministri au fost aruncati in inchisoare (Yulia Timoshenko ) , sau fosti presedinti au fosti acuzati de inalta tradare ( Poroshenko ) ? Ba da, seamana ca doua picaturi de apa l Dar este democratie in Ucraina ? Nu, nu este, partidele de opozitie sunt mai nou interzise prin lege ...

Functionarii imperiali trimisi de SUA in Estul Europei

 Apare drept cert faptul ca americanii nu au incredere in politicienii locali din statele ortodoxe ale estului Europei, acestia fiind inlocuiti de veritabili functionari imperiali educati de ei in SUA.

Elitele politice ale Romaniei obisnuiau in interbelic sa studieze in strainatate, de obicei in Franta sau Germania. Da, insa la vremea aceea Romania era un stat INDEPENDENT, nu ca acum.

O sa spuneti ca si azi Romania este independenta. Zau ? Cine crede ca Iohannis a fost ales presedintele Romaniei datorita popularitatii sale viseaza ! Acum primim si alti functionari calificati din pepiniera de cadre imperiale care este Kennedy School of Government de la Harvard, trecuti prin Banca Mondiala si parasutati in zona noastra de lume ca presedinti, prim ministri, ministri. S-au intors acasa sa ne " ajute "cu actul guvernarii, cica ...

Este de remarcat faptul ca  toate statele de mai sus sunt majoritar ortodoxe. Asemenea functionari imperiali nu apar la conducerea statelor catolice din UE, nici macar in Ungaria sau Polonia. In vest exista o exceptie, Franta, unde intre 2007 si 2012 a fost propulsat ca presedinte Sarkozy, acesta fiind o ruda apropiata a unuia din fondatorii CIA. In 2009, Sarkozy a reintegrat Franta in structurile de comanda ale NATO .

Dupa unele informatii provenite de la Mediapart, si actualul presedinte al Frantei Macron, a fost sustinut de la bun inceput sa ajunga presedinte tot de americani via CIA, National Endowment for Democracy, etc.

SLUGILE AMERICANILOR AU TRECUT LA AMENINTARI

 Turneul lui Kuleba prin Bulgaria si Romania, amenintarile Irinei Vereshchuk la adresa republicii Moldova, aparitiile televizate ale lui Zelensky, sunt TOATE orchestrate de Washington.

De cel putin 10 ani,sefii politici si militari americani au facut presiuni asupra statelor europene membre NATO sa creasca la 2% procentul din PIB destinat inarmarii ( si bineinteles, sa achizitioneze tehnica de lupta americana ), dar fara succes. Germania, spre exemplu, a refuzat in mod constat alocarea a mai mult de 1.2 % din PIB pentru armata. De cine sa se teama, de rusi, furnizorii lor de energie ? Haida de !

Cu exceptia Marii Britanii sau a unor state nou-intrate in NATO, printre care si Romania, majoritatea membrilor europeni au facut, vorba francezilor, " la sourde oreille "la cererile repetate ale americanilor.

A venit acum insa momentul razbunarii pentru americani ! Ei stiu ca Ucraina va pierde razboiul, dar nu inainte de a consuma stocurile de armament vechi, tancurile si avioanele din era sovietica care sunt inca in dotarea Cehiei, Poloniei,Slovaciei, Sloveniei, Moldovei sau Romaniei, si care vor trebui apoi inlocuite cu echipamente , avioane sI blindate noi.

Germanii nu prea au nimic de dat Ucrainei care sa nu fie invechit. Guvernul german a anuntat o investitie in tehnica de lupta noua de 100 de miliarde de euro, dar daca va lovi recesiunea economica - asa cum se anunta - prioritatile germanilor se pot din nou schimba peste noapte ...

Intre timp, ucrainenii si rusii vor continua sa moara in Ucraina, victime sigure ale unui complex militar industrial scapat total de sub control politic, dar care dicteaza politica externa a SUA de cateva decenii bune

SCENARIUL UCRAINA SE POATE REPETA IN ROMANIA

 Putini dintre romani isi dau seama ca situatia Ucrainei poate afecta in cele din urma si felul in care va arata harta Romaniei in viitorul apropiat.

Solutia separarii zonelor rusofone din Ucraina de cele vestice, aflate sub controlul formatiunilor catolice si greco-catolice ultra-nationaliste sau neo-naziste din vestul tarii a fost avansata de Samuel Huntington inca din 1991, in cartea acestuia, Ciocnirea Civilizatiilor.

In aceeasi carte, Huntington separa Transilvania, adica vestul Romaniei, de teritoriile Vechiului Regat, cu care aceasta s-a unit in 1918. Nemultumirile maghiarilor, secuilor,sasilor si a unei parti a romanilor ardeleni, mai ales a celor de religie greco-catolica, au fost exprimate foarte clar de Sabin Gherman inca din 1998 , in eseul sau, " M-am saturat de Romania ". 

Eseul a fost republicat cu adaugiri de catre revista Newsweek Romania la aniversarea centenarului Marii Uniri din 2018, in prezenta deloc linistitoare a sefului SRI, Eduard Helvig. Faptul dovedeste ca posibilitatea separarii Ardealului, fie ca entitate statala distincta, fie ca o provincie a statului maghiar este din nou luata in considerare in cercurile politice din UE si SUA. Deja, in zonele locuite de maghiari au aparut drapele locale in culorile galben-bleu, foarte asemanatoare drapelului ucrainian, la care a fost adaugata o stema.

Este deasemenea posibil ca drept compensatie la  teritoriile care vor ramane Romaniei in cazul separarii Ardealului sa li se adauge teritorii in est si in nord. Cu alte cuvinte, Romania  se va reuni,  cu acordul UE si cu acceptul rusilor, cu Bucovina de Nord si republica Moldova. Solutia aceasta compensatorie  la pierderile teritoriale din vest a fost folosita pentru prima data de Hitler in 1941, pentru a-l convinge pe Antonescu  sa participe cu trupe alaturi de nazisti la invadarea URSS.

Ucraina ar fi fost fireste mai castigata daca liderii comunisti care au hotarat desprinderea din 1991, Kravchuk si Kuchma, " tatucii Ucrainei ", ar fi ascultat sfatul presedintelui SUA de atunci, G H Bush, de a ramane in continuare o provincie a statului rus. Independenta Ucrainei a durat putin , cam un deceniu, noua formatiune statala trecand  dupa aceea de facto in tabara NATO si UE, cu consecintele care se cunosc.

Suportul acordat de Romania Kievului nu poate decat sa grabeasca un asemenea proces de separarea Ardealului de restul Romaniei, asa cum o vor dovedi evolutiile geopolitice viitoare din partea noastra de lume. Astfel, daca Romania este de acord cu existenta unei Ucraine " independente ", de ce nu ar fi de acord si cu separarea Ardealului de restul tarii ? Asta ar fi o situatie echivalenta cu ce s-a intamplat Rusiei in 1991, insa cu trei decenii mai tarziu si la o scara mult mai redusa...Cine mai crede inca in Romania ca lobby-ul politic catolic din UE si SUA se va multumi numai cu ruperea Sloveniei si Croatiei de la Iugoslavia, sau a Ucrainei de vest, dar va lasa Transilvania Romaniei, ii rog sa mai reciteasca cu atentie "Ciocnirea Civilizatiilor" a lui Samuel Huntington.

NATO, "SUPRAVIETUITORUL UNEI EPOCI REVOLUTE"

 Inca un post FB din 20 aprilie 2014, in care diplomati si intelectuali publici francezi comenteaza obsolescenta NATO, care a condus in prezent la razboiul din Ucraina.

Evenimentele din Ucraina au intensificat reflectiile pe tema obsolescentei unei organizatii politico-militare aparute in perioada razboiului rece, pe care riscam cu totii in prezent sa il re-editam.

Spicuiesc aici opinii dintr-un articol publicat de scriitorul Regis Debray pe aceasta tema in 2013. Acesta mentioneaza, spre exemplu, aprecierile lui Gabriel Robin, fost ambasador al Frantei si reprezentant permanent pe langa NATO intre 1987 si 1993 :

" NATO polueaza peisajul international in toate dimensiunile sale . El complica constructia europeana.(...) El complica raporturile cu Rusia, ceea ce nu este neglijabil. El complica insasi functionarea sistemului international pentru ca NATO este incapabil sa semneze o conventie de renuntare la folosirea fortei, deci nu se poate conforma dreptului international. Nerecurgerea la folosirea fortei este imposibila pentru NATO, pentru ca a fost special construit sa recurga la forta cand pofteste . De altfel, a si facut-o, fara sa consulte Consiliul de Securitate. " (Le Monde diplomatique, martie 2013, p. 6 )

Regis Debray : " Din 12 tari in 1949, sunt 28 in 2013 ( cu 910 milioane de locuitori). NATO a fost [o alianta, nota mea] defensiva, iat-o fara dusman, dar devenita ofensiva. (...) Alianta era atlantica, o gasim astazi in Irak, in Somalia, in Golful Persic, in Asia Centrala, in Libia(...) Washington a schimbat directia spre Pacific, avand Pekinul si nu Moscova ca adversar-partener (...)"

A EXISTAT SI UN MAIDAN ROMANESC

 Update 25 aprilie, 2022.  La o saptamana dupa ce am scris si publicat postul de mai jos, am dat absolut intamplator peste un articol al profesorului Adrian-Paul Iliescu despre miza geopolitica a alegerii lui Iohannis. Am inclus un link catre acest articol pentru ca el ilustreaza perfect advarul celor sustinute de mine in acest post.

Cam in aceeasi perioada din 2014  cu rasturnarea guvernului Yanukovich in Kiev, si in Romania s-a produs o schimbare cu nimic mai prejos decat cea din piata Maidan : alegerea ca presedinte al Romaniei a unui minoritar, Klaus Iohannis.

Pentru americanii aflati la butoane, nu pare sa fi fost de ajuns sa fie rasturnat numai Yanukovich de la putere. Arhitectii Maidanului s-au temut - pe buna dreptate - de o posibila riposta militara rusa, care insa initial a fost pasnica si s-a limitat la anexarea Crimeei.

Ce vreau sa spun este ca din 2013 ( anul realegerii lui Vladimir Putin ca presedinte ) incepand, ideea unui potential conflict Nato-Rusia a  inceput sa prinda contur. Echipa Biden - Nuland a pus deci la cale Maidanul, dar si Romania trebuia securizata, in cazul izbucnirii unui conflict militar cu rusii, ca acum.

A mai existat insa un motiv, cel putin la fel de important. In zona noastra de Europa au aparut in ultimii ani doua democratii electorale (Ungaria si Polonia), adica tipul de democratie cu adevarat reprezentativa, care este opusul democratiilor liberale promovate agresiv de americani. Spre deosebire de democratiile electorale, axate pe protectia drepturilor majoritatii, democratiile liberale insista pe protectia drepturilor minoritatilor, de la cele etnice la cele sexuale.

In ultimii ani in democratiile liberale, s-a observat tendinta elitelor vestice de a promova in functii politice de top cu precadere pe reprezentantii unor asemenea minoritati, in dauna reprezentantilor majoritatii. Intuitia mea de istoric imi spune ca Romania a fost asadar folosita de americani intre 2014 si 2019 ca un veritabil laborator politic. Astfel, daca expertii  americani reuseau sa promoveze la putere un candidat dintr-o minoritate etnica minuscula ca aceea a sasilor ardeleni, iar acesta rezista 5 ani la putere, ba chiar ar fi reales, modelul politic putea fi exportat in zona, in state vecine ca Ucraina. Cu alte cuvinte, alegerea lui Zelensky ca presedinte, alt minoritar, de origine evreiasca, a fost pregatita in prealabil si testata in practica in laboratorul politic romanesc.

Ce insemna insa securizarea Romaniei ? Aducerea la putere, mai exact la conducerea diplomatiei, armatei si a serviciilor secrete a unui presedinte sigur, care din punct de vedere religios si etnic sa fie vestic si  mult diferit de marea masa a alegatorilor romani. ( adica un candidat  nereprezentativ, intr-un stat etnic ca Romania ).

Asa ca s-a procedat , tot in 2014, la o mini-lovitura politica, fiind inlocuit Crin Antonescu de la conducerea PNL cu un politician sas importat de la Forumul German, fara nicio experienta politica nationala. Cu alte cuvinte , un om loial Washingtonului 100%, pe care se putea bizui alianta in cazul anticipatei confruntari dintre  Nato si Rusia.

Crin Antonescu crescuse in Tulcea printre bulgari si rusi lipoveni. Mai mult, Antonescu fusese presedintele Asociatiei de prietenie Romania-Rusia din Camera Deputatilor. Intr-un interviu din 1997,acesta a afirmat clar ca desi integrarea Romaniei in Nato si UE sunt prioritati ale politicii externe romanesti, Romania trebuie sa aiba o relatie diplomatica cat mai normala si cu Federatia Rusa. El a fost si invitatul Dumei de Stat de la Moscova, unde a vizitat impreuna cu liderul PNT, Ion Diaconescu. In noile conditii, cum putea fi lasat un asemenea politician sa ajunga presedintele Romaniei ?

In ce ma priveste, nu cred ca elita democrata de la Washington a fost multumita nici cu prestatia unor presedinti ca Traian Basescu sau Petro Poroshenko din Ucraina. Ultimul , spre exemplu, facuse avere din afaceri cu ciocolata in Federatia Rusa ,fiind invinuit in 2021 de tradare de colegii sai din Kiev. 

Marturisesc ca desi am intuit ca ceva nu este in regula cu candidatura lui Iohannis la presedintie si m-am opus acesteia inca din 2014 , mi-am dat seama de legatura dintre alegerea lui si evenimentele din Maidan numai dupa actuala  interventie militara rusa. Cum era de asteptat ,Iohannis a marit imediat cheltuielile militare ale Romaniei la 2.5 % din PIB si a cerut stationarea de trupe Nato pe teritoriul Romaniei.

Alegerea lui Iohannis si cea a lui Zelensky din 2019 ilustreaza perfect adevarul tezei mele , care afirma ca in realitate, democratiile liberale sunt dictaturi de facto ale unor minoritati. Cum altfel ne putem explica faptul ca Iohannis a transferat in ultimii 5 ani 36 de miliarde de euro complexului militar industrial american, in timp ce romanii mor in incendii din spitale nerenovate; sau ca Zelensky, alt minoritar, are puterea sa trimita la moarte cu miile pe ucraineni, refuzand orice efort serios de a face pace cu rusii ? Mai nou, Zelensky a afirmat chiar ca statul ucrainean pe care vrea sa il refondeze el va urma sa semene  perfect cu Isralelul din punct de vedere al politicilor securitare, fiind supranumit de acesta " Noul Israel " .

Alfel spus, daca sefi de stat in Romania sau Ucraina ar fi fost reprezentanti ai majoritatii etnice din cele doua tari, alta ar fi fost probabil situatia acum. Dar deja ma refer aici la tipul de democratii electorale, ca in Ungaria, nu la asa-zisele democratii liberale, cum exista si  in Romania .

Se pare ca la noi a fost mult mai usor de realizat agenda politica a echipei Biden-Nuland decat in Ucraina . Romania era deja de 10 ani in Nato si serviciile secrete romanesti asculta orbeste de cele din Washington.Nu trebuie subestimat nici marketingul politic american, care in 1996 a facut dintr-un cadavru politic ca Yeltsin castigatorul unui al doilea mandat de presedinte al Rusiei.

 Majoritatea romanilor au fost convinsi astfel sa voteze pentru Iohannis, nu numai folosindu-se cele mai avansate tehnici de marketing politic din SUA, dar  si promitandu-se electoratului marea cu sarea : succese in lupta anti-coruptie, aderarea Romaniei  la spatiul Schengen, etc etc . Romanii l-au votat pe Iohannis tocmai pentru ca sperau ca, fiind sas, acesta va da dovada de mai multa integritate decat a fost cazul cu presedintii care l-au precedat. Este de prisos cred sa amintim acum faptul ca niciuna din promisiunile electorale din 2014 nu a fost indeplinita.

In realitate, Iohannis este el insusi certat cu legea, casele nationalizate din Sibiu pe care si le-a insusit prin fals in declaratii fiindu-i confiscate. Cu toate acestea, numele lui apare pe lista scurta a candidatilor la sefia Nato dupa ce mandatul lui Stoltenberg va expira in 2023 ...