O EUROPA FEDERALA SAU UNA A NATIUNILOR ?

 Intr-un articol recent din Le Figaro , interpretarea decalajelor din sondajul de opinie privind federalizarea UE este cel putin superficiala.

Motivul fundamental insa pentru care opiniile francezilor difera substantial de cele ale germanilor sau italienilor este de ordin istoric, nu pentru ca Franta este o republica prezidentiala si Germania sau Italia sunt republici parlamentare . Astfel, si Marea Britanie este stat parlamentar, dar a iesit din UE. Ba chiar Franta are un presedinte cu vederi federaliste, insa francezii nu ii impartasesc entuziasmul deloc.

Franta, Anglia si Spania au fost modelele dupa care s-au format toate celelalte natiuni europene. Aflate la periferia vestica a Eurasiei, acestea au avut incepand cu secolul XV conditiile necesare pentru centralizare politico-administrativa si unificarea lingvistica a teritoriului national.

Germania, Italia sau Romania sunt insa natiuni formate relativ recent, dintr-o multitudine de statulete pre-existente. Atasamentul acestora pentru statul-natiune nu este nici pe departe atat de puternic ca acela al statelor vest-europene mentionate mai sus, care sunt constructii nationale incomparabil mai solide si mai vechi.

Ce constatam insa ? Vine astazi Germania, care s-a format ca stat abia acum 160 de ani, sa ceara acestor state, vechi natiuni, sa isi abandoneze suveranitatea lor politica si juridica, obtinuta  cu mari eforturi militare si financiare cu secole in urma, in favoarea  adoptarii unei formule supra-statale de tip federal, dominata de germani! Nu, ca este de-a dreptul hilar...

UE a functionat ok zic eu  pana la adoptarea tratatului de la Lisabona din 2009. Ca uniune de natiuni europene, UE mai are inca o justificare pentru a continua sa existe. Ca supra-stat federal, nu . Cine nu intelege asta, nu este politician, ci ideolog, si inca unul lipsit de orizont.

CRIZA DIPLOMATIEI II : " MAKE LOVE, NOT WAR " ☺

 Pe zi ce trece, statele vestice se indreapta tot mai sigur si cu pasi repezi catre irelevanta.

Ideologia woke, feminismul de stanga, teoria critica a rasei sapa la baza unei civilizatii care pare decisa sa isi abandoneze realizarile si rolul istoric avut pana mai ieri.

State mult mai putin dezvoltate economic sau mai primitive din punct de vedere social sau politic devin, ca urmare, mult mai insolente si sigure ca vor prelua in curand conducerea lumii.

O gaselnita de ultima ora este si asa-zisa " politica externa feminista ", care va da cu siguranta lovitura de gratie profesiei de diplomat, si asa grav afectata de schimbarile din ultimii 30 de ani.

Feministele care se auto-propun ca diplomate nu inteleg faptul ca rolul esential al diplomatilor consta in semnarea unor tratate de pace, in aplanarea conflictelor dintre state, nu in catalizarea acestora. Premisele de la care pleaca feministele fiind total gresite, si "realizarile" acestora in materie sunt pe masura, numai daca ne referim la exemple recente ca acelea oferite de Albright, Hillary Clinton sau Nuland.

Daca Albright ar fi temperat dorinta statelor baltice de a deveni membre NATO, spre exemplu, acum Rusia nu ar avea un casus belli impotriva vestului. Nu mai vorbim aici de dezastrul din Libia patronat de sefa diplomatiei amercane de atunci, Hillary Clinton, ca sa nu mai vorbim de " contributia " la haosul actual din Ucraina marca Nuland...

Pana in prezent, asadar, prezenta femeilor in diplomatie nu a demonstrat ca acestea ar fi mai bune negociatoare, ca sunt mai putin agresive decat barbatii sau mai bine pregatite profesional. Si atunci, de unde pretentiile exagerate pe care le au astazi feministele germane ?

UCRAINA SI CRIZA DIPLOMATIEI

 Va propun sa privim criza actuala dintr-un unghi inedit, acela al crizei profesiei de diplomat.

In urma cu 200 de ani, intr-un context european tulbure, marcat de razboaiele napoleoniene, aparea pe harta continentului un stat neutru, o republica in mijlocul regatelor vremii : Elvetia.

Faptul a fost posibil datorita sprijinului Rusiei tariste si a geniului diplomatic a lui Ioannis Kapodistria, ministrul afacerilor externe rus. Datorita talentului si eforturilor sustinute ale acestuia, independenta si neutralitatea Elvetiei au fost recunoscute si garantate de toate marile puteri europene.

Fast forward in secolul XXI, cand traditia unor servicii diplomatice competente a disparut aproape cu desavarsire. Cauza majora pentru situatia aceasta a fost , fara indoiala, uzurparea competentelor specifice profesiei de diplomat de catre sefii statelor occidentale, dornici sa apara ca mari rezolvitori de crize internationale ( nu sunt ! ) in lumina reflectoarelor si in fata camerelor de luat vederi. Acest fapt a delegitimat domeniul diplomatiei si i-a marginalizat pe diplomatii de cariera, care acum ar fi fost singurii capabili sa negocieze un statut de neutralitate pentru Ucraina si sa ajute la rezolvarea impasului politico-militar la care s-a ajuns.

Mai grav este faptul ca diplomatii de mare calibru gen Kennan sau Kissinger au fost inlocuiti cu femei militante , fie feministe ca Hillary Clinton , fie neoconservatoare ca Victria Nuland, care au agravat enorm situatia geostrategica din tot estul Europei. Asemenea " diplomate " nu numai ca nu au contribuit la aplanarea tensiunilor geostrategice, dar chiar le-au catalizat ( vezi actiunile Victoriei Nuland din piata Maidan din 2014 ). Or este stiut faptul ca in diplomatie nu pot functiona efectiv persoanele pentru care primeaza optiunile ideologice, indiferent de natura acestora.

Este interesant de constatat faptul ca rolul diplomatilor in negocierile internationale, care s-a erodat puternic in ultima suta de ani, nu a fost atat de complet afectat nici de dictatorii interbelici, gen Hitler sau Stalin. Acesta din urma nu s-a interesat deloc de politica externa sovietica pana in 1936, lasand domeniul aproape exclusiv in grija lui Litvinov, comisarul pentru politica externa al URSS. Inlocuirea lui Litvinov din functie in 1939 a fost urmata de unul din marile esecuri ale diplomatiei sovietice: semnarea pactului Ribbentrop-Molotov. Cu toate acestea, tratatul in cauza a fost negociat si semnat in numele celor doua state de Ribbentrop si respectiv Molotov din partea URSS.

Moda intalnirilor la varf dintre sefii celor mai importante state ale lumii a debutat in timpul celui de-al doilea razboi mondial, cand au avut loc intalnirile de la Teheran si Yalta dintre Churchill, Rosevelt si Stalin. Aceasta moda a fost reluata in 1989 cand s-au intalnit la Malta presedintii GH Bush si M. Gorbaciov, si care continua si in prezent.

Cele mai importante succese din timpul razboiului rece, insa, cum ar fi politica de detente sau semnarea tratatelor de reducerea armamentelor strategice, sunt atribuite diplomatiei conduse de ministrul de externe Andrei Gromyko, nu lui Leonid Brejnev. Semnarea tratatului de pace care a incheiat razboiul din Vietnam a fost negociata de Henry Kissinger, nu de Richard Nixon, samd

Sa fim seriosi, SUA ( si de o vreme si Rusia, Franta sau Marea Britanie ) nu mai are diplomati bine pregatiti , care sa participe esential la reducerea tensiunilor dintre state sau blocuri de state. In situatii de criza, ca acum la granita Ucrainei, nu Blinken sau Lavrov sunt cei chemati sa rezolve impasul, ci direct presedintele Biden sau Vladimir Putin.

Concluzia la cele de mai sus este clara. In absenta unor diplomati competenti si responsabili nemijlociti pentru politica externa a statelor lor, crizele dintre blocuri pot degenera in conflicte militare, care pun in pericol pacea din Europa sau pacea mondiala. Absenta tamponului reprezentat de diplomatie este asadar de foarte rau augur pentru toate partile implicate in conflicte de natura economica sau militara. Pana nu se va reveni insa la reabilitarea rolului diplomatilor in relatiile internationale, situatii de acest gen nu pot decat sa se agraveze in continuare.

Ucraina vrea sa forteze intrarea in NATO

Subscriu la opinia autorului articolului de mai jos cand afirma clar ca de la o forta a pacii si stabilitatii in Europa, NATO a ajuns in ultimii 20 de ani sa contribuie la destabilizarea continentului pe care a reusit sa il pacifice secolul trecut. La randul meu, am exprimat vederi similare pe blogul meu dedicat geopoliticii inca din 2014.

Ucrainienii nu inteleg deloc consecintele pentru membrii Aliantei in cazul includerii ei in NATO. Degeaba incearca presedintele Biden sa le domoleasca elanul, ei nu si nu, vor in NATO, chiar daca asta ar declansa aproape instantaneu un razboi cu Rusia, pe tema Crimeei, sa zicem. Mai exista si potentialul declansarii unui razboi civil intre nationalistii ucrainieni si rusofonii din estul tarii,samd

Solutiile geopolitice la asemenea probleme spinoase nu sunt niciodata simple sau usor de implementat. In ce ma priveste, insa, eu cred ca integritatea teritoriala a Ucrainei si pacea Europei impun nevoia adoptarii unui statut de neutralitate pentru aceasta tara, garantat in egala masura de SUA si statele NATO , cat si de Rusia.

Eu unul nu am reusit sa inteleg cum de niciunul dintre asa-zisii oameni de stat vestici nu a remarcat pana acum similaritatea dintre situatia federatiei elvetiene si Ucraina.

Ambele state s-au format intr-un context geopolitic tensionat, marcat de implozia unor imperii : cel al Frantei lui Napoleon sau implozia URSS.

Si Elvetia si Ucraina au profitat de situatie si si-au rotunjit teritoriile pe seama statelor vecine, unele mult mai puternice decat ele ( Elvetia a alipit teritorii de la Franta, Austria,, Germania sau Italia. Ucraina a mostenit sau a luat teritorii de la Rusia, Polonia, Romania - tinutul Herta - sau Ungaria )Ambele state au un caracter multi-etnic desi Ucraina incearca o formula statala nationalista inadecvata , chiar periculoasa.

Formula cea mai potrivita , singura care poate asigura integritatea si viabilitatea unui asemenea stat este numai neutralitatea, garantata de statele din jur, asa cum a dovedit-o deja Elvetia. In conditiile actuale, includerea Ucrainei in Uniunea Eurasiatica initiata de Rusia in 2014 sau in UE si NATO nu ar rezolva situatia Ucrainei, ci ar agrava-o.

"The West must stay out of Ukraine"

UE, GROPARUL NATIUNILOR ?

 Pentru Marx, rolul istoric al proletariatului era acela de gropar al capitalismului.

Pentru presedintele francez, rolul UE si al institutiilor sale - comisie, parlament - este acela de gropar al natiunilor uniunii. Propunerile avansate ieri de acesta, vizand intarirea rolului parlamentului european, sunt ilustrative in acest sens.

DE CE PNL ?

 

Pentru ca este, a fost si sper eu, va ramane cel mai important partid politic din Romania si unul dintre cele mai respectabile partide de orientare conservatoare din UE si din lume.

De PNL si de liberali se leaga toate realizarile majore ale Romaniei : unirea Principatelor, modernizarea statului roman, transformarea tarii in Regat si aducerea unei dinastii straine pe tronul nou-creat, independenta, intrarea tarii in primul razboi mondial de partea Antantei,  desavarsirea unitatii Romaniei de la 1 decembrie 1918, reformele agrare, elaborarea Constitutiei din 1923. Practic, niciun alt partid din istoria politica a Romanie  - nici socialistii, nici taranistii, nici comunistii - nu a avut importanta covarsitoare pe care a avut-o PNL. 

Romania a fost in perioada sa de glorie o monarhie constitutionala, in care politica statului roman si componenta guvernelor au fost decise cu foarte rare exceptii de PNL. Cu alte cuvinte, nu PNL asculta de rege, ci invers. Ceea ce se intampla in prezent, cu asa-zisul presedinte-jucator, nu este numai generator constant de instabilitate politica, ca in ultimii 15 ani, dar este contrar traditiilor politice romanesti.

Daca comparam performanta liberalilor romani cu aceea a altor forte politice de dreapta sau de centru-dreapta din Franta sau Germania, spre exemplu, observam faptul ca PNL a reusit sa isi pastreze valorile politice pentru mai bine de un secol si jumatate, renascand din propria cenusa dupa 50 de ani de comunism. Da, avem multe de invatat de la francezi si germani in domeniile tehnicii, tehnologiei, al gastronomiei, literaturii sau muzicii. Nu, nu avem nimic valoros de invatat de la ei in materie de politica, decat ce sa nu facem.

PNL a fost nu numai partidul fondatorilor Romaniei moderne, dar si garantul integritatii teritoriale a tarii. Astfel, este stiut faptul ca desprinderea nordului Ardealului si a Basarabiei  de Romania a fost posibila numai dupa ce regele Carol a suspendat Constitutia si a inaugurat perioada de trista amintire a dictaturii regale in Romania.

Conservatorii germani , grupati in jurul CDU/CSU au aparut ca principala forta politica germana abia dupa 1950, in timp ce conservatorii francezi au trecut in ultimii 50 de ani prin mai multe metamorfoze :  partidul gaullist, RPR, UMP, LR si cine mai stie ce alta formatiune  urmeaza ... Cu toate acestea, liderii politici din aceste state dau constant liberalilor romani lectii , ba chiar Macron, cu partidul lui anti-sistem, vrea sa il insurubeze pe Ciolos in topul politicii romanesti, in speranta desarta ca macronismul va face pui in Romania ...

Spre deosebire de Iohannis, Ludovic Orban a inteles cat de important este PNL pentru Romania si a actionat in consecinta.  Iata de ce Orban este un lider politic roman de origine maghiara, in timp ce Iohannis este doar un sas care are cetatenia romana, dar atat.

Iohannis, acest individ abject pe care atat eu, cat si Judecatoria Brasov l-am mirosit ca atare inca din 2014, a declansat in plina pandemie o grava criza politica ,pentru a-si impune omul la conducerea PNL si a guvernului, obligandu-l pe acesta sa rupa alianta de centru dreapta a liberalilor cu USR-Plus, desi aceasta dispunea de o majoritate de locuri in Parlament. Mai grav, el si-a instruit alesul - respins ca prim-ministru prin motiune de cenzura - sa emuleze un sistem politic german aflat in plina criza de cativa ani buni si sa readuca la putere PSD,  pentru ca dupa Merkel urmeaza la conducerea Germaniei un cancelar SPD ! Cu alte cuvinte, daca germanii sunt crizati politic, de ce sa nu fie si romanii ? 

Istoria PNL se impleteste organic cu istoria statului modern roman, pe care l-a creat, l-a administrat, l-a extins si l-a aparat , atat de dusmanii interni ai Romaniei, cat si de cei externi. Iata de ce eu consider ca este de datoria noastra, a tuturor, sa ajutam acest partid sa isi reia locul de frunte avut in politica romaneasca, curatat de impostori. Si fara Iohannis, bineinteles.

ISTORIA CA FARSA

 Nu am fost niciodata fan Marx, inca din vremea studentiei. Exista insa o maxima a acestuia care se potriveste manusa situatiei politice actuale din Romania. Iat-o :

" Istoria se repeta de doua ori : prima data ca tragedie, a doua oara ca farsa ".

Numirea lui Ciuca ca prim ministru de catre Iohannis imi apare ca o asemenea farsa sinistra.

Tot in conditii de criza profunda, regele Carol - care avusese grija ca in prealabil sa distruga partidele istorice, mai ales PNL - a fost silit sa aduca la conducerea guvernului un general, pe Ion Antonescu. Restul se cunoaste, nu mai insist.

Ambele crize politice au fost creatia unor sefi de stat - Carol sau Iohannis - certati cu democratia si dornici sa conduca ei in mod direct, nu formal, destinele Romaniei.

In cazul lui Carol, distrugerea partidelor a avut drept obiectiv instaurarea dictaturii regale. In cazul lui Iohannis, a fost vorba de aducerea la putere a " guvernului meu' .

Procedand astfel, ambii lideri se fac vinovati nu numai de distrugerea celui mai important partid istoric romanesc, dar si de subminarea grava a ordinii constitutionale, prin depasirea prerogativelor de sefi de stat stipulate in constitutie.

Cei doi lideri au beneficiat de un context european favorabil demersurilor lor : la conducerea afacerilor politice din Europa continentala s-a aflat in ambele cazuri Germania. Va las sa trageti singuri concluziile care se impun ...

URMEAZA ACUM DISCREDITAREA ARMATEI ?

 Comparatia Ciuca - Antonescu este nelinistitoare din mai multe puncte de vedere. Amandoi din Oltenia, amandoi fosti sefi de stat major al armatei. amandoi ajunsi prim-ministri in conditii de profunda criza politica in Romania. Exista o analogie si mai nelinistitoare intre Iohannis si regele Carol al II-lea : amandoi liderii au distrus prin actiunile lor sistemul parlamentar din Romania si partidele politice inainte de a fi inlaturati de la putere.

De ani buni de zile, sondajele de opinie din Romania au pus armata si biserica in topul increderii romanilor. Politicienii , presedintele si institutia parlamentului au fost constant pe ultimele locuri, cu un procentaj intre 10-15%.

Numirea generalului Ciuca pe postul de prim-ministru reprezinta o mare eroare politica. Romania a mai avut o singura data in ultimii 80 de ani un militar pe post de prim-ministru, pe Ion Antonescu. Contextul geopolitic era insa cu totul altul si oricum, Antonescu a fost preferabil la vremea respectiva pentru ca a blocat ascensiunea politica a legionarilor. Trece Romania printr-un asemenea pericol astazi ?

Eu inclin sa cred ca din prostie, politicienii zilei vor sa decredibilizeze si armata, prin numirea generalului Ciuca ca prim ministru. Presedintele este discreditat, partidele si multi dintre politicieni, la fel. Nu a mai ramas de distrus in Romania decat reputatia Armatei si a Bisericii, atat.

Nu m-ar mira deloc sa il agate si pe patriarhul Daniel sau vreun mitropolit la guvernare si presto ! romanii nu vor mai avea nicio institutie in care s aiba incredere ( va mai amintiti sper de numirea patriarhului Miron Cristea ca prim-ministru in perioada interbelica ).

Romania are de facut fata acum unei duble crize una politica, cealalta sanitara. Cea sanitara afecteaza toate statele UE si are o natura externa. Cea politica, insa, este de natura interna si are un autor cunoscut : presedintele Iohannis.

Daca criza sanitara nu poate fi rezolvata cat am bate din palme, cea politica trebuie rezolvata de urgenta. Primul pas trebuie sa fie, fireste, suspendarea presedintelui. In perioada pana la organizarea referendumului, vechea coalitie de guvernare formata din PNL si USR/Plus trebuie sa fie refacuta si trebuie sa formeze un nou guvern, care sa functioneze pana la urmatoarele alegeri parlamentare.

Abia dupa aceea se vor putea ocupa guvernantii de mai buna gestionare a crizei sanitare, nu inainte. Daca lui Ciolos nu ii convine suspendarea, poate sa se retraga in Franta, la sotie ... Oricum, Romania nu are acum nevoie de politicieni interesati in promovarea unei versiuni a macronismului pe plaiurile mioritice, dimpotriva

DOUA MODELE DE ALIANTE POLITICE

CONSIDERATII PRELIMINARE

Romania a mai facut parte din blocuri politice, in secolul trecut. In urma aliantei cu Antanta, Romania a reusit sa isi dubleze teritoriul. In urma aliantei cu Germania nazista a pierdut teritorii. Este interesant insa de constatat ca nici chiar in perioada celui de-al doilea razboi mondial , Romania lui Antonescu nu a fost lipsita de o larga autonomie in politica interna. Asa ceva nu se mai intampla in prezent.

Politicienii romani la instigarea lui Iohannis au avut de ales intre doua modele de alianta diferite :

MODELUL FRANCEZ influentat de Macron, a adunat o coalitie cu o componenta reformista (USR Plus) in alianta cu PNL si UDMR, care a fost torpilata de Iohannis cu ajutorul lui Florin Catu si a capotat ;

MODELUL GERMAN inaugurat de Merkel, in care un partid conservator ( PNL) se aliaza cu principalul partid al opozitiei ( PSD, sau " ciuma rosie" )., dupa modelul CDU/CSU si PSD-ul german.

Obiectivul unei asemenea aliante este, ca si in Germania, strict supravietuirea politica a liderului ( Merkel ,Iohannis ) nicidecum performanta sau buna guvernare. De regula, ambele asemenea formatiuni sufera mari pierderi de voturi ca rezultat.

RAZBUNAREA LUI OBAMA

 Pana acum cateva zile, am considerat ca decizia din 2011 a administratiei Obama de a mandata ca departamentul de stat american sa intervina activ in lume in sprijinul drepturilor LGBT este inca o maniera de tip imperial de amestec al SUA in afacerile interne ale altor state, mai ales  cele satelite.

Ei bine, dupa retragerea americana din Afghanistan sunt tot mai convins ca nu acesta este de fapt scopul principal al politicii externe americane in materie de drepturi ale comunitatii LGBT. Pe scurt, intentia guvernantilor americani este aceea de a deveni tara de refugiu pentru membrii oprimati ai comunitatii LGBT din lume. In schimbul sprijinului electoral acordat democratilor de aceasta comunitate,  membrii ei isi sporesc semnificativ numerele si ponderea din societatea americana - si puterea - cu ajutorul refugiatilor LGBT din lumea intreaga. Altfel spus , cu cat o natiune discrimineaza  mai abitir impotriva  membrilor LGBT  , cu atat mai bine este  pentru suporterii lor americani, care fac lobby furibund pentru acceptarea lor cu prioritate in Statele Unite. ( vezi link-ul de mai jos despre comunitatea LGBT afghana )

A existat o lunga perioada in istoria SUA  in timpul careia au fost  favorizati la emigrare nordicii (suedezi, norvegieni sau danezi )  si central europenii ( nemti, austrieci sau polonezi ). Preferinta se baza, ati ghicit, pe faptul ca majoritatea acestora erau blonzi si aveau in general ochi albastri, deci erau compatibili cu urmasii fondatorilor statului american. Italienii, grecii, bulgarii ,romanii sau irlandezii erau considerati emigranti de mana a doua, a caror sosire in America nu era privita cu ochi buni de autohtoni..

In prezent, insa, emigratia in SUA a curcubelistilor din toata lumea a pus capac politicilor de emigrare americane . Un lucru pare destul de clar :  cu exceptia polonezilor, grecilor sau romanilor, urmasii emigrantilor italieni  ( Pelosi ), irlandezi sau americanii de culoare vor sa se razbune pe majoritatea heterosexuala alba pentru suferintele stramosilor cum pot mai bine ...

https://www.dw.com/en/afghanistan-lgbtq-people-fear-for-their-lives-under-taliban-rule/a-59144208

VA MAI AMINTITI DE SPENGLER ?

 Acum 100 de ani, Oswald Spengler publica celebra sa carte de filosofia istoriei, " Declinul Occidentului". Potrivit lui, in al doilea deceniu al secolului XXI declinul occidentului va fi fait accompli.

Suntem astazi asadar  la sfarsitul secolului de declin anuntat de Spengler in 1920. Declinul este usor de constatat de mai toti, si nu are legatura nici cu retragerea din Afghanistan, nici cu ascensiunea economica sau militara a Chinei. Nu, raul care a provocat deja declinul occidentului are profunde cauze interne.

 Societatile vestice au ajuns sa fie conduse de o colectie de minoritati, care le-a subminat si prosperitatea economica, si cultura sau sistemul democratic de guvernamant. Democratia liberala este mai mult o dictatura a acestor minoritati , ale caror agende politice rareori reprezinta interesul general. Acesta este si motivul pentru abstentionismul masiv inregistrat in majoritatea statelor vestice unde votul nu este obligatoriu.

Vesticii sunt mai saraci ca acum 40 de ani, au ramas fara industrii, economiile lor s-au financiarizat . Noile tendinte politice, gen woke si cancel culture, submineaza grav pacea si stabilitatea sociala. Mai grav, societatile occidentale si-au pierdut in ultimele doua decenii si speranta intr-un viitor mai bun , pentru prima data in ultimele doua sute de ani.

DE CE A PREDAT ARMATA AFGHANA KABULUL TALIBANILOR ?

 Haideti sa fim seriosi, afghanii sunt un neam razboinic si nu cred ca au cedat teren de frica talibanilor. Nu sunt de acord nici cu teoria ca armata nu a avut suficienti lideri. Afghanii nu au vrut sa lupte, pur si simplu.

Nu cred ca majoritatea afghanilor sunt mari suporteri ai talibanilor. Pentru ei insa, talibanii sunt raul cel mai mic. Marea lor problema, ca popor islamic, a fost promovarea agresiva a drepturilor LGBTQ de diplomatia americana si de trupele NATO, mai ales cele americane. Este stiut faptul ca  in 2011, administratia Obama a facut din promovarea drepturilor LGBTQ o prioritate a politicii externe americane. Recent, actuala administratie a reconfirmat aceeasi  orientare de politica externa.

"The practice of bacha bazi, an Afghan custom in which a young boy dances for and is sexually abused by older men, made a comeback in Afghanistan during the war. It was the Taliban that originally made the practice illegal for being inconsistent with Sharia law. In 2015, it was apparently common practice among Afghan military and police, and American soldiers were told to ignore it. The Afghan government did not move to ban the custom until 2017. Revulsion over the practice was reported to be key to Mullah Omar’s rise to power, with locals in the south of the country objecting to warlords raping their young boys and throwing their support behind the Taliban and its effective, if harsh, form of justice." (The American Conservative)

Promovarea unui feminism radical a fost o alta problema majora pentru societatea afghana. Scapate in 2001 de restrictiile talibanilor, multe femei si fete din Afghanistan au cazut in cealalta extrema, emancipandu-se prea rapid si prea radical sub influenta ong-urilor de profil occidentale ( in anii 1920, regele Aman-Allah a incercat sa modernizeze Afghanistanul dupa modelul Ataturk, dar a esuat, a pierdut tronul si a fost evacuat de Royal Air Force ).

Si aliatii Americii au mari nemultumiri in legatura cu aceasta orientare nefericita a politicii externe americane. De cand pana  si armata americana a fost insarcinata sa sprijine in statele aliate drepturile LGBTQ in state ca Polonia, relatiile intre aliati au devenit foarte tensionate. Fiecare natiune are religia si cultura proprie, devenind ostila atunci cand o mare putere incearca sa ignore acest fapt elementar si vrea sa isi substituie propriile valori si credinte.

Putem concluziona deci ca americanii au pierdut in Afghanistan un razboi civilizational, castigat de o miscare extremista islamica. Afghanii ii prefera pe Talibani pentru ca in pofida exceselor, talibanii nu isi propun sa schimbe traditiile si religia tarii, nici sa emancipeze rapid si radical  statutul femeii sau pe cel al minoritatilor sexuale 

https://www.voanews.com/usa/obama-elevates-gay-rights-foreign-policy-priority

Despre hrana noastra cea de toate zilele

  Mi-am obisnuit pana acum cititorii cu posturi despre teoria istoriei, geopolitica sau evolutii din politica globala sau nationala. Iata insa ca un eveniment recent legat de retragerea de pe piata a unor sortimente de inghetata care contin substante cancerigene ma obliga sa fac cateva comentarii pe tema alimentelor pe care le consumam zilnic si care, din pacate, pot provoca boli serioase, inclusiv cancer.

Experienta mea cu productia industriala de alimente dateaza din anii '70. La inceputul deceniului, intreprinderea de lactate a carui director a fost tatal meu vreme de aproape 40 de ani a primit din strainatate o bijuterie de fabrica de inghetata, la care partea romana a construit doar zidurile si canalizarea. Absolut toate utilajele pentru producerea inghetatei au fost aduse si instalate de firma daneza Gram, o firma renumita in domeniu.

Odata cu predarea la cheie a fabricii de catre instalatorii danezi, intreprinderea de lactate Brasov a primit si retetele de inghetata aferente. Pentru cativa ani de zile, productia de inghetata a respectat cu sfintenie retetele danezilor. Inghetata produsa de fabrica continea numai frisca, zahar, fructe, cacao sau extract de vanilie. Succesul de piata al inghetatei a fost imediat, asta pana cand sectorul zootehnic romanesc a incetat sa mai furnizeze cantitati suficiente de lapte fabricilor. Astfel, frisca - ingredientul de baza in producerea sortimentelor de inghetata - a fost treptat inlocuita cu lapte cu un procent de grasime mult inferior. Pentru obtinerea unui continut de grasime superior, noua generatie de ingineri ai fabricii au bastardizat retetele danezilor, adaugand calupuri intregi de emulgator (un extract gretos din stomac de vitel). In locul fructelor congelate au inceput sa fie folosite esente chimice cu gust de capsuni, zmeura, etc, sau coloranti chimici, pentru a obtine gustul si culoarea dinainte fara cheltuielile de rigoare.

Emigrand in anii '80 in Australia, unde nu a existat si nu exista o penurie de produse lactate, dimpotriva, am constatat insa cu stupoare ca o inghetata la fel de buna ca aceea produsa si consumata de mine in Brasov in anii 70 putea fi cumparata tot numai de la danezi ! Astfel, in majoritatea mall-urilor australiene firme daneze ca Norgen Vaaz  au avut cate un butic, inghetata costand de 2-3 ori mai mult la ei decat cea pe care consumatorii o puteau gasi in frigiderele supermarketurilor. 

Inghetata produsa de mari corporatii globale, de obicei americane, este din pacate un adevarat cockteil de chimicale, ea continand stabilizatori si coloranti sintetici care sunt foarte periculosi pentru sanatate (vezi linkul de mai jos).

Intrigat, am incercat sa descopar motivul pentru care sunt folosite tot felul de produse de substitutie in locul produselor naturale ca laptele si frisca. Productia de masa si preturile scazute explica numai in parte aceasta preferinta a marilor corporatii pentru chimicale daunatoare sanatatii. Traditia inlocuirii produselor naturale ca laptele, carnea, untul si mai nou chiar si branzeturile cu surogate vegetale gen margarina, lapte de soia sau pasta de soia, dateaza din timpul celui de-al doilea razboi mondial, cand procurarea de produse agroalimentare era foarte dificila, daca nu imposibila. Unii dintre cei mai mari experti in folosirea chimicalelor in alimentatie au fost, fireste, germanii. Armatele si populatia reich-ului ajunsesera spre sfarsitul razboiului sa sufere de foame de pe urma devastarii continentului european si agriculturii acestuia.

Dupa 1945, pacea nu a dus in mod automat la o revenire la normal a situatiei agroalimentare. Marile corporatii americane mai ales, si-au dat seama ca pot hrani zeci de milioane de oameni fara a mai fi nevoie sa puna pe masa acestora produsele naturale de odinioara. Si uite asa...s-a permanentizat folosirea margarinei in locul untului, a produselor din carne cu un continut ridicat de soia si a colorantilor si conservantilor chimici, care dau astazi mare bataie de cap agentiilor de supraveghere a calitatii alimentelor din intreaga lume. 

Problema colorantilor sintetici cancerigeni sau a chimicalelor folosite in conservarea carnii si a mezelurilor se agraveaza, din pacate, pe zi ce trece. Astfel un conservant care era initial produs din lamai a ajuns sa fie produs -mai ieftin- din mucegaiul negru, care combinat cu zahar produce...acid citric (ingredient de baza in multe preparate alimentare cum ar fi, de exemplu, unele sortimente de mascarpone.) 

Iata alte cateva example recente care dovedesc cat de nociva poate fi propaganda vegetarienilor. Firma Chobani, care si-a facut miliardele vanzand in ultimii 10 ani iaurturi din lapte de vaca, a introdus pe piata "laptele de ovaz": faina de ovaz diluata cu apa la care se adauga cateva enzime si chimicale, care sa semene la gust si la aspect cu laptele adevarat. Culmea, acesta este de 2 ori mai scump decat laptele proaspata de vaca. 

Marii producatori de alimente pentru supermagazine nu au uitat nici de branzeturi. Rafturile din Romania sunt pline de sortimente de "brinza" obtinuta din prelucrarea uleiurilor vegetable cum ar fi cel de palmier, amestecate cu clorura de calciu (folosit de obicei la dezapezirea drumurilor). Aceeasi clorura de calciu mai este folosita in scop medical, pentru sterilizarea masculilor speciilor animale...

Mai nou, pana si painea noastra de toate zilele, mai ales cea cumparata de pe rafturile supermagazinelor, contine un numar foarte ridicat de aditivi si chimicale periculoase pentru sanatate. Franta si Belgia sunt printre putinele natiuni europene care au pastrat cu indarjire traditia brutariilor mici de cartier, care produc atat paine cat si produse de patiserie de calitate si fara adaosuri de chimicale daunatoare sanatatii. Evident acestea sunt mai scumpe decat cele din supermarketuri, dar nu dau problemele de digestie pe care cvasi-totalitatea produselor de masa de panificatie si patiserie le provoaca zilnic consumatorilor.

Fireste, exista strategii prin care putem evita consumul alimentelor nesanatoase. Astfel, exista pe piata roboti de bucatarie care pot produce intr-o ora, fara prea mult efort, painea zilnica; putem consuma deasemenea cat mai multe legume si fructe proaspete, sau conservate de noi insine. Consumul de mezeluri de supermarket trebuie evitat la maxim, la fel ca si branzeturile topite sau vandute sub forma de crema, sau cele care sunt prea ieftine ca sa fie autentice. Deoarece in buna masura suntem ceea ce mancam, trebuie sa facem un efort sustinut si permanent de evitare a acelor produse alimentare care ne pot distruge sanatatea.

https://www.libertatea.ro/stiri/ansvsa-100-000-de-inghetate-retrase-de-pe-piata-pentru-ca-ar-fi-contaminate-cu-un-pesticid-cancerigen-3653287