LA CE BUN MICA SI MAREA UNIRE ?

Raspunsul la aceasta intrebare are o importanta capitala pentru toti romanii, chestiunea fiind departe de a fi una pur academica.

Din cele doua evenimente de la 1859 si 1918 nu au beneficiat decat un numar mic de cetateni, majoritatea din Bucuresti. Moldovenii au fost practic distrusi economic ca urmare a unirii din 1859 si distrusi economic sunt si in prezent. Ardelenii, asa cum sublinia in memoriul sau Iuliu Maniu, au regresat economic foarte mult. Atunci ?

Nicolae Titulescu spunea ca politicile se judeca nu dupa intentiile sau promisiunile promotorilor, ci dupa rezultate. Or tocmai in privinta rezultatelor, majoritatea negative pentru regiuni intinse ale Romaniei, stam extrem de rau.

Imaginati-va spre exemplu ca dupa unirea celor 13 colonii americane, economia majoritatii statelor americane ar fi stagnat sau regresat : ar mai fi ajuns SUA puterea economica si militara care este astazi ? Nu cred.

La fel au stat lucrurile si in cazul unificarii statelor germane in jurul Prusiei intre 1860 si 1870. In cateva decenii de la unirea lor, statele germane au cunoscut o dezvoltare economica exceptionala, ca sa nu mai vorbim de cresterea exponentiala a puterii militare a noului stat.

Pe scurt, fauritorii Romaniei moderne au avut instincte politice deosebite, dar nu si talentul organizatoric si seriozitatea necesare pentru a-si respecta promisiunile si pentru a construi un stat bine dezvoltat economic, in care asigurarea prosperitatii tuturor cetatenilor ei sa fie permanent in atentia guvernantilor romani :

RAZBOIUL GLOBAL IMPOTRIVA AUTOCRATIILOR

 Sunt de acord cu autorul articolului alaturat ca SUA avea nevoie de un nou razboi global dupa esecul razboiului global impotriva terorismului. ( versiunea in limba romana )

Asa cum dovedeste insa exemplul Ungariei, eticheta de autocratie poate afecta state democratice care nu impartasesc anumite politici ale democratiilor liberale vestice.

In realitate, autocratiile vizate de americani sunt cele din Rusia si China. Desi au fost autocratii de cand lumea, trebuie remarcat faptul ca nazismul si fascismul au aparut in societati democratice europene, nu in Rusia sau China. Liderii fascisti italieni, spanioli sau germani au ajuns la putere prin vot, nu prin lovitura de stat, spre dezastrul a milioane de evrei si zeci de milioane de rusi, germani si alte nationalitati ...

Sa fim seriosi, democratiile liberale vestice actuale numai democratice nu mai sunt (" democratii fara demos", cum le-a descris recent un autor ). Mai grav inca, in ultimele 3 decenii sefii ideologici ai " democratilor", americanii, s-au ocupat fara pauze de initierea de noi razboaie in Orientul Mijlociu, Africa de nord, Asia centrala si din 2014 in Europa:

AL TREILEA RAZBOI MONDIAL A INCEPUT DEJA

 Interviul cu istoricul francez Emmanuel Todd a fost publicat acum 2 zile in Le Figaro si a facut deja valuri.

Todd sustine ca razboiul din Ucraina este numai din punct de vedere geopolitic unul regional, dar din punct de vedere geoeconomic este deja unul global, SUA si aliatii impotriva Rusiei si Chinei. Miza conflictului geoeconomic este distrugerea controlului SUA asupra arhitecturii financiare globale si a monopolului detinut de dolarul american.

Desi presa vestica insista asupra faptului ca Rusia este izolata, realitatea este ca 75% din statele lumii sunt de partea ei. Spre deosebire de URSS, cand rusii si-au alienat atat lumea islamica cat si India, in prezent Rusia lui Putin este vazuta ca o putere globala conservatoare, care opteaza pentru protectia modelului familial patrliniar traditional specific majoritatii umanitatii, insa nu si vestului.

Pe masura ce SUA pierde teren in majoritatea zonelor geografice si a statelor lumii se intareste controlul american asupra membrilor aliantei NATO, care si-au pierdut si bruma de autonomie politica care o mai aveau.

Astfel, daca in 2003 Chirac, Schroeder si Putin au refuzat sa fie de acord cu invazia americana din Irak, iar Franta si Germania au refuzat sa se alature militar Americii, in prezent asa ceva nu mai este posibil in cazul razboiului din Ucraina, chiar daca majoritatea europenilor nu ar vrea sa participe la conflict.

Conflictul real intre SUA si aliatii ei si state ca Rusia si China nu este asadar unul ideologic, cum pretinde Biden ( democratie vs autoritarism ) ci unul profund, antropologic, pe care vestul il va pierde din cauza propagandei si legilor pro-LGBT. Adevarul este ca in privinta asta, vestul are impotriva sa toata lumea afro-eurasiatica, fara exceptii.

CUM, SI REPUBLICANII VOR RAZBOI IN UCRAINA ?

 Finantarea SUA pentru un razboi in Europa impotriva Rusiei este tot mai greu, daca nu chiar imposibil de justificat rational la Washington.

Argumentele democratilor se cunosc - lupta pentru democratie impotriva autoritarismului, etc - dar pana recent nu si cele ale republicanilor. In articolul alaturat, un oarecare fost adjunct la departamentul apararii pe timpul presedintiei lui Trump vine cu o justificare a razboiului din Ucraina care m-a lasat pur si simplu perplex.

Da, recunoate acesta, un razboi in Europa nu are sens deoarece privim conflictul dinspre Europa. Daca insa privim acelasi conflict dinspre Asia spre Europa, atunci realizam ca slabirea Rusiei avantajeaza SUA in perspectiva unui conflict viitor cu China. Cu alte cuvinte, pregatirea acestui viitor conflict militar dintre SUA si China debuteaza cu razboiul din Ucraina. Sa mori de ras, nu altceva ! .

MACRON ATACAT DE CULTURNICII DE LA POLITICO

 " Adevarul " a reluat pe 27 decembrie un incredibil articol genul culturnic in varianta americana, aparut cu o zi inainte in Politico.eu.

Obiectivul articolului este acela de a-l critica pe Macron pentru rezervatiile sale privind integrarea rapida a Ucrainei in UE, dorita numai de americani ( ca tot nu este Europa continentul lor ! )

Pentru atingerea acestui obiectiv, Politico o invie din morti pe regina Ana, printesa din Rusia Kieveana, leaganul statului rus inainte ca rusii sa isi mute capitala la Moscova.( anul 1050, deci si inainte de schisma religioasa )

Manipularea istoriei medievale europene a reusit sa surclaseze pana si pe politrucii regimului sovietic de altadata. Ana i-a gasit pe franci nespalati, mancatori de broaste, i-a civilizat, a introdus bai publice si a salvat regatul francilor de la disparitie dupa asasinarea regelui Henric I. Oare Macron ," un franc prostovan de astazi " ("stinky, turnip-munching Frank ") nu stie toate astea ?

Comparativ cu centralitatea Ucrainei din evul mediu, Rusia actuala si Vladimir Putin sunt undeva la periferie :

" Probabil că nici Anna nu ar fi prea bucuroasă să fie cooptată de Putin, un bandit de pe coasta baltică, care în prezent lansează rachete de croazieră și drone kamikaze peste iubitul ei Kiev. Deși a fost, după câte se spune, o regină cu frică de Dumnezeu și compasiune, nu este greu de imaginat că ar fi dispus ca inamicul ei să fie lichidat discret și aruncat într-o hazna.". (?!)

Concluzia Politico este ca Ucraina nu este un stat marginal corupt din estul Europei, ci ( prin regina Ana ) o tara centrala, o precursoare a UE, regina Ana fiind intr-un fel precursoarea Ursulei, ca sa zic asa ...