MILITARII LA BUTOANE

 NIMENI IN VEST NU MAI ASCULTA SFATURILE DIPLOMATILOR. Nici Biden in SUA, nici Macron in UE, nu dau nici mucii pe opiniile diplomatilor, oricat de capabili si experimentati ar fi acestia ( ba chiar Macron a desfiintat acum un an serviciul diplomatic francez ! ).

Ar fi gresit sa ne imaginam ca tendinta asta este recenta. Nu, ea a debutat imediat dupa implozia URSS. Inca din 1992, celebrul diplomat George Kennan a avertizat impotriva extinderii NATO, fara niciun rezultat. Iata de ce nu cred ca sfaturile lui Henri Kissinger exprimate in articolul sau din The Spectator din 17 Decembrie vor avea alta soarta. Ele vor fi ca de obicei total sau partial ignorate de politicienii vestici .

De la formarea complexului militar-industrial american din anii 50 incoace - denuntata ca un pericol major la vremea respectiva de generalul Eisenhower - politica externa americana a ajuns treptat sa reprezinte prioritar agenda economica a marilor corporatii din industria armamentului, nu interesele strategice sau de securitate ale SUA.

La ora actuala, o serie de conflicte militare devenite dupa 1991 regula, nu exceptia - in Vietnam, Serbia (1999) Afghanistan (2001-2021), Irak (2003) sau Ucraina din 2014 - sunt sponsorizate politic de lobby-ul acestor corporatii, extrem de profitabile pentru multi investitori majori americani. Timp de mai multe decenii, sumele investite in actiunile acestor firme au produs dividende in continua crestere, o realizare cu care nu se poate lauda niciuna din corporatiile civile, supuse fluctuatiilor pietii sau chiar disparitiei.

In asemenea context, era aproape firesc ca expertiza diplomatilor sa fie ignorata cu buna stiinta : razboaiele, nicidecum pacea, sunt acum cele care asigura prosperitatea complexului si pe aceea a actionarilor sai .

BULGARII GRESESC

Esecul admiterii Bulgariei si Romaniei in spatiul Schengen ii face pe vecinii nostri sa recurga la explicatii economice fanteziste, total nerealiste.

Este adevarat ca portile de intrare a marfurilor asiatice in Europa de vest sunt Rotterdam in Olanda si Hamburg in Germania. Ideea ca portul Pireu ar putea inlocui Rotterdamul si Hamburgul daca Bulgaria si Romania ar adera la Schengen este fantezista de-a dreptul.

In 2011, am studiat pentru masterat problema coridoarelor de transport maritim dinspre Asia spre Europa de vest. Am vrut sa aflu de ce transportatorii maritimi asiatici prefera, dupa ce au trecut de canalul Suez, sa mai petreaca 3 zile pe mare pentru a ajunge in marea Nordului si a descarca la Rotterdam sau Hamburg.

Framcezii si spaniolii au urmarit acum 2 decenii sa se substituie porturilor olandez si german, facand reclama Marsiliei si Barcelonei, ambele porturi la Mediterana. La vremea respectiva, a fost angajat ca promotor al sudului continentului Xavier Solana, care a incercat sa demonstreze ca ruta maritima dinspre China sau India spre Europa de vest este mai scurta cu 3 zile daca marfurile sunt descarcate in sudul, in loc de nordul continentului. Teoretic, aveau dreptate, insa practic nu prea.

Preferinta transportatorilor maritimi pentru porturile nordice Rotterdam sau Hamburg are legatura cu infrastructura rutiera si feroviara densa, de exceptie, din Olanda sau Germania. Marfurile descarcate ecolo pot fi distribuite rapid si ieftin in restul Europei. Spania sau Franta nu puteau concura cu Germania sau Olanda din cauza unei infrastructuri rutiere deficitare sau una feroviara invechita. In plus, retelele feroviare nu erau bine conectate una la alta sau la restul Europei,samd.

O situatie similara dar mai grava o intalnim in Bulgaria si Romania, unde infrastructura rutiera sau feroviara este mult sub standardele UE - ganditi-va numai la " autostrazile" Romaniei ! - si nu satisfac nevoile transportatorilor terestri. Admiterea in spatiul Schengen nu are in acest context decat o importanta marginala. ( Franta si Spania, spre ex, sunt parte din spatiul Schengen, dar tot degeaba : nordul monopolizeaza in continuare receptia si distributia marfurilor provenite dinafara Europei ) :

1 DECEMBRIE :SARBATOARE NATIONALA SAU PRILEJ DE REFLECTII AMARE ?

 

Poporul dintre Carpati si Dunare pe care il numim astazi " roman ", mandru de originea sa neo-latina, trece prin cea mai grava criza existentiala de la etnogeneza sa incoace.

Separati de vicisitudinile istoriei sud-estului european si siliti sa traiasca pana in 1859 in principate separate ( Moldova, Valahia si Transilvania ) populatia carpato-danubiana a ajuns cu sprijinul pasoptistilor sa isi incropeasca un stat modern, Principatele Unite. Devenit Romania si regat cativa ani mai tarziu, noul stat s-a extins in 1919 in Transilvania, Bucovina austriaca si Moldova ruseasca.

Din nefericire, suprafata si populatia Romaniei s-au diminuat considerabil dupa al doilea razboi mondial. Mai mult, statul roman trece acum printr-o criza demografica serioasa, pierzand pe calea emigrarii in ultimele 3 decenii mai mult de 11% din populatia sa. La aceasta se adauga si o criza identitara, consecinta absentei unei forte politice cu o agenda nationala. 

Iata deci ca dupa ce au rezistat  timp de secole catolicizarii fortzate ( in Transilvania ) sau islamizarii de catre turcii otomani ( In Moldova sau Muntenia ) romanii nu mai sunt amenintati in prezent cu disparitia lor ca popor de mari puteri vecine ostile, ci de propria lor creatie, statul modern,  pretins democratic si teoretic independent.  Acesta a ajuns la ora actuala sa fie o simpla curea de transmisie a directivelor elitelor globaliste din Bruxelles si Washington, pentru care interesul national al romanilor nu conteaza decat ca potentiala piedica.

In conditiile economice , politice si sociale create dupa 1989, supravietuirea pe termen lung a statului modern roman nu mai apare ca sigura, dimpotriva. In realitate, niciun guvernant nu se poate rational astepta ca statul pe care il reprezinta sa dainuiasca vesnic, daca acesta nu mai raspunde aspiratiilor si nevoilor cetatenilor sai. 

CUI NU A CONVENIT NUMELE DE VALAHIA ?

Pasoptistii care au luat decizia eronata sa schimbe cu totul numele valahilor in acela de "romani" au ignorat 3 chestiuni esentiale: in Europa, numele etniei nu ti-l dai singur ci iti este dat de cei din jur ; in al doilea rand, singurii urmasi directi ai vechilor romani sunt italienii, nicidecum reprezentantii un popor neolatin inrudit; in fine, eroarea capitala a pasoptistilor consta in faptul ca au ales Romania in loc de Principatele Unite - cum s-a numit initial - ca nume pentru statul construit de ei , nume care apartine istoriei politice catolice a Vestului. Romania a fost statul creat de cruciati in 1204 dupa ce au ocupat si jefuit Constantinopole. Alegerea acestui nume reprezinta in realitate un afront grav pentru toti vlahii si celelalte popoare care sunt de religie majoritar ortodoxa.

* * *

Am o nedumerire ca istoric : oare ce s-ar fi intamplat daca la jumatatea secolului XIX pasoptistii ar fi optat pentru numele de Valahia pentru statul construit de ei, in loc de Romania ?

Absolut toti vecinii asa ne stiau , de vlahos, olah, vlak,Valaques, Walachen,wallachians,etc. Prin pastrarea numelui de Valah/Valahia, noul stat si-ar fi putut asuma plenar traditiile istorice din evul mediu, gloria stramosilor si continuitatea ca POPOR pe meleagurile carpato-danubiene. 

Asa, Romania apare ca din neant, ca un proiect de stat ARTIFICIAL, fara prea mare legatura cu trecutul istoric al locuitorilor sai de origine latina. Cand ardelenii au petitional Viena pentru drepturi politice ( 1791  )ei si-au intitulat memoriul " Supplex Libellus VALACHORUM", nu Romanorum ! Deci se stia in epoca faptul ca muntenii, ardelenii, oltenii sau moldovenii sunt toti VALAHI. Ca vorba cronicarului " toti de la Rim ne tragem " este o alta mancare de peste. 

Asta se poate intampla uneori natiunilor, chiar si celor etnice, cand statul lor modern a fost creat in ateliere masonice, fiind deci rezultatul unor proiecte cumva rupte de realitatea istorica...Excesele multor pasoptisti au fost denuntate chiar de unii din fruntasii acestora, ca Mihail Kogalniceanu:

"Petru Maior de fericită aducere aminte, prin cartea sa Despre începutul românilor, publicată pentru întâiași dată la anul 1812, ca un nou Mois, a deșteptat duhul național, mort de mai mult de un veac; și lui îi suntem datori cu o mare parte a impulsului patriotic ce de atuncea s-a pornit în tustrele provincii ale vechii Dacii. Pe de altă parte, însă, a avut și nevinovata nenorocire să producă o școală, destul de numeroasă, de români noi, care, făr' a-și sprijini zisele cu faptele, socot că trag respectul lumii asupră-le-și când strigă că se trag din romani, că sunt romani și, prin urmare, cel întâi popor din lume. Această manie s-a întins până acolo încât unii își însușesc chiar și faptele și istoria bătrânilor romani de la Romulus și până la Romulus Augustul. Așa dl Aristia, pe care îl cinstesc ca bun traducător ale unei părți a Iliadei, într-un poem epic, unic în felul său, exaltat de un entuziasm puțin potrivit cu un român, dl Aristia, zic, numește roman pe Longin, sutașul roman care a străpuns coasta Domnului nostru Iisus Hristos când era răstignit pe cruce, și nu-și poate ascunde bucuria că cel întâi creștin a fost un român." (M. Kogalniceanu, cuvant introductiv la cursul de istorie nationala de la Academia Mihaileana, 1843)

 Constatam asadar  faptul ca numele de valah dat romanilor era cam acelasi in TOATE limbile europene, o situatie mult mai fericita decat cea a germanilor. Acestia din urma sunt numiti germans in engleza, allemands in franceza, tedeschi in italiana, nemti in romana, nemeth in maghiara, nemetiskiy in rusa, iar ei isi spun deutsch. 😊

ADEVARATA ORIGINE A NUMELUI DE " ROMANIA "

Niciun istoric roman contemporan nu mentioneaza de unde se trage in realitate numele Romaniei moderne, si cred ca inteleg de ce.  Primul stat cu numele de Romania a aparut in evul mediu, fiind o creatie  anti-ortodoxa si anti-bizantina a cavalerilor cruciati latini . Acest " imperiu " a avut o existenta limitata in timp (57 de ani ) si o reputatie sinistra in partea noastra de lume. Alegerea numelui de Romania pentru statul modern aparut in 1859 sub numele de Principatele Unite a fost, cred eu, o mare eroare a generatiei pasoptiste si se poate dovedi de rau augur in continuare. Acesta nu este un motiv pentru noi istoricii sa incercam sa aburim populatia ca sa ascundem eroarea comisa : 

 IMPERIUL LATIN ROMANIA ( 1204 - 1261 )

Primul stat european cu numele de Romania nu a fost statul modern roman, ci imperiul fondat de cavalerii cruciati la Constantinopole ,pe care l-au cucerit si jefuit salbatic. Seful statului avea titlul de imparat, imperiul sau cuprinzand teritoriile europene ale imperiului bizantin, insule din Mediterana si marea Egee si putinele teritorii ramase in Asia Mica.

Primul imparat a fost ales Baldwin, conte de Flandra.Dupa infrangerea suferita de armata Romaniei in 1205 la Adrianopol de catre vlahii condusi de fratii Asan din Bulgaria, Baldwin a fost luat prizonier si a murit intr-o inchisoare dintr-un castel din Balcani.

Romania a mai rezistat cu chiu cu vai pana in 1261, cand bizantinii din Nicaea si-au recucerit capitala.