DESPRE G8 SI NATO

In 1997 eram foarte preocupat, in activitatea mea de lobby pe langa cancelariile straine, de nevoia de a crea un cadru institutional adecvat pentru tranzitia de la lumea bi-polara la o lume multipolara. Neoconservatorii americani si NATO au avut, insa, alte planuri. Daca si-au dorit Rusia ca dusman, ei bine ...acum o au.

In primavara  anului 1997 am avut ideea sa recomand administratiei Clinton sa includa Rusia in G7, propunere care a fost acceptata de americani. Asa se face ca prin iunie 1997 grupul G7  a devenit G8, prin includerea Rusiei ca membru.

Sugestia mea geopolitica s-a bazat pe solide ratiuni economice, dar si pe faptul ca Rusia resimtea o frustrare imensa legata de statutul ei international dupa disparitia lumii bipolare . Intre 1995 si 1997 am participat la o serie de conferinte internationale organizate de EuroForum sau IBC  ( doua firme londoneze ) la Bucuresti, Praga sau Londra pe tema tranzitiei statelor din Estul Europei la economia de piata si reformele care se impuneau. Cu acea ocazie, am putut constata nemultumirea rusilor in legatura cu felul in care evolua acest proces in tara lor, dar si cu statutul incert al noii Rusii pe plan international.

Din pacate, vestul nu avea inca la vremea aceea o politica externa  coerenta post-1989, care sa dea rusilor sentimentul ca nu au devenit o putere de mana a treia, asa cum ar fi dorit multi actori politici din SUA sau UE. Faptul ca propunerea mea a fost acceptata dovedeste ca la vremea aceea administratia Clinton nu ajunsese inca sa fie dominata de neoconservatori, artizanii unipolaritatii americane inaugurate de presedintele GW Bush dupa atacul terorist din 2001.

Pana in cele din urma, Rusia a fost redusa arbitrar - la instigarea neoconservatorilor - la statutul de "stat mare cu o pompa de petrol" ( Nina Khrushcheva) si a fost eliminata din G8 in 2014, dupa anexarea de catre aceasta a peninsulei Crimeea.

Tot in vara anului 1997, am trimis o scrisoare de lobby secretarei de stat a SUA de atunci, Madeleine Albright, sustinand candidatura Romaniei de aderare la NATO. Motivatia mea nu a fost in nici un caz anti-rusa. La vremea respectiva, Romania se afla intr-o situatie economica dramatica, nereusind sa atraga - precum Cehia, Ungaria sau Polonia - investitori straini care sa preia mari intreprinderi falimentare din Romania. Numai cu ani de zile mai tarziu mi-am dat seama ca scopul militar al aliantei devenise in realitate acela de incercuirea Rusiei, si nici prin cap nu mi-ar fi trecut in 1997 ca NATO va accepta  in 2004 statele baltice ca membrii ai aliantei ...

Cert este ca la vremea respectiva, nu mi-am dat seama ca incercam sa obtin aderarea Romaniei la o alianta politico-militara, NATO, care va deveni doua decenii mai tarziu responsabila cu declansarea ostilitatilor premergatoare celui de-al treilea razboi mondial, pentru ca aceasta este faza in care ne aflam cu totii dupa evenimentele din 2014 din Ucraina. Mea maxima culpa !

UN POST DESPRE UCRAINA DIN 2 MARTIE 2014

 Martie, 2014. CUM SE EXPLICA REACTIA RUSILOR . Rusia, cel mai intins stat al planetei, un stat care dispune de resurse uriase, de o armata puternica si armament nuclear sofisticat, se simte atacata astazi in zona sa de securitate, Ucraina.

Englezii au pus umarul in secolul XIX la formarea si garantarea securitatii statului belgian : cand Belgia si Olanda erau atacate - adica zona de protectie pe continent a insulelor britanice - Anglia intra automat in razboi impotriva agresorului . Aceeasi situatie geo-strategica o are si insula Hawaii pentru Statele Unite : cand aceasta a fost atacata de japonezi, SUA a intrat automat in razboi.

Ceea ce SUA via UE au pus la cale in Ucraina cu ajutorul unor locuitori nemultumiti din vestul tarii constituie o eroare uriasa a Aliantei nord-atlantice. Toti oficialii vestici responsabili cu managementul situatiei de acolo din ultimii cativa ani sau luni ar merita sa isi piarda posturile pe care le detin in prezent. Momentele grele prin care trecem se datoreaza in ultima instanta tocmai acestor oficiali , care si-au gresit evident cariera.

Falsa suparare afisata acum de unii lideri politici euroatlantici , amenintarile, nu pot ascunde faptul ca nevoile de securitate ale Rusiei, interesele sale economice si geo-strategice, au fost calcate in picioare de toti cei care au facut posibila logistic si tactic rasturnarea pe cale insurectionala a regimului de la Kiev.

Rusia nu a putut tolera nici modul in care s-a actionat in Kiev , nici belicozitatea si amenintarile unor politicieni - perceputi la Moscova, nu fara oarecare temei , ca reprezentantii unui regim-marioneta - instalat de tarile vestului pentru a da o lovitura mortala intereselor de securitate ale Rusiei in propria ograda.

Alesii Maidanului au dovedit in numai o saptamana, prin masurile adoptate, ca nu inteleg enormitatea gafelor comise, de la anularea legii nationalitatilor, la amenintarea cu suspendarea acordului referitor la baza navala rusa din Crimeea sau retorica anti-rusa . In consecinta, posibilitatea unui conflict militar de anvergura in zona nu mai poate fi exclusa, ci este chiar foarte probabila :

(Autor: Florian Pantazi

Postat pe Facebook pe 2 martie 2014 )

CE VREA VESTUL DE LA RUSIA

NATO si Ucraina au adus prin politicile lor din ultimii ani lumea in pragul razboiului nuclear. In asemenea conditii geostrategice, nu cred ca Rusia va mai putea sa paraseasca Ucraina pentru ca aceasta sa fie folosita ca principala baza de atac impotriva sa. Cu alte cuvinte, solutia lui Huntington de divizare a Ucrainei in functie de religia locuitorilor nu va putea fi, din pacate, aplicata. Iar neutralitatea smulsa Ucrainenilor prin forta armata nu are valoare.

Neoconservatorii americani vor inca din 2014 sa il portretizeze pe Putin ca pe un al doilea Saddam si sa foloseasca Ucraina ca baza pentru declansarea ostilitatilor militare impotriva Rusiei. Scopul este acelasi ca in Irak - primul conflict initiat de neoconservatori - sa puna mana pe gazul si petrolul Rusiei.

Aici lucrurile se complica un pic in scenariul de mai sus. Ucraina este vitala pentru declansarea unui razboi cu Rusia pentru ca americanii nu pot interveni direct acolo, din cauza armelor nucleare. O sleahta de degenerati ucrainieni inarmati si antrenati de americani, care ataca mult mai puternicul stat vecin nu ar atrage un atac nuclear impotriva SUA ( cel putin teoretic ).

Acest scenariu a fost partial pus in aplicare acum cateva zile dupa interventia trupelor ruse in Ucraina. In realitate, daca NATO si UE ar fi avut intentia sa contribuie la aplanarea conflictului, nu ar fi inceput sa trimita armament ucrainenilor si nu ar fi promovat, ca Marea Britanie, trimiterea de mercenari straini acolo.

Pe de alta parte, severitatea sanctiunilor vestului indreptate impotriva Rusiei dovedeste ca planurile Aliantei de demolare a acestui stat erau deja destul de avansate atunci cand Rusia a decis sa intervina in Ucraina. Severitatea destructiva a sanctiunilor vestice nu are asadar nicio legatura cu faptul ca alianta este brusc ingrijorata de soarta Ucrainei, ci mai ales cu faptul ca aceasta din urma a detinut un rol de pivot in planurile NATO avand Rusia ca tinta.

Un scenariu alternativ este cel in curs acum. La instigarea neoconservatorilor, Zelensky cere populatiei sa reziste, sa lupte cu rusii , dar nu pentru a-si salva functia,sau pentru binele si independenta Ucrainei, cum am crezut si eu initial.

Nu, se spera in Washington, sediul masinariei globale de propaganda , ca rezistenta " eroica " - de fapt stupida si fara rost pentru ei - a ucrainenilor va duce la prabusirea lui Putin, via o campanie concertata a opiniei publice ruse si internationale.

Acesta a fost constant obiectivul neoconservatorilor americani, de altfel, din 2012 - anul realegerii lui Putin - pana in prezent. Acesta este si motivul pentru care serviciile vestice organizeaza demonstratii-gigant in toata UE si pentru care Boris Johnson - un betiv la carma Angliei, la fel de inefectiv ca Boris Yeltsin - a produs un video in limba rusa, indemnandu-i pe rusi sa il dea jos pe Putin.

Acum daca rusii sau chinezii ar fi intreprins ceva similar in timpul alegerilor din vest, liderii acestor state ar fi facut un tambalau de presa ingrozitor. Pentru ca nu au facut-o, serviciile britanice si cele americane au concoctat dosare false, care ii implicau pe rusi in alegerea lui Trump.

Ceea ce nu stiu vesticii este ca rusii au deja inlocuitor pentru Putin care se antreneaza pe tusa, ca acesta este la fel de competent ca Putin dar mult mai putin dispus sa tolereze magariile vesticilor ...

APOGEUL DEMOCRATIEI LIBERALE : MUCOASELE LA PUTERE

 Daca va intrebati de ce s-a alarmat Vladimir Putin si a pus fortele nucleare in alerta, sa stiti ca nu este din cauza sanctiunilor vestice.

Vazand ca multi experti americani, inclusiv Kissinger, au recomandat rezolvarea crizei din Ucraina prin finlandizarea acesteia, neoconservatorii din Washington si-au activat oamenii din Finlanda si Suedia, care au declarat saptamana trecuta ca vor renunta la neutralitatea care a functionat fara probleme si le-a asigurat o prosperitate de invidiat timp de 70 de ani.

Dar de ce sa renunte la un statut care a functionat pentru un statut de membru NATO, care le creaza instantaneu probleme cu Rusia , ca acum in Ucraina ? Pentru ca , in pofida dezmintirilor emfatice, planul a fost, asa cum bine au intuit rusii, o confruntare finala NATO - Rusia.Rusii se simt incercuiti de NATO, amenintati de alianta si nu le convine situatia deloc.

Putin a avertizat insa clar ca armata rusa nu are forta de a lupta cu o coalitie de 30, sau 32 de state si ca Rusia va fi nevoita sa se apere folosind armamentul nuclear de care dispune.

Am mai scris in trecut despre rolul toxic jucat de femei in ultimii ani in politica vestului, acesta este inca un exemplu. De la Ursula la Liz Truss , Sanna Marin a Finlandei, Magdalena Anderson, premiera Suediei sau Kaja Kallas din Estonia, toate sunt inhamate la carul de lupta al neoconservatorilor americani, manat printre altii de Victoria Nuland ...

Nu mai mentionez de cele 4 femei aflate la conducerea a 4 din cele 5 cele mai mari firme de echipamente militare ale complexului militar-industrial din SUA, a este de prisos. Ehei...ce nu fac neoconservatorii pentru triumful comunitatii lgbt globale ? Sunt gata sa riste chiar si un conflict nuclear cu Rusia...

Despre importanta globala a Rusiei

Pentru mine ca istoric singurul stat slav care merita tot respectul si consideratia noastra, a specialistilor, este statul rus.

Slavii europeni au dovedit din pacate o inabilitate absolut incredibila de a crea state solide, care sa reziste in timp si care sa prospere. Nici sarbii, nici cehii, nici slovacii sau polonezii nu au dovedit Europei sau lumii ca au atributele necesare pentru a trai in pace cu unii cu altii,  de a construi structuri statale bine organizate sau consolidate. ( vezi Ucraina )

Sa avem pardon, insa polonezii au disparut pentru 200 de ani din istoria moderna, reaparand din nou ca stat numai de la 1918 . Yugoslavia federala a disparut dupa numai 70 de ani, Cehoslovacia cam tot pe atunci. De cele mai multe ori, aceste ramuri ale neamului slav au ajuns, din cauza acestei inabilitati de a construi structuri statale solide, victimele vecinilor lor mai puternici : turci, germani, rusi sau austrieci.

Comparati va rog acum pe slavii europeni cu rusii, care au o istorie statala milenara,desi pozitia lor centrala in Eurasia a fost una cum nu se poate mai dificila. Acestia au reusit in in timpul evului mediu sa ii invinga si pe invadatorii mongoli, si pe cei tatari, ca sa nu mai vorbim de turci. In perioada moderna, au colonizat Siberia pana la Pacific si a ajuns sa isi extinda teritoriile in vest pana la granitele Romaniei sau Poloniei. In tot acest timp, Rusia a fost un factor de stabilitate in Europa, fiind un aliat de nadejde atat al puterilor germanice, cat si a celor vestice -Anglia si Franta, dar si SUA - in prima jumatate a secolului XX.

Acum slavii europeni s-au inghesuit majoritatea in NATO si latra ca niste catei la dulaul cel mare, Rusia, care nu le-a facut nimic in ultimele decenii, dimpotriva. Rusii si-au vazut de refacerea propriei economii, si-au pus la punct si agricultura, devenind intre timp cel mai mare exportator mondial de grane, de unde in timpul comunismului plateau graul de import - potrivit lui Gorbaciov - cu lingouri de aur .

Rusia a fost intodeauna condusa de serviciile secrete, fie ca vorbim de Ohrana tzarista, de KGB-ul sovietic sau acum de FSB. Unul din secretele longevitatii si stabilitatii statului rus tocmai in asta consta, rusii nefiind deloc convinsi ca politicienii de profesie sau democratia occidentala le-ar asigura supravietuirea ca stat.De altfel, in anii 90 rusii si-au aratat disponibilitatea sa incerce, insa experimentul Yeltsin a esuat lamentabil si nu l-au mai repetat.

Sigur, vestul ar prefera ca Rusia sa fie condusa de un alcoolic ca Yeltsin sau cineva asemanator. Rusii insa , care si-au revenit economic din dezastrul anilor 90 sub conducerea lui Vladimir Putin, si-au platit datoriile restante, si-au refacut armata si au acumulat pentru prima data in istoria lor recenta rezerve financiare importante, au alte optiuni.De fapt, acesta este si motivul fundamental pentru care Putin nu este pe placul vestului, restul este propaganda .

Pe plan extern, Rusia nu poate fi insa de acord cu o lume unipolara, condusa exclusiv din Washington, cum nu este de acord nici China. Preferinta rusilor pentru o lume multi-polara este veche de sute de ani.Ei au fost aceia care au pus capat planurilor hegemonice franceze in 1814, tot ei au fost de baza in lupta impotriva hegemonismului german, soldat cu doua razboaie mondiale secolul trecut. 

Rusia a renuntat pasnic si de buna voie, fara razboi, la lumea bi-polara aparuta dupa 1945, insa nu pot fi de acord sa nu participe acum deloc la luarea deciziilor la nivel global. Aceasta abordare  este o utopie neoconservatoare extrem de periculoasa, care poate declansa al treilea razboi mondial , chiar unul nuclear. Din pacate, anglo-saxonii nefiind rusi, nu cred ca vor renunta pasnic la himera unei lumi uni-polare pe care neoconservatorii americani se straduiesc sa o impuna global de 25 de ani incoace...