Aspectul religios al razboiului din Ucraina

 Este foarte posibil ca daca la conducerea Statelor Unite sau a Marii Britanii nu ar fi fost lideri politici catolici, razboiul din Ucraina sa nu fi avut loc.

Suntem in saptamana mare a Pastelui catolic si cred ca merita sa reflectam asupra aspectului  religios al conflictului din Ucraina, care este  imposibil de inteles daca facem abstractie de el.

Bineinteles ca expertii vestici in materie de manipularea  opiniei publice internationale incearca sa prezinte situatia din Ucraina ca pe o lupta pe viata si pe moarte intre campionii democratiei liberale din Kiev si autoritarismul Rusiei . Fals !

In realitate, catolicii din conducerea SUA si Marii Britanii, ca Biden, Pelosi sau Johnson ,sunt continuatorii unui  conflict vechi de sute de ani in Ucraina, care ii opune pe catolicii, din vestul acestui stat falit, rusofonilor ortodocsi din restul tarii, sprijiniti militar de Rusia.

Laboratorul actualului conflict a fost Yugoslavia anilor 1990. Folosindu-se de cateva decizii administrative neinspirate ale lui Milosevici, catolicii din nordul Yugoslaviei s-au rupt de regimul de la Belgrad, declarandu-si independenta. Primul stat care a recunoscut independenta acestora a fost, deloc surprinzator, Vaticanul, urmat de Germania, care era condusa la vremea aceea tot de un catolic, cancelarul Kohl.  Pentru a masca caracterul anti-ortodox al conflictelor care au urmat, au fost sprijiniti tactic si musulmanii slavi din Bosnia sau cei albanezi din Kosovo.

Intre timp, SUA a adoptat ideologia unipolara sugerata de neoconservatorii americani, renuntand la orice pretentie de multilateralism in relatiile internationale. Prin auto-decretarea sa ca singurul hegemon global, America a inaugurat in ultimii 20 de ani seria de razboaie din Afghanistan, Irak, Libia sau Siria si revolutiile colorate din Ucraina sau Georgia, pe care a pretins in toti anii acestia ca intentioneaza sa le " democratizeze " si sa le re-construiasca ca state moderne, tolerante in privinta drepturilor femeii sau ale minoritatii LGBT. 

Cruciada impotriva lumii musulmane - declansata initial de administratia condusa de GW Bush - avea deci drept obiectiv ultim " democratizarea " intregului Orient Mijlociu, dupa modelul societatii irakiene "democratizate"  de americani. Eforturile acestea au costat Trezoreria americana 2 trilioane de dolari si sute de mii de vieti omenesti in Afghanistan sau Irak,  fara niciun rezultat pozitiv.

In acelasi timp, Rusia si-a revenit economic dupa terapia de soc salbatica impusa ei de expertii americani in anii 90. Asa cum era si firesc, rusii au inceput sa obiecteze impotriva  extinderii Nato catre est, intuind in mod corect ca aceasta nu facea decat sa continue in noile conditii vechiul conflict din perioada razboiului rece, pe care americanii pretindeau ca l-au incheiat in 1991.

Ca tot veni vorba, si natura conflictului care a opus vestul URSS-ului a fost in realitate tot una  anti-ortodoxa, desi oficial se pretindea ca aceasta a fost anti-comunista. Daca ar fi fost intradevar asa, SUA nu ar fi colaborat foarte strans din anii 1970 pana prin 2010 cu o alta mare putere comunista, adica China si nu s-ar fi sprijinit pe biserica catolica poloneza pentru subminarea URSS.

Daca privim razboiul din Ucraina ca o continuare a cruciadei vestului impotriva URSS, apoi a Rusiei, avand aceeasi motivatie anti-ortodoxa, intelegem de ce pozitiile partilor aflate in conflict sunt in realitate ireconciliabile.

De aceasta data, Rusia a ales insa  sa nu mai lupte cu vestul pe propriul teritoriu, ca in 1813 sau 1941, ci in Ucraina. La randul sau vestul , condus in prezent de lideri catolici in SUA si Anglia, in alianta cu neoconservatorii americani ,isi justifica ofensiva din Ucraina ca pe o lupta pentru promovarea valorilor democratiei,  amenintate de autoritarismul unei Rusii revansarde ( ?! ). Or, asa cum se stie, biserica catolica a fost in realitate marea sprijinitoare - in perioada moderna mai ales - a tuturor regimurilor dictatoriale din vest, de la cele spaniol si portughez in Europa la toate dictaturile din secolul XX din America Centrala si de Sud.  Pretentia ca liderii catolici americani sau englezi actuali sunt mari campioni si aparatori ai democratiei este  asadar absurda.

In conflictul actual Rusia este intr-o situatie dificila dar nu fara iesire, fiind din nou vorba de un conflict existential pentru ea. Mai greu de stabilit este in baza carui drept isi permite din nou vestul sa participe si sa prelungeasca conflictul din Ucraina, daca tinem cont de realitatea ca Rusia nu este Serbia si ca sansele de reusita ale acestei ultime cruciade sunt nesemnificative.

CE RISCA ROMANIA CA MEMBRU AL NATO

 Scris in urma cu exact 7 ani de zile si postat pe FB, comentariul de mai jos a devenit si mai actual in prezent. Prin faptul extinderii sale catre est, Nato a ajuns sa puna in primejdie pacea intregii Europe, existand acum riscul izbucnirii unui razboi generalizat, in care folosirea armelor nucleare devine pe zi ce trece din ce in ce mai posibila. Poate am fi fost mai castigati daca optam si noi pentru neutralitate de tip austriac in 2003 ?

Florian Pantazi

6 aprilie 2015  · 

Distribuit pentru: Prietenii tăi

DE CE CRED CA NATO A DEVENIT TOXIC PENTRU NOI . Pentru Romania, apartenenta la NATO a devenit toxica, desi sunt convins ca nici unul dintre politicienii nostri actuali - chiar daca stiu ca acesta este adevarul - nu are curajul sa o declare public.

In anii 90 am fost unul din suporterii integrarii Romaniei in NATO. Uniunea Sovietica si Tratatul de la Varsovia devenisera o simpla amintire, disparitia lor creind in zona noastra un vid de securitate periculos, amplu folosit de retelele teroriste arabe pentru a se finanta sau dota cu armamentul necesar. Deoarece am avut un conflict comercial direct cu unii dintre reprezentantii acestora in Romania, am considerat ca aderarea tarii noastre la NATO ne va putea scoate din zona aceea gri de securitate si rupe legaturile mafiote care se stabilisera intre retelele teroriste arabe si serviciile secrete romanesti. La Madrid in 1997 am fost insa ignorati de americani, care au tinut Romania in anticamera NATO pentru alti cinci ani, preferand sa admita numai grupul de tari membre Visegrad sau statele baltice.

Am fost admisi ca membri NATO in 2003, la spartul targului, cand deja organizatia isi schimbase radical natura : dintr-o alianta defensiva dedicata securitatii statelor europene, aceasta devenise un simplu instrument militar de perpetuarea hegemoniei americane la scara intregii panete. Asa se face ca imediat dupa aderare, militarii romani au ajuns sa lupte in Afghanistan si Irak ...

De anul trecut, alianta din care facem parte a provocat caderea regimului din Kiev, punand astfel in pericol pacea si securitatea din toata zona. Pe neasteptate si fara macar sa fim consultati, interesele nationale ale Romaniei - securitatea frontierei noastre estice, o relatie de buna vecinatate cu Rusia, protectia intereselor romanilor care traiesc in Ucraina - au fost ignorate in favoarea practicarii unui sah geopolitic intre SUA si Rusia care nu prevesteste nimic bun pentru noi.

Cu toate eforturile intense ale propagandistilor pro-americani de la noi, realitatea toxicitatii apartenentei noastre la NATO a devenit tot mai evidenta. Romanii nu vor sa fie tarati intr-un conflict militar de amploare impotriva rusilor, vor stabilitate politica si progres economic accelerat. Din pacate, nu avem parte nici de stabilitate, nici de crestere economica accelerata, fiind nevoiti in schimb sa sporim cheltuielile militare si sa ne pregatim activ de razboi .

ROMANII DIN BUCOVINA : CU UCRAINA LA VALE

 Citesc din cand in cand presa romaneasca din Ucraina si ma minunez : nu este vorba de aceiasi romani care se plangeau pana acum 2 luni in coloanele aceluiasi ziar de dictatura lingvistica a Kievului ?

Modul in care acum relateaza despre victimele de la Bucha este lipsit de obiectivitate , informatiile furnizate mediei de oficialii ucrainieni fiind de regula fie exagerate, fie false. Pana la o verificare independenta la fata locului, orice jurnalist care se respecta ar trebui sa fie circumspect.

Dar haideti sa presupunem ca ar fi asa si sunt cateva sute de victime la Bucha. Dupa ce Zelensky a mobilizat intreaga populatie impotriva rusilor si  i-a idemnat public sa traga asupra lor de la ferestrele apartamentelor sau sa fabrice cockteiluri Molotov, de ce ii mai consideram pe ucrainieni " civili " ? Dupa toate regulile razboiului, un civil inarmat fie si cu un cocktail Molotov,  devine o tinta legitima , fiind asimilat combatantilor. Oare Zelensky este constient de ceea ce le-a cerut compatriotilor sai ? Eu nu cred, si daca este, atunci este un macelar nemilos ...

Mai exista aici un aspect care merita discutat in contextul actual. Pentru 8  ani de zile, au murit in Donbas 14000 de oameni, barbati, femei si copii, fapt documentat de misiunile OSCE. Daca victimele de la Bucha de acum sunt reale, atunci este posibil ca o parte din trupele ruse sa fi fost motivate de dorinta de a razbuna victimele din Donbas. Nu este o scuza, dar poate fi o explicatie pentru un asemenea comportament.

Cele 14,000 de victime din Dombas puteau ramane in viata, daca regimul de la Kiev avea decenta sa respecte acordul Minsk II si sa accepte federalizarea Ucrainei. In schimb, toata clasa politica din Kiev sufera de obsesia aderarii la NATO. Recent, Zelensky a ajuns sa ii culpabilizeze si pe fostul presedinte Sarkozy sau pe fosta cancelara Merkel ,pentru ca in 2008 au refuzat la Bucuresti sa ofere Ucrainei garantii pentru aderarea la NATO...Si Klaus Iohannis, el insusi un alogen, ii tine isonul la Bucuresti.

De acum inainte, insa, eu unul imi propun sa nu mai fac niciun demers in favoarea romanilor din Ucraina, pentru ca in opinia mea pur si simplu acestia  nu merita. Daca ei nu stiu ce inseamna adevaratul fascism si cate milioane de victime a lasat in urma lui, si ii eticheteaza pe rusi  drept fascisti acum, nu se mai merita ca noi, ceilalti romani, sa ne mai interesam de soarta lor. Sa ramana cu regimul de la Kiev si sa sufere !

CE SE INTAMPLA CU VESTUL ?

 CE SE INTAMPLA CU VESTUL ? Cand zic vest, ma refer in primul rand la lumea anglo-saxona : SUA, Marea Britanie, Canada,etc

Vestul este acum in plina revolutie trans, dupa ce la inceputul anilor 2000 au fost porniti impotriva istoriei si geografiei. Pare greu de inteles pentru o natiune ca SUA, de exemplu, care exista datorita marilor descoperiri geografice din secolul XV. Si totusi, Madeleine Albright - ditamai secretara de stat a SUA - ,declara ca pentru admiterea in NATO nu mai conteaza istoria sau geografia unui stat, ci numai dorinta exprimata de liderii acestuia de a adera. Rezultatul? Razboiul din Ucraina...

De vreo 2-3 ani, a inceput in SUA si Anglia razboiul impotriva biologiei, de parca cel impotriva istoriei si geografiei nu era de ajuns. Americanii, englezii si dupa ei alte natiuni europene sunt silite sa accepte, sub pedeapsa sanctiunilor legale, ca sexul nu este un dat biologic, ci este rezultatul vointei exprimate de indivizi in functie de preferintele personale. 

Cu alte cuvinte, nu conteaza ca un individ nu are organe reproductive feminine, daca asa vrea acesta ,se declara femeie si trebuie acceptat de ceilalti ca atare. Sau invers.

Prin negarea determinarilor geografice sau istorice - fiecare dintre noi avem un loc geografic de nastere, locuit de comunitatea in sanul careia vedem lumina zilei - individul uman este rupt de radacinile sale si supus manipularilor de toate felurile. Lipsit de dimensiunile spatiale si temporale ale existentei sale, omul devine o simpla unealta a celor interesati.

Mai grav este insa atacul la baza biologica a omenirii, pe care s-au fondat de milenii toate societatile umane, indiferent de zona geografica sau de perioada istorica. Pana la vesticii zilelor noastre, nimanui nu i-a trecut vreodata prin cap sa nege sexul biologic al oamenilor si sa ia de buna dpdv legal declaratiile indivizilor care nu isi accepta sexul biologic si vor sa si-l schimbe .

Pentru multe sute de ani, statele vestice au fost motorul progresului general al civilizatiilor umane. Acum, daca credeti ca mai au vreun cuvant de spus in privinta evolutiei viitoare a omenirii, va rog sa ma anuntati si pe mine. Zic asta pentru ca eu, ca istoric, nu vad cum vesticii mai pot avea pretentia ca ne pot conduce sau ca mai sunt in toate mintile ...

CAND SAPI GROAPA ALTUIA

 Planurile vestice privind Rusia devin mai clare pe zi ce trece. Infrangeri militare in Ucraina, revolutie in interiorul Rusiei, obtinute via celui mai dur regim de sanctiuni economice imaginat vreodata.

Dupa toate aparentele, planurile privind schimbarea de regim politic la Moscova au inceput din 2012, deci de acum 10 ani. Pentru cei care nu isi amintesc, atunci a fost reales ca presedinte Vladimir Putin, dupa un interimat de 4 ani asigurat de Dmitry Medvedev. Cu acea ocazie ong-urile sponsorizate de vest in Rusia au organizat ample demonstratii in Moscova, dar fara rezultat.

In perioada urmatoare, neoconservatorii americani si-au indreptat atentia spre Ucraina. Dupa ce au pus umarul in 2014 la rasturnarea guvernului pro-rus al lui Yanukovich, Ucraina a fost transformata intr-un laborator politic al acelorasi neoconservatori, menit sa demonstreze rusilor cat de mult pierd  daca continua sa suporte regimul autoritar al lui Vladimir Putin.

In acelasi timp, a inceput inarmarea ucrainenilor si pregatirea de lupta a multor formatiuni neo-naziste, finantate clandestin de CIA timp de ani de zile. Ocuparea Crimeei de  rusi si separatismul din Donbas au fost suficiente pentru a justifica ajutoare militare de cateva miliarde de dolari  acordate Ucrainei.

Planurile neoconservatorilor, avand ca ultim scop schimbarea de regim in Moscova, au fost temporar intrerupte de victoria lui Donald Trump la alegerile prezidentiale din 2016. Acesta a incercat, si in mare masura a reusit, sa detensioneze relatiile SUA cu Rusia si sa stabileasca cu Vladimir Putin o relatie personala bazata pe respect reciproc.

Planurile anti-rusesti ale neoconservatorilor au fost asadar intarziate pentru 4 ani, dar in niciun caz abandonate. In 2019, a fost adus la conducerea Ucrainei Zelensky, o parodie de Trotsky ucrainean destul de slab pregatit pentru a-si exercita mandatul. Acesta a fost insa personajul ideal pentru suporterii sai americani, care l-au transformat rapid intr-un executant fidel al politicilor decise in Washington.

Pentru a invenina relatia cu Rusia, Ucraina si-a schimbat doctrina de aparare, tot in 2019,  adoptand ca obiective strategice redobandirea Crimeei si zdrobirea rezistentei separatiste din Donbas. In asemenea conditii, un razboi cu Rusia a devenit practic imposibil de evitat, negocierile dintre SUA si Rusia fiind fara rezultat. La instigarea americanilor, a caror echipa responsabila cu evenimentele din 2014 din piata Maidan revenise la putere in forta la Washington,  ucrainenii au refuzat si aplicarea acordurilor Minsk II , si declararea neutralitatii Ucrainei cerute de partea rusa.

Sa nu uitam ca, la baza, neoconservatorii americani au fost initial trotskisti. Este indeobste cunoscut faptul ca trotskistii sunt mari promotori de razboaie si revolutii in lume, fiind asociati de obicei cu partide politice ale stangii. Neoconservatorii au evoluat insa inspre militarism si imperialism global . Razboiul din Ucraina si mai ales regimul drastic de sanctiuni impotriva Rusiei sunt evident menite sa aprinda, la un interval de un secol, scanteia unei alte revolutii neo-bolsevice in Rusia, pentru care exista deja pregatita dupa toate probabilitatile o echipa de lideri de aceeasi factura, in genul celei instalate in 1917  la St Petersburg. Degeaba neaga acum Blinken ca SUA nu are o strategie privind o schimbare de regim la Moscova, pregatirile din teren si declaratiile lui Joe Biden din Polonia l-au dat de gol...

Asemenea planuri dovedesc ca Statele Unite nu au destule azile pentru nebunii furiosi (asylums for the criminally insane), multe asemenea caractere gasindu-si locul in structurile federale ale statului american. Din nefericire pentru ei, acestia nu cunosc proverbul romanesc potrivit caruia cei care sapa groapa altuia cad singuri in ea.