ISTORIA CA FARSA

 Nu am fost niciodata fan Marx, inca din vremea studentiei. Exista insa o maxima a acestuia care se potriveste manusa situatiei politice actuale din Romania. Iat-o :

" Istoria se repeta de doua ori : prima data ca tragedie, a doua oara ca farsa ".

Numirea lui Ciuca ca prim ministru de catre Iohannis imi apare ca o asemenea farsa sinistra.

Tot in conditii de criza profunda, regele Carol - care avusese grija ca in prealabil sa distruga partidele istorice, mai ales PNL - a fost silit sa aduca la conducerea guvernului un general, pe Ion Antonescu. Restul se cunoaste, nu mai insist.

Ambele crize politice au fost creatia unor sefi de stat - Carol sau Iohannis - certati cu democratia si dornici sa conduca ei in mod direct, nu formal, destinele Romaniei.

In cazul lui Carol, distrugerea partidelor a avut drept obiectiv instaurarea dictaturii regale. In cazul lui Iohannis, a fost vorba de aducerea la putere a " guvernului meu' .

Procedand astfel, ambii lideri se fac vinovati nu numai de distrugerea celui mai important partid istoric romanesc, dar si de subminarea grava a ordinii constitutionale, prin depasirea prerogativelor de sefi de stat stipulate in constitutie.

Cei doi lideri au beneficiat de un context european favorabil demersurilor lor : la conducerea afacerilor politice din Europa continentala s-a aflat in ambele cazuri Germania. Va las sa trageti singuri concluziile care se impun ...

URMEAZA ACUM DISCREDITAREA ARMATEI ?

 Comparatia Ciuca - Antonescu este nelinistitoare din mai multe puncte de vedere. Amandoi din Oltenia, amandoi fosti sefi de stat major al armatei. amandoi ajunsi prim-ministri in conditii de profunda criza politica in Romania. Exista o analogie si mai nelinistitoare intre Iohannis si regele Carol al II-lea : amandoi liderii au distrus prin actiunile lor sistemul parlamentar din Romania si partidele politice inainte de a fi inlaturati de la putere.

De ani buni de zile, sondajele de opinie din Romania au pus armata si biserica in topul increderii romanilor. Politicienii , presedintele si institutia parlamentului au fost constant pe ultimele locuri, cu un procentaj intre 10-15%.

Numirea generalului Ciuca pe postul de prim-ministru reprezinta o mare eroare politica. Romania a mai avut o singura data in ultimii 80 de ani un militar pe post de prim-ministru, pe Ion Antonescu. Contextul geopolitic era insa cu totul altul si oricum, Antonescu a fost preferabil la vremea respectiva pentru ca a blocat ascensiunea politica a legionarilor. Trece Romania printr-un asemenea pericol astazi ?

Eu inclin sa cred ca din prostie, politicienii zilei vor sa decredibilizeze si armata, prin numirea generalului Ciuca ca prim ministru. Presedintele este discreditat, partidele si multi dintre politicieni, la fel. Nu a mai ramas de distrus in Romania decat reputatia Armatei si a Bisericii, atat.

Nu m-ar mira deloc sa il agate si pe patriarhul Daniel sau vreun mitropolit la guvernare si presto ! romanii nu vor mai avea nicio institutie in care s aiba incredere ( va mai amintiti sper de numirea patriarhului Miron Cristea ca prim-ministru in perioada interbelica ).

Romania are de facut fata acum unei duble crize una politica, cealalta sanitara. Cea sanitara afecteaza toate statele UE si are o natura externa. Cea politica, insa, este de natura interna si are un autor cunoscut : presedintele Iohannis.

Daca criza sanitara nu poate fi rezolvata cat am bate din palme, cea politica trebuie rezolvata de urgenta. Primul pas trebuie sa fie, fireste, suspendarea presedintelui. In perioada pana la organizarea referendumului, vechea coalitie de guvernare formata din PNL si USR/Plus trebuie sa fie refacuta si trebuie sa formeze un nou guvern, care sa functioneze pana la urmatoarele alegeri parlamentare.

Abia dupa aceea se vor putea ocupa guvernantii de mai buna gestionare a crizei sanitare, nu inainte. Daca lui Ciolos nu ii convine suspendarea, poate sa se retraga in Franta, la sotie ... Oricum, Romania nu are acum nevoie de politicieni interesati in promovarea unei versiuni a macronismului pe plaiurile mioritice, dimpotriva

DOUA MODELE DE ALIANTE POLITICE

CONSIDERATII PRELIMINARE

Romania a mai facut parte din blocuri politice, in secolul trecut. In urma aliantei cu Antanta, Romania a reusit sa isi dubleze teritoriul. In urma aliantei cu Germania nazista a pierdut teritorii. Este interesant insa de constatat ca nici chiar in perioada celui de-al doilea razboi mondial , Romania lui Antonescu nu a fost lipsita de o larga autonomie in politica interna. Asa ceva nu se mai intampla in prezent.

Politicienii romani la instigarea lui Iohannis au avut de ales intre doua modele de alianta diferite :

MODELUL FRANCEZ influentat de Macron, a adunat o coalitie cu o componenta reformista (USR Plus) in alianta cu PNL si UDMR, care a fost torpilata de Iohannis cu ajutorul lui Florin Catu si a capotat ;

MODELUL GERMAN inaugurat de Merkel, in care un partid conservator ( PNL) se aliaza cu principalul partid al opozitiei ( PSD, sau " ciuma rosie" )., dupa modelul CDU/CSU si PSD-ul german.

Obiectivul unei asemenea aliante este, ca si in Germania, strict supravietuirea politica a liderului ( Merkel ,Iohannis ) nicidecum performanta sau buna guvernare. De regula, ambele asemenea formatiuni sufera mari pierderi de voturi ca rezultat.

RAZBUNAREA LUI OBAMA

 Pana acum cateva zile, am considerat ca decizia din 2011 a administratiei Obama de a mandata ca departamentul de stat american sa intervina activ in lume in sprijinul drepturilor LGBT este inca o maniera de tip imperial de amestec al SUA in afacerile interne ale altor state, mai ales  cele satelite.

Ei bine, dupa retragerea americana din Afghanistan sunt tot mai convins ca nu acesta este de fapt scopul principal al politicii externe americane in materie de drepturi ale comunitatii LGBT. Pe scurt, intentia guvernantilor americani este aceea de a deveni tara de refugiu pentru membrii oprimati ai comunitatii LGBT din lume. In schimbul sprijinului electoral acordat democratilor de aceasta comunitate,  membrii ei isi sporesc semnificativ numerele si ponderea din societatea americana - si puterea - cu ajutorul refugiatilor LGBT din lumea intreaga. Altfel spus , cu cat o natiune discrimineaza  mai abitir impotriva  membrilor LGBT  , cu atat mai bine este  pentru suporterii lor americani, care fac lobby furibund pentru acceptarea lor cu prioritate in Statele Unite. ( vezi link-ul de mai jos despre comunitatea LGBT afghana )

A existat o lunga perioada in istoria SUA  in timpul careia au fost  favorizati la emigrare nordicii (suedezi, norvegieni sau danezi )  si central europenii ( nemti, austrieci sau polonezi ). Preferinta se baza, ati ghicit, pe faptul ca majoritatea acestora erau blonzi si aveau in general ochi albastri, deci erau compatibili cu urmasii fondatorilor statului american. Italienii, grecii, bulgarii ,romanii sau irlandezii erau considerati emigranti de mana a doua, a caror sosire in America nu era privita cu ochi buni de autohtoni..

In prezent, insa, emigratia in SUA a curcubelistilor din toata lumea a pus capac politicilor de emigrare americane . Un lucru pare destul de clar :  cu exceptia polonezilor, grecilor sau romanilor, urmasii emigrantilor italieni  ( Pelosi ), irlandezi sau americanii de culoare vor sa se razbune pe majoritatea heterosexuala alba pentru suferintele stramosilor cum pot mai bine ...

https://www.dw.com/en/afghanistan-lgbtq-people-fear-for-their-lives-under-taliban-rule/a-59144208

VA MAI AMINTITI DE SPENGLER ?

 Acum 100 de ani, Oswald Spengler publica celebra sa carte de filosofia istoriei, " Declinul Occidentului". Potrivit lui, in al doilea deceniu al secolului XXI declinul occidentului va fi fait accompli.

Suntem astazi asadar  la sfarsitul secolului de declin anuntat de Spengler in 1920. Declinul este usor de constatat de mai toti, si nu are legatura nici cu retragerea din Afghanistan, nici cu ascensiunea economica sau militara a Chinei. Nu, raul care a provocat deja declinul occidentului are profunde cauze interne.

 Societatile vestice au ajuns sa fie conduse de o colectie de minoritati, care le-a subminat si prosperitatea economica, si cultura sau sistemul democratic de guvernamant. Democratia liberala este mai mult o dictatura a acestor minoritati , ale caror agende politice rareori reprezinta interesul general. Acesta este si motivul pentru abstentionismul masiv inregistrat in majoritatea statelor vestice unde votul nu este obligatoriu.

Vesticii sunt mai saraci ca acum 40 de ani, au ramas fara industrii, economiile lor s-au financiarizat . Noile tendinte politice, gen woke si cancel culture, submineaza grav pacea si stabilitatea sociala. Mai grav, societatile occidentale si-au pierdut in ultimele doua decenii si speranta intr-un viitor mai bun , pentru prima data in ultimele doua sute de ani.