CE RISCA ROMANIA CA MEMBRU AL NATO

 Scris in urma cu exact 7 ani de zile si postat pe FB, comentariul de mai jos a devenit si mai actual in prezent. Prin faptul extinderii sale catre est, Nato a ajuns sa puna in primejdie pacea intregii Europe, existand acum riscul izbucnirii unui razboi generalizat, in care folosirea armelor nucleare devine pe zi ce trece din ce in ce mai posibila. Poate am fi fost mai castigati daca optam si noi pentru neutralitate de tip austriac in 2003 ?

Florian Pantazi

6 aprilie 2015  · 

Distribuit pentru: Prietenii tăi

DE CE CRED CA NATO A DEVENIT TOXIC PENTRU NOI . Pentru Romania, apartenenta la NATO a devenit toxica, desi sunt convins ca nici unul dintre politicienii nostri actuali - chiar daca stiu ca acesta este adevarul - nu are curajul sa o declare public.

In anii 90 am fost unul din suporterii integrarii Romaniei in NATO. Uniunea Sovietica si Tratatul de la Varsovia devenisera o simpla amintire, disparitia lor creind in zona noastra un vid de securitate periculos, amplu folosit de retelele teroriste arabe pentru a se finanta sau dota cu armamentul necesar. Deoarece am avut un conflict comercial direct cu unii dintre reprezentantii acestora in Romania, am considerat ca aderarea tarii noastre la NATO ne va putea scoate din zona aceea gri de securitate si rupe legaturile mafiote care se stabilisera intre retelele teroriste arabe si serviciile secrete romanesti. La Madrid in 1997 am fost insa ignorati de americani, care au tinut Romania in anticamera NATO pentru alti cinci ani, preferand sa admita numai grupul de tari membre Visegrad sau statele baltice.

Am fost admisi ca membri NATO in 2003, la spartul targului, cand deja organizatia isi schimbase radical natura : dintr-o alianta defensiva dedicata securitatii statelor europene, aceasta devenise un simplu instrument militar de perpetuarea hegemoniei americane la scara intregii panete. Asa se face ca imediat dupa aderare, militarii romani au ajuns sa lupte in Afghanistan si Irak ...

De anul trecut, alianta din care facem parte a provocat caderea regimului din Kiev, punand astfel in pericol pacea si securitatea din toata zona. Pe neasteptate si fara macar sa fim consultati, interesele nationale ale Romaniei - securitatea frontierei noastre estice, o relatie de buna vecinatate cu Rusia, protectia intereselor romanilor care traiesc in Ucraina - au fost ignorate in favoarea practicarii unui sah geopolitic intre SUA si Rusia care nu prevesteste nimic bun pentru noi.

Cu toate eforturile intense ale propagandistilor pro-americani de la noi, realitatea toxicitatii apartenentei noastre la NATO a devenit tot mai evidenta. Romanii nu vor sa fie tarati intr-un conflict militar de amploare impotriva rusilor, vor stabilitate politica si progres economic accelerat. Din pacate, nu avem parte nici de stabilitate, nici de crestere economica accelerata, fiind nevoiti in schimb sa sporim cheltuielile militare si sa ne pregatim activ de razboi .

ROMANII DIN BUCOVINA : CU UCRAINA LA VALE

 Citesc din cand in cand presa romaneasca din Ucraina si ma minunez : nu este vorba de aceiasi romani care se plangeau pana acum 2 luni in coloanele aceluiasi ziar de dictatura lingvistica a Kievului ?

Modul in care acum relateaza despre victimele de la Bucha este lipsit de obiectivitate , informatiile furnizate mediei de oficialii ucrainieni fiind de regula fie exagerate, fie false. Pana la o verificare independenta la fata locului, orice jurnalist care se respecta ar trebui sa fie circumspect.

Dar haideti sa presupunem ca ar fi asa si sunt cateva sute de victime la Bucha. Dupa ce Zelensky a mobilizat intreaga populatie impotriva rusilor si  i-a idemnat public sa traga asupra lor de la ferestrele apartamentelor sau sa fabrice cockteiluri Molotov, de ce ii mai consideram pe ucrainieni " civili " ? Dupa toate regulile razboiului, un civil inarmat fie si cu un cocktail Molotov,  devine o tinta legitima , fiind asimilat combatantilor. Oare Zelensky este constient de ceea ce le-a cerut compatriotilor sai ? Eu nu cred, si daca este, atunci este un macelar nemilos ...

Mai exista aici un aspect care merita discutat in contextul actual. Pentru 8  ani de zile, au murit in Donbas 14000 de oameni, barbati, femei si copii, fapt documentat de misiunile OSCE. Daca victimele de la Bucha de acum sunt reale, atunci este posibil ca o parte din trupele ruse sa fi fost motivate de dorinta de a razbuna victimele din Donbas. Nu este o scuza, dar poate fi o explicatie pentru un asemenea comportament.

Cele 14,000 de victime din Dombas puteau ramane in viata, daca regimul de la Kiev avea decenta sa respecte acordul Minsk II si sa accepte federalizarea Ucrainei. In schimb, toata clasa politica din Kiev sufera de obsesia aderarii la NATO. Recent, Zelensky a ajuns sa ii culpabilizeze si pe fostul presedinte Sarkozy sau pe fosta cancelara Merkel ,pentru ca in 2008 au refuzat la Bucuresti sa ofere Ucrainei garantii pentru aderarea la NATO...Si Klaus Iohannis, el insusi un alogen, ii tine isonul la Bucuresti.

De acum inainte, insa, eu unul imi propun sa nu mai fac niciun demers in favoarea romanilor din Ucraina, pentru ca in opinia mea pur si simplu acestia  nu merita. Daca ei nu stiu ce inseamna adevaratul fascism si cate milioane de victime a lasat in urma lui, si ii eticheteaza pe rusi  drept fascisti acum, nu se mai merita ca noi, ceilalti romani, sa ne mai interesam de soarta lor. Sa ramana cu regimul de la Kiev si sa sufere !

CE SE INTAMPLA CU VESTUL ?

 CE SE INTAMPLA CU VESTUL ? Cand zic vest, ma refer in primul rand la lumea anglo-saxona : SUA, Marea Britanie, Canada,etc

Vestul este acum in plina revolutie trans, dupa ce la inceputul anilor 2000 au fost porniti impotriva istoriei si geografiei. Pare greu de inteles pentru o natiune ca SUA, de exemplu, care exista datorita marilor descoperiri geografice din secolul XV. Si totusi, Madeleine Albright - ditamai secretara de stat a SUA - ,declara ca pentru admiterea in NATO nu mai conteaza istoria sau geografia unui stat, ci numai dorinta exprimata de liderii acestuia de a adera. Rezultatul? Razboiul din Ucraina...

De vreo 2-3 ani, a inceput in SUA si Anglia razboiul impotriva biologiei, de parca cel impotriva istoriei si geografiei nu era de ajuns. Americanii, englezii si dupa ei alte natiuni europene sunt silite sa accepte, sub pedeapsa sanctiunilor legale, ca sexul nu este un dat biologic, ci este rezultatul vointei exprimate de indivizi in functie de preferintele personale. 

Cu alte cuvinte, nu conteaza ca un individ nu are organe reproductive feminine, daca asa vrea acesta ,se declara femeie si trebuie acceptat de ceilalti ca atare. Sau invers.

Prin negarea determinarilor geografice sau istorice - fiecare dintre noi avem un loc geografic de nastere, locuit de comunitatea in sanul careia vedem lumina zilei - individul uman este rupt de radacinile sale si supus manipularilor de toate felurile. Lipsit de dimensiunile spatiale si temporale ale existentei sale, omul devine o simpla unealta a celor interesati.

Mai grav este insa atacul la baza biologica a omenirii, pe care s-au fondat de milenii toate societatile umane, indiferent de zona geografica sau de perioada istorica. Pana la vesticii zilelor noastre, nimanui nu i-a trecut vreodata prin cap sa nege sexul biologic al oamenilor si sa ia de buna dpdv legal declaratiile indivizilor care nu isi accepta sexul biologic si vor sa si-l schimbe .

Pentru multe sute de ani, statele vestice au fost motorul progresului general al civilizatiilor umane. Acum, daca credeti ca mai au vreun cuvant de spus in privinta evolutiei viitoare a omenirii, va rog sa ma anuntati si pe mine. Zic asta pentru ca eu, ca istoric, nu vad cum vesticii mai pot avea pretentia ca ne pot conduce sau ca mai sunt in toate mintile ...

CAND SAPI GROAPA ALTUIA

 Planurile vestice privind Rusia devin mai clare pe zi ce trece. Infrangeri militare in Ucraina, revolutie in interiorul Rusiei, obtinute via celui mai dur regim de sanctiuni economice imaginat vreodata.

Dupa toate aparentele, planurile privind schimbarea de regim politic la Moscova au inceput din 2012, deci de acum 10 ani. Pentru cei care nu isi amintesc, atunci a fost reales ca presedinte Vladimir Putin, dupa un interimat de 4 ani asigurat de Dmitry Medvedev. Cu acea ocazie ong-urile sponsorizate de vest in Rusia au organizat ample demonstratii in Moscova, dar fara rezultat.

In perioada urmatoare, neoconservatorii americani si-au indreptat atentia spre Ucraina. Dupa ce au pus umarul in 2014 la rasturnarea guvernului pro-rus al lui Yanukovich, Ucraina a fost transformata intr-un laborator politic al acelorasi neoconservatori, menit sa demonstreze rusilor cat de mult pierd  daca continua sa suporte regimul autoritar al lui Vladimir Putin.

In acelasi timp, a inceput inarmarea ucrainenilor si pregatirea de lupta a multor formatiuni neo-naziste, finantate clandestin de CIA timp de ani de zile. Ocuparea Crimeei de  rusi si separatismul din Donbas au fost suficiente pentru a justifica ajutoare militare de cateva miliarde de dolari  acordate Ucrainei.

Planurile neoconservatorilor, avand ca ultim scop schimbarea de regim in Moscova, au fost temporar intrerupte de victoria lui Donald Trump la alegerile prezidentiale din 2016. Acesta a incercat, si in mare masura a reusit, sa detensioneze relatiile SUA cu Rusia si sa stabileasca cu Vladimir Putin o relatie personala bazata pe respect reciproc.

Planurile anti-rusesti ale neoconservatorilor au fost asadar intarziate pentru 4 ani, dar in niciun caz abandonate. In 2019, a fost adus la conducerea Ucrainei Zelensky, o parodie de Trotsky ucrainean destul de slab pregatit pentru a-si exercita mandatul. Acesta a fost insa personajul ideal pentru suporterii sai americani, care l-au transformat rapid intr-un executant fidel al politicilor decise in Washington.

Pentru a invenina relatia cu Rusia, Ucraina si-a schimbat doctrina de aparare, tot in 2019,  adoptand ca obiective strategice redobandirea Crimeei si zdrobirea rezistentei separatiste din Donbas. In asemenea conditii, un razboi cu Rusia a devenit practic imposibil de evitat, negocierile dintre SUA si Rusia fiind fara rezultat. La instigarea americanilor, a caror echipa responsabila cu evenimentele din 2014 din piata Maidan revenise la putere in forta la Washington,  ucrainenii au refuzat si aplicarea acordurilor Minsk II , si declararea neutralitatii Ucrainei cerute de partea rusa.

Sa nu uitam ca, la baza, neoconservatorii americani au fost initial trotskisti. Este indeobste cunoscut faptul ca trotskistii sunt mari promotori de razboaie si revolutii in lume, fiind asociati de obicei cu partide politice ale stangii. Neoconservatorii au evoluat insa inspre militarism si imperialism global . Razboiul din Ucraina si mai ales regimul drastic de sanctiuni impotriva Rusiei sunt evident menite sa aprinda, la un interval de un secol, scanteia unei alte revolutii neo-bolsevice in Rusia, pentru care exista deja pregatita dupa toate probabilitatile o echipa de lideri de aceeasi factura, in genul celei instalate in 1917  la St Petersburg. Degeaba neaga acum Blinken ca SUA nu are o strategie privind o schimbare de regim la Moscova, pregatirile din teren si declaratiile lui Joe Biden din Polonia l-au dat de gol...

Asemenea planuri dovedesc ca Statele Unite nu au destule azile pentru nebunii furiosi (asylums for the criminally insane), multe asemenea caractere gasindu-si locul in structurile federale ale statului american. Din nefericire pentru ei, acestia nu cunosc proverbul romanesc potrivit caruia cei care sapa groapa altuia cad singuri in ea.

Dezastrul economic din Rusia anilor 1990

 Acest post a fost publicat initial pe FB in 2014 si contine comentariile nobelistului Joseph Stiglitz privind rezultatele tragice ale privatizarilor din Rusia anilor '90. Din partea rusa, unul dintre arhitectii politicii de privatizare esuate a fost Anatoly Chubais. Din partea americana, responsabil cu politicile FMI de privatizare din Rusia a fost economistul Jeffrey Sachs.

FMI SI RUSIA . Unul dintre cele mai mari insuccese ale politicilor sale neoliberale a inregistrat la sfarsitul anilor '90 FMI in Rusia . Spre deosebire de China sau Polonia, tranzitia Rusiei s-a facut pe calea terapiei de soc recomandata de expertii FMI .

Liberalizarea brusca a preturilor, privatizarea fortata si masurile de macrostabilizare aberante aplicate in Rusia la cererea FMI, in schimbul imprumuturilor acordate, au distrus  practic economia rusa :

" PIB-ul Rusiei nu a incetat sa scada de la an la an. S-a prevazut o mica recesiune de tranzitie, ea a durat mai mult de zece ani. Fondul [monetar] nu mai era de vazut pe nicaieri . DEVASTAREA - RECULUL PIB-ULUI - A FOST SUPERIOARA CELEI SUFERITE DE RUSIA IN AL DOILEA RAZBOI MONDIAL [sublinierea mea] . Din 1940 pana in 1946 , productia industriala a Uniunii Sovietice s-a diminuat cu 24 % . Din 1990 pana in 1999, productia industriala rusa a scazut cu mai mult de 60 % , in timp ce PIB-ul a scazut cu 54 % . (...) Septelul s-a diminuat la jumatate,  investitiile in industriile prelucratoare au incetat ." ( J. E Stiglitz, La Grande Désillusion ) .

Putin a preluat de la Yeltsin si oligarhii lui ( puternic sustinut de FMI si de administratia Clinton) economia rusa in situatia de mai sus . Astazi, populatia rusa este convinsa ca politicile FMI au fost rezultatul unui complot occidental vizand distrugerea Rusiei . Dintr-o tara industriala, Rusia a devenit in urma aplicarii recomandarilor Fondului o tara exportatoare de energie si materii prime , unde saracia a explodat de la 2 % , cat era pe timpul comunismului, la 24 % , si unde clasa de mijloc a fost distrusa economic .

 Reactia rusilor la extinderea NATO si UE in zona se datoreste deci mai putin reaparitiei unei mentalitati imperiale la Kremlin,  ea fiind  de fapt rezultatul experientelor dezastruoase avute de Rusia  cu occidentalii in anii 90 .